Spete procedura insolventei. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.13/C/2009-
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului comercial declarat de debitoarea- " COM" SRL,cu sediul în, str. -, nr.6, jud.B, J -, -, - prin lichidator, din O,-, jud.B, în contradictoriu cu reclamanta- " " SRL,cu sediul în O, str.-. -, nr.50, -.13,.8, jud.B, intimații creditori: - " " SRL, cu sediul în O, str. -, nr.25, jud.B,PRIMĂRIA, jud.B,CORPUL GARDIENILOR PUBLICI,cu sediul în O, str.-, jud.B,- "" SA,cu sediul în O,-, jud.B,ROMTELECOM SA,cu sediul în O, str. -, nr.16, jud.B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în O, str. -, nr.2/B, jud.B și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B împotriva sentinței nr.694/F din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta debitoare - " COM" SRL - lichidator - personal, pentru reclamanta - " " SRL O - consilier juridic în baza împuternicirii din 27 noiembrie 2008, pentru creditoare - " " SRL O - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.157 din 25 noiembrie 2008, eliberată de Baroul Bihor - Societatea civilă de avocați & și pentru Corpul Gardienilor Publici- consilier juridic, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, intimații creditori: Primăria, - "" SA, ROMTELECOM SA, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul declarat de recurenta debitoare - prin lichidator este scutit de plata taxelor de timbru, după care:
Reprezentantul recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat, s-au solicitat cheltuieli efectuate cu paza imobilului, care s-a instituit deoarece - SRL a violat sigiliile aplicate, nefiind altă posibilitate de a conserva bunul imobil. Apreciază că în mod nelegal judecătorul sindic a respins această cerere, deși era întemeiată.
Reprezentantul creditoarei - EWB SRL lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr. 694/2008.
Reprezentantul reclamantei - SRL solicită respingerea recursului ca nefondat, cheltuielile solicitate de lichidatorul judiciar sunt neîntemeiate, atâta vreme cât au fost ocazionate ca urmare a evacuării din imobilul respectiv în baza minutei unei sentințe eliberată de judecătorul sindic.
Hotărârile judecătorești se aduc la îndeplinire de bună voie, în caz contrar acestea se execută prin executare silită, cu parcurgerea unei proceduri speciale. Ori în cauză nu s-a făcut o executare silită, nu s-a emis o somație de evacuare, mai mult lichidatorul judiciar s-a prezentat la imobilul situat în însoțit de un echipaj de jandarmi, ca urmare s-a și formulat o plângere penală împotriva lichidatorului judiciar, acesta neavând competența de a efectua evacuarea, de altfel s- formulat și o contestație împotriva actelor lichidatorului, aceasta fiind însă anulată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 694/2008, Tribunalul Bihor admis cererea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în O,-, -.13,.8, județul B, în contradictoriu cu debitoarea falită - COM SRL, reprezentată prin lichidator judiciar Cabinet Insolvență, cu sediul în O,-, județul B, și pe cale de consecință:
A dispus anularea măsurii de evacuare silită luată de lichidatorul judiciar la data de 30.06.2008 din imobilul clădire situat în,-/B, înscris în CF 3212, nr. top 1249/3 și măsura indisponibilizării clădirii și a bunurilor constând în stația de benzină (pompă de benzină și rezervoare) construită în fața clădirii și dispune repunerea reclamantului în situația anterioară măsurilor contestate.
A fost respinsă cererea lichidatorului judiciar ca Filiala UNPIR B să avanseze cheltuielile ocazionate cu paza stației de benzină, proprietatea debitoarei.
Pentru a pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că: reclamanta prin cererea formulată reclamă nelegalitatea măsurii de evacuare silită efectuată de către lichidatorul judiciar din imobilul situat în,-/B și măsura privind indisponibilizarea clădirii și a bunurilor constând în stație de benzină, pompă de benzină și rezervoare efectuată prin procesul-verbal de evacuare și sigilare încheiat la data de 30.06.2008.
Susținerile lichidatorului judiciar conform cărora acțiunea reclamantei este inadmisibilă întrucât nu a făcut altceva decât să ducă la îndeplinire dispoziția judecătorului sindic și a Deciziei 171/C/2008-R a Curții de Apel Oradea și sunt stabilite în atribuțiile lichidatorului confor Art.24 lit.d din 85/2006 sunt nefondate, instanțe urmând a le respinge ca atare, întrucât potrivit Art.11, litera j din 85/2006 judecător sindic are ca atribuție judecarea contestațiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administrator judiciar sau de lichidator. Ori, prin cererea astfel cum a fost formulată, tocmai în calitate de persoană interesată, reclamanta formulează contestație împotriva măsurilor luate de către lichidator ca fiind nelegale în ceea ce privește evacuarea și măsura de indisponibilizare a bunurilor.
În ceea ce privește examinarea pe fond a contestației instanța reține că reclamanta contestă nelegalitatea măsurii de evacuare și indisponibilizare a bunurilor, iar lichidatorul judiciar în apărare arată că nu a făcut altceva conform concluziilor depuse la dosar, decât să ducă la îndeplinire dispoziția judecătorului sindic și a Deciziei nr.171/C/2008-R a Sub acest aspect se reține că prin Decizia nr. 171/C/2008-Raa fost admis recursul declarat de lichidator judiciar împotriva sentinței nr.: 669/F/2007 din 13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor și s-a modificat hotârârea de fond în sensul că a fost admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei și s-a respins cererea petentei de ridicarea sechestrului judiciar instituit asupra imobilului 3212 nr. top 1249/3, precum și plângerea acesteia împotriva procesului-verbal de sigilare din data de 06.03.2007 de către lichidatorul judiciar, iar prin sentința nr. 607/F/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul - s-a dispus evacuarea pârâtei - actuala reclamantă - din imobilul stație de benzină.
Sintagma folosită de către lichidatorul judiciar în sensul că nu a făcut altceva decât să ducă la îndeplinire titlurile executorii invocate mai sus, este nefondată, deoarece, lichidatorul judiciar sau administratorul nu poate să efectueze decât actele prevăzute de Art.19 respectiv Art.25 din 85/2006 care privesc atribuțiile lichidatorului. Sub acest aspect instanța reține că în conformitate cu Art.19 pct.6 lit.b sunt incompatibile cu calitatea de lichidator executorii judecătorești. Prin urmare, legiuitorul a înțeles că activitatea desfășurată de către lichidatorul judiciar nu poate fi rezumată decât la atribuțiile conferite de Art.25 din 85/2006, respectiv de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor, menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor și promovarea de acțiuni în condițiile Art.138 din același act normativ. Este adevărat că în conformitate cu Art.25 lit.d lichidatorul judiciar are ca și atribuție aplicarea sigiliilor, inventarierea bunurilor și luarea măsurilor corespunzătoare pentru conservarea bunurilor, dar aceste atribuții au loc în condițiile Art.113 din același act normativ și privesc măsuri premergătoare lichidării, când se aplică sigilii și se inventariază bunurile aparținând averii debitoarei.
În conformitate cu dispozițiile Art.149 din Legea nr.:85/2006 dispozițiile legii speciale ale insolvenței se completează în măsura compatibilităților cu cele ale Codului d e procedură civilă și care la Art.371 alin.2 stipulează că în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se va duce la îndeplinire prin executare silită, iar în conformitate cu dispozițiile Art.578 dacă partea este obligată să părăsească ori să predea un imobil, nu-și îndeplinește această obligație, ea va fi îndepărtată prin executare silită în condițiile Art.579 prin executorul judecătoresc. Prin urmare, prin depășirea atribuțiilor conferite de lege, lichidatorul judiciar a efectuat evacuarea reclamantei din imobil și a întocmit procesul-verbal de evacuare întrucât acesta, după obținerea titlului executoriu în condițiile Art.371 Cod procedură civilă avea obligația să se adreseze, în calitate de creditor al obligației executorului judecătoresc pentru punerea în executare a titlului și nu să pună în executare singur, cu de la sine putere.
În conformitate cu Art.105 Cod pr. civilă, actele îndeplinite de un funcționar necompetent vor fi declarate nule, situație față de care, instanța, raportat la starea de fapt astfel cum a fost reținută, văzând prevederile Art.11 lit.j din 85/2006 apreciază cererea reclamantei ca fiind întemeiată, și ca atare urmează să o admită și va dispune anularea măsurii de evacuare silită luată de lichidator și repunerea reclamantei în situația anterioară măsurilor contestate.
În ceea ce privește cererea formulată de către lichidatorul judiciar, instanța reține că acesta a solicitat să se dispună Filialei UNPIR B care administrează fondul de lichidare să avanseze cheltuielile ocazionate cu paza stației de benzină pe baza decontului justificativ, cererea fiind motivată conform Art.25 lit.K și art.4 alin.4 și 5 din 85/2006.
Sub acest aspect, instanța a reținut că în conformitate cu Art.4 alin 1 din 85/2006 toate cheltuielile aferente procedurii vor fi suportate din averea debitorului, iar conform alin.4 în lipsa disponibilităților din contul debitorului se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o durată de cel puțin 3 luni, aprobate de judecător sindic, iar acesta va putea autoriza pe baza documentelor justificative atașate la raportul lunar elaborat potrivit Art.21 alin.1, plata din fondul de lichidare a cheltuielilor ce au depășit bugetul previzionat.
Având în vedere că lichidatorul judiciar nu a depus la dosar un buget previzionat privind cheltuielile de lichidare și că falita deține bunuri în patrimoniu care urmează a fi valorificate, cererea acestuia de obligare a Filialei UNPIR de avansare a cheltuielilor privind paza imobilului sunt neîntemeiate, instanța urmând a le respinge în condițiile Art.11 din 85/2006.
Nu în ultimul rând, toate cheltuielile legale de procedura insolvenței efectuare de lichidator trebuie puse dezbaterii adunării creditorilor și respectiv comitetului, singurele în măsură să decidă asupra cuantumului acestora în condițiile de oportunitate și eficiență, întrucât judecător sindic are doare ca atribuție verificarea legalității măsurilor luate de către participanții în cadrul procedurii insolvenței, în condițiile Art.11 pct.2 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen scutit de plata taxelor de timbru, debitoarea - " COM" SRL,cu sediul în - prin lichidator, solicitând instanței admiterea recursului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că judecătorul sindic nu a reținut argumentele lichidatorului legate de faptul că intimata - SRL a intrat fraudulos în Stația de benzină care era sigilată și sub sechestru judiciar și că deși judecătorul sindic recunoaște că lichidatorul pune sigilii potrivit articolului 25 lit. d din Legea 85/2006, interpretează greșit acest text de lege asociindu-l cu articolul 113 aliniat 1 din aceeași lege și omițând faptul că legea insolvenței este o normă specială care derogă de la norma generală.
Recurenta a precizat de asemenea că atribuția lichidatorului de a pune sigilii rezultă și din dispozițiile articolului 38 din OUG 86/2006.
S-a menționat de către recurentă, că hotărârea judecătorului sindic este netemeinică și nelegală și datorită faptului că nu s-a dispus în legătură cu aplicarea sigiliilor de către lichidator, având în vedere că aplicarea lor s-a dispus prin Decizia 171 / 7.05.2008 a Curții de Apel Oradea irevocabilă.
Recurenta a subliniat și că argumentul judecătorului sindic legat de incidența în cauză a articolului 19 punct 6 lit. nu poate fi reținut, deoarece aceste prevederi au fost abrogate prin articolul 77 aliniat 1 din OUG 86/2006 și că prin articolul 38 din același act normativ lichidatorul are abilitatea de executare a hotărârilor judecătorului sindic fără a fi nevoie de un executor judecătoresc.
În privința respingerii cererii de încuviințare a plății cheltuielilor efectuate cu paza, recurenta a învederat instanței că dispoziția sentinței este netemeinică și nelegală, deoarece efectuarea acestor cheltuieli a fost obligatorie pentru a conserva imobilul după ce intimata a violat sigiliile puse în 24.06.2008, precum și că legiuitorul nu obligă lichidatorul să suporte cheltuielile amintite din fonduri proprii și nici nu lasă la latitudinea creditorilor să aprecieze dacă sunt necesare și utile, fiind obligația lichidatorului să conserve bunul, iar judecătorul sindic să încuviințeze plata acestor sume.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata - SRL prezentă la dezbaterea cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele potrivit articolul 3041cod procedură civilă, instanța apreciază recursul nefondat, motiv pentru care îl va respinge în baza articolului 312 cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
În fapt prin contestația formulată reclamanta intimată - SRL în contradictoriu cu pârâta recurentă - COM SRL prin lichidator a solicitat instanței anularea măsurii de evacuare silită din clădirea situată pe terenul înscris în CF 3212 nr. top 1249/3 situat în,-/B, anularea măsurii de indisponibilizare a clădirii mai sus descrise și a bunurilor constând în stație de benzină (pompe de benzină și rezervoare) construite în fața clădirii, repunerea ei în situația anterioară și predarea provizorie a spațiului în favoarea sa.
Judecătorul sindic în mod just și cu aplicarea corectă a legii a respins contestația reclamantei.
Astfel, pe bună dreptate tribunalul a apreciat că atribuțiile lichidatorului sunt cele stipulate în articolul 25 din Legea 85/2006, iar printre acestea nu se regăsește și cea de punere în executare a titlurilor executorii pronunțate de judecătorul sindic, obligație ce revine exclusiv executorului judecătoresc, așa cum reiese din întreaga economie a dispozițiilor cuprinse în Cartea a V-a a Codului d procedură civilă "Despre executarea silită".
De altfel, articolul 149 din Legea insolvenței reglementează că dispozițiile acestei legi se completează, în măsura compatibilităților lor cu cele ale Codului d e procedură civilă.
În raport cu cele expuse, sunt irelevante observațiile recurentei legate de faptul că judecătorul sindic nu a ținut cont de împrejurarea că intimata a intrat fraudulos în stația de benzină care era sigilată și sub sechestru judiciar.
De asemenea, chiar dacă printre îndatoririle lichidatorului enunțate în articolul 25 din Legea 85/2006, este și aceea de aplicarea a sigiliilor, această măsură este premergătoare lichidării, așa cum se stipulează și în articolul 113 aliniat 1 din Legea insolvenței și nu are nici o legătură cu executarea silită.
În privința afirmațiilor recurentei vizând nelegalitatea hotărârii judecătorului sindic pe considerentul că nu s-a dispus aplicarea sigiliilor de către lichidator se poate constata că instanța nu a fost investită cu o astfel de cerere în această cauză.
Faptul că prin Decizia nr.171/7.05.2008 a Curții de Apel Oradeas -a menținut sechestrul judiciar asupra imobilului și implicit sigiliile aplicate de lichidator, iar contestatoarea a pătruns în imobil, violând sigiliile, nu are relevanță în speță, câtă vreme litigiul dintre părți vizează aprecierea legalității sau nelegalității măsurii de evacuare dispuse de lichidator.
Se mai impune a se menționa că prin articolul 138 din OUG 86/2006 lichidatorul nu este abilitat să pună în executare hotărârea judecătorului sindic, cum eronat susține recurenta.
Ca atare, din punct de vedere al celor anterior reținute, criticile recurentei sunt nefondate.
Nu vor putea fi primite nici susținerile recurentei referitoare la modul defectuos de soluționare a cererii lichidatorului de a se dispune filialei UNPIR B să avanseze cheltuieli ocazionate cu paza stației de benzină proprietatea debitoarei.
Așa cum a reținut judecătorul sindic, raportat la prevederile articolului 4 aliniat 1 și 4 din Legea insolvenței, solicitarea acesteia este neîntemeiată, deoarece lichidatorul nu a depus la dosar un buget provizoriu privind cheltuielile de lichidare, iar falita deține bunuri în patrimoniu care urmează a fi valorificate.
Pentru ansamblul considerentelor expuse, nefiind incident nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de articolul 304 cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta debitoarea- " COM" SRL,cu sediul în, str. -, nr.6, jud.B, J -, -, - prin lichidator, din O,-, jud.B, în contradictoriu cu reclamanta- " " SRL,cu sediul în O, str.-. -, nr.50, -.13,.8, jud. B, intimații creditori: - " " SRL, cu sediul în O, str. -, nr.25, jud.B,PRIMĂRIA,jud.B,CORPUL GARDIENILOR PUBLICI,cu sediul în O, str.-, jud.B,- "" SA,cu sediul în O,-, jud.B,ROMTELECOM SA,cu sediul în O, str. -, nr.16, jud.B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în O, str. -, nr.2/B, jud.B și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B împotriva sentinței nr.694/F din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec. în concept/9.02.2009
Jud. fond.
Dact./11.02.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
