Spete procedura insolventei. Decizia 1344/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date - 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1344/
Ședința publică din data de 02 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC LEASING SA împotriva sentinței civile nr. 1828/06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar prin fax-ul instanței la data de 02.11.2009, întâmpinare formulată de către lichidatorul debitoarei și concluzii scrise formulate de către creditoarea recurentă și, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1828/06.07.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins contestația formulată de SC Leasing SA la tabelul preliminar al creanțelor debitorului SC SRL; a confirmat onorariul practicianului în insolvență, în cuantum de 700 lei plus TVA/lună, de la data deschiderii procedurii și până la data închiderii acesteia, la care se adaugă un onorariu de succes de 10% din totalul încasărilor, onorariu stabilit de Adunarea Generală a Creditorilor din data de 17.06.2009.
De asemenea, tribunalul a constatat următoarea componență a Comitetului creditorilor:
- BRD Generale SA - președinte
- Agenția Națională de Administrare Fiscală B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A - membru
- SC Leasing SA - membru.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data de 25.06.2009, data poștei, SC Leasing SA a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului SC SRL, solicitând înscrierea întregii sale creanțe în cuantum de 23.913,44 lei la ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În motivare a arătat că suma de 21.555,88 lei, nescadentă la data deschiderii procedurii, a fost înscrisă în grupa IV a creanțelor nescadente sau sub condiție potrivit art. 125 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Consideră că înscrierea este incorectă deoarece această sumă reprezintă o creanță născută înainte de deschiderea procedurii insolvenței, la data la care a fost încheiat contractul de leasing financiar.
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației întrucât la data deschiderii procedurii, creanța nu era scadentă. Arată că în măsura în care creanța va deveni scadentă va actualiza tabelul de creanțe.
Debitorul nu și-a exprimat poziția asupra contestației.
Față de aceste aspecte, judecătorul sindic a reținut că în speță, creditorul contestator SC Leasing SA a solicitat înscrierea creanței sale de 23.913,44 lei în tabelul creditorilor ca și creanță certă, lichidă și exigibilă.
La data deschiderii procedurii insolvenței suma de 21.555,84 lei reprezenta rate nescadente și a fost înscrisă tabelul preliminar al creanțelor în grupa IV, art. 125 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Judecătorul sindic, văzând că la data deschiderii procedurii o parte din creanță nu era scadentă, a apreciat că înscrierea acestei părți în tabelul preliminar de creanțe s-a făcut corect la grupa creanțelor nescadente, motiv pentru care va respinge contestația și că în mod nejustificat contestatorul a considerat că data încheierii contractului de leasing reprezintă și data la care creanța a devenit scadentă, confundând astfel momentul stabilirii cadrului derulării raporturilor comerciale dintre părți cu data scadenței obligațiilor asumate.
De asemenea, s-a reținut că art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, invocat de contestator, condiționează înscrierea creanțelor nescadente și distribuirea de sume față de titularii acestor creanțe și de alte prevederi ale legii, fapt pe care contestatorul a omis să îl reproducă la redarea în cuprinsul contestației a conținutului articolului amintit.
Constatând că în cadrul procedurii au fost luate anumite decizii prin hotărârea Adunării generale a creditorilor din data de 17.06.2009, judecătorul sindic a dispus în consecință.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea SC LEASING SA, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admitere recursului; modificarea in parte a sentinței recurate; admiterea contestației formulată de recurentă; înscrierea sumei de 23.913,44 lei (2.357,56 lei. deja înscrisa + 21.555,88 lei eronat încadrată) în tabelul preliminar al creanțelor, la ordinea de prioritate prevăzuta de art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006.
În motivarea recursului s-a arătat că în prezentul dosar, în care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, recurenta a formulat declarație de creanța, solicitând înscrierea la masa credală cu suma de 24.570,87 lei, din care suma de 21.555,88 lei, reprezentând creanța nescadenta la data deschiderii procedurii insolvenței, adică rate de leasing care urmau a fi datorate in baza contractului de leasing financiar nr. 44168/ -1-001. Administratorul judiciar, întocmind tabelul preliminar al creanțelor, a admis in parte creanța sa, respectiv suma de 657,43 lei la art. 123 pct. 3, suma de 2.357,56 lei la art. 123 pct. 7 (sumă in privința căreia nu a formulat obiecțiuni) si suma de 211.555,88 lei, înscrisa potrivit art. 125 din Legea 85/2006-grupa IV. Cu privire la aceasta din urmă sumă de 21.555,88 lei, a formulat in termen contestație împotriva tabelului preliminar, invocând motivele pentru care a solicitat judecătorului sindic sa dispună înscrierea acesteia la ordinea de prioritate prevăzuta de art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006, iar prin sentința comerciala nr. 1828/06.07.2009, judecătorul sindic a respins contestația formulată.
Împotriva respingerii contestației a formulat prezentul recurs, considerând că hotărârea atacată este nelegala, conform art. 304 pct. 7 din Codul d e procedura civila, cu referire la art. 149 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței; hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii.
Astfel, arată că în mod nelegal, judecătorul sindic a reținut ca validă înscrierea sumei de 21.555,88 lei, reprezentând rate nescadente, parte din creanța reclamată, in grupa IV, art. 125 din Legea 85/2006, deoarece în nicio prevedere a Legii 85/2006 nu exista referire la "așa-zisa grupa IV", deci nici in dispozițiile art. 125 din actul normativ menționat mai sus. Prin urmare, motivația judecătorului sindic este străină de natura pricinii si nu poate justifica respingerea contestației.
S-a mai arătat că judecătorul sindic a reținut eronat faptul ca SC Leasing SA ar fi afirmat in contestația formulata ca întreaga creanța ar fi devenit scadenta la data încheierii contractului de leasing, și astfel ar fi confundat momentul stabilirii cadrului derulării raporturilor comerciale dintre părți, cu data scadentei obligațiilor asumate. Confuzia aparține judecătorului sindic si nu contestatoarei, care arată că nu a afirmat in niciun moment ca ratele, in realitate nescadente, ar fi fost scadente la data încheierii contractului de leasing, ceea ce ar fi însemnat că din chiar momentul semnării contractului, utilizatorul - debitor ar fi trebuit sa achite integral toate ratele.
Se susține că hotărârea pronunțata este nelegala si pentru motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedura civila, cu referire la art. 149 din Legea 85/2006 "Hotărârea a fost data cu aplicarea greșita a legii", deoarece contestația formulata trebuia sa fie admisa și pe cale de consecința, să se fi înscris in tabelul preliminar al creanțelor in ordinea de preferința prevăzuta de art. 123 pct. 7, suma de 23.993,44 lei (2.357,56 lei, deja înscrisă + 21.555,88 lei, înscrisă într-o grupa neprevăzuta de Legea 85/2006). Astfel, consideră că nu exista o referire in lege cu privire la creanțe care ar putea fi înscrise, intr-o așa-numita grupa IV. Cat privește art. 125 din Legea 85/2006, privind procedura insolvenței, arată ca nu se refera la o categorie distincta de creanțe, fata de cele stabilite la art. 123 din același act normativ, fiind evident ca singurul text de lege care se refera la plata creanțelor, in cazul falimentului, in raport de natura creanțelor respective, este art. 123 din lege. Prin urmare, orice înscriere in tabelul preliminar, ce urmează a fi preluat de tabelul definitiv in vederea distribuirii sumelor, in cazul falimentului, trebuie sa primească una dintre mențiunile art. 123 din Legea 85/2006, indiferent daca este sau nu scadenta la data deschiderii procedurii insolvenței. Art. 125 din Legea 85/2006, nu face decât sa explice ca titularii de creanțe dintr-o categorie vor putea primi sume din distribuire numai după deplina îndestulare a titularilor de creanțe din categoria ierarhic superioara, potrivit ordinii prevăzute la art. 123.
Intimatul, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acestuia, considerând că judecătorul sindic a reținut în mod legal ca validă înscrierea la masa pasivă aac reanței recurentei, deoarece, atât în declarația de creanță, cât și în contestația formulată, creditorul LEASING a arătat că, creanța sa în cuantum de 21.555,88 lei nu este scadentă la data deschiderii procedurii.
Lichidatorul recunoaște că în speță, creanța sub condiție a acestui creditor a fost înscrisă în grupa IV a tabelului de creanțe, însă această grupă separată a fost creată pentru a se putea evidenția de restul creanțelor scadente și pentru a nu se produce eventuale confuzii și erori pe parcursul procedurii. Arată că distribuirile se vor realiza conform prevederilor art. 121 și art. 123, grupele din tabel fiind create doar pentru a evidenția categoriile de creanțe și pentru a putea distinge între ele.
Lichidatorul judiciar susține că a afirmat tot timpul că în fapt, creanța recurentei are rangul de distribuire al creanțelor prevăzute de art. 123 pct. 7, însă atâta timp cât este sub condiție nu poate beneficia de același tratament juridic cu al celorlalte creanțe înscrise în tabel. Lichidatorul judiciar, pe durata prezentei proceduri, a arătat că în momentul împlinirii condiției, creanța recurentei va fi înscrisă în tabelul creanțelor în grupa creditorilor cărora li se aplică prevederile art. 123 pct. 7 din lege, din acel moment având regimul juridic al creanțelor chirografare.
Consideră că recurenta este în eroare când afirmă că "singurul text de lege care se referă la plata creanțelor, în cazul falimentului, în raport cu natura creanțelor respective, este art. 123 din Lege", întrucât pe lângă art. 123, invocat de recurentă ca fiind unicul referitor la distribuiri, mai există art. 121 care reglementează modul de distribuire a creanțelor garantate și o serie de alte articole care reglementează chiar situația creanțelor nescadente la data deschiderii procedurii.
Astfel, menționează că art. 64 alin. (4) din Legea 85/2006 prevede: "creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege". Conform acestui text, este permis creanțelor nescadente să participe la distribuirea de sume în procedură, însă acest drept este limitat, putând fi exercitat "în măsura îngăduită de prezenta lege". Limitarea dreptului de a participa la distribuiri este dată de art. 68 din Legea 85/2006, care stipulează: "creanțele negarantate și părțile negarantate ale creanțelor garantate care nu sunt scadente la data înregistrării cererii de admitere, vor fi înscrise în tabelul de creanțe cu întreaga lor valoare, însă, în cursul falimentului, orice distribuire de sumă pentru astfel de creanțe se va face cu respectarea dispozițiilor art. 125".
Tot referitor la creanțele înscrise sub condiție, art. 127 pct. 1 din Legea 85/2006 arată: "cu ocazia distribuirilor parțiale, următoarele sume vor fi provizionate: 1. sume proporționale datorate creditorilor ale căror creanțe sunt supuse unei condiții suspensive care nu s-a realizat încă".
În aceste condiții, lichidatorul judiciar consideră că a procedat corect înscriind creanța nescadentă a LEASING A, sub condiție și într-o grupă separată pentru a se putea evidenția de restul creanțelor scadente și pentru a nu se produce eventuale confuzii și erori pe parcursul procedurii, urmând ca la momentul în care creanța va deveni scadentă, tabelul să fie modificat și creanța să fie inclusă în grupa creanțelor chirografare, pentru a participa la distribuiri conform ordinii prevăzute de art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006.
Creditoarea recurentă a formulat și concluzii scrise, prin care și-a reiterat punctele de vedere prezentate în motivele de recurs.
Analizând recursul de față, prin prisma criticilor formulate de recurentă și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 64 din Legea 85/2006: "(1) Cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii; cererile de creanțe vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului.
(3) Cererea de admitere a creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu.
(4) Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege."
(5) Sunt considerate sub condiție și acele creanțe care pot fi valorificate împotriva debitorului numai după executarea unui codebitor principal.
(6) Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment."
Având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, se constată că lichidatorul judiciar a încălcat aceste dispoziții atunci când a considerat că o parte din creanța declarată de către creditoarea recurentă CREDIT LEASING SA B este nescadentă, astfel încât aceasta a fost înscrisă în grupa IV a creanțelor nescadente potrivit art. 125 din Legea 85/2006, care stipulează că titularilor de creanțe dintr-o categorie li se vor putea distribui sume numai după deplina îndestulare a titularilor de creanțe din categoria ierarhic superioară, potrivit ordinii prevăzute la art. 123.
În realitate, așa cum rezultă din actele de la dosar, creanța creditoarei recurente reprezintă o creanță care a luat naștere înainte de deschiderea procedurii insolvenței, respectiv la data încheierii contractului de leasing financiar, cu debitoarea SC SRL.
În aceste condiții, solicitarea creditoarei recurente ca întreaga sa creanță în sumă de 23.913,44 lei să fie înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei la ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 7 din Legea 85/2006, care se referă la creanțele reprezentând credite bancare cu cheltuielile și dobânzile aferente, apare ca fiind întemeiată, deoarece potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 4 din Legea 85/2006, chiar dacă o parte a creanței recurentei era nescadentă la data deschiderii procedurii, lichidatorul judiciar trebuia să înscrie în tabelul preliminar al creanțelor întreaga sumă de 23.913,44 lei. În același timp, suma de 21.555,88 lei nescadentă din totalul creanței urma să fie înscrisă în cadrul aceleiași categorii într-o rubrică separată a creanțelor nescadente, pentru a nu fi afectată ordinea de preferință, deoarece potrivit art. 68 din lege, creanțele negarantate și părțile negarantate ale creanțelor garantate care nu sunt scadente la data înregistrării cererii de admitere vor fi înscrise în tabelul de creanțe cu întreaga lor valoare, însă, în cursul falimentului, orice distribuire de sumă pentru astfel de creanțe se va face cu respectarea dispozițiilor art. 125.
Față de cele de mai sus, Curtea va admite recursul formulat de creditoarea LEASING SA B împotriva sentinței comerciale nr. 1828/6.07.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- și în consecință, va modifica sentința recurată în parte, în sensul că va admite contestația formulată de creditoare, menținând în rest celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de creditoarea LEASING SA B împotriva sentinței comerciale nr. 1828/6.07.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Modifică sentința recurată în parte, admite contestația formulată de creditoare, menținând în rest celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 noiembrie 2009.
Presedinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /02.12.2009
Tehn. /2 ex./09.12.2009
Instanța de fond - Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
