Spete procedura insolventei. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 152/C /2009-
Ședința publică din 16 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședinte instanță
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurentaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRL O,B-dul -, nr. 68 prin lichidator O SPPI cu sediul în O P-cul, nr. 5. jud. B, intimata creditoareAdministrația Finanțelor Publice Bcu sediul în O, str.-, nr. 2B, jud. și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor cu sediul în O,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 782 din 8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, cauza se află la primul termen de judecată, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 782/ 2008 Tribunalul Bihora dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL cu sediul în O, B-dul M-șal - nr.68, județul, cu numărul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor - O J-, cod unic de înregistrare R -, radierea radierea debitorului din registrul comerțului.
escărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond reținut că la data de 08.10.2008 lichidatorul judiciar O Specialists, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului/neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
A constatat că procedura concursuală a fost deschisă prin pronunțarea în ședința publică din data de 16.01.2008, a sentinței nr. 33/F/2008, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, precum și că notificarea a fost publicată și în ziar conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond, în vederea rejudecării, pentru continuarea procedurii de lichidare a debitoarei până la recuperarea tuturor datoriilor câtre creditori.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța a apreciat în mod eronat asupra pricinii supusă judecății în raport de dispozițiile legale aplicabile în speță, deoarece fondurile necesare continuării procedurii de lichidare puteau fi obținute făcându-se aplicarea dispozițiilor articolului 4, aliniat 4 din Legea 85/2006, modificată, care prevăd în mod explicit că "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic."
Lichidatorul ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor articolului 4 alin 4.din Legea 85/2006, în scopul formulării cererii de chemare în judecată, având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor care au făcut parte din conducerea societății, pentru a atrage la masa credală sume suplimentare destinate acoperirii pasivului debitoarei, deoarece lichidatorul judiciar are datoria de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a putea plăti cât mai multe dintre creanțele pe care debitoarea le are către creditori.
De asemenea, lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societăți debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la Casa de Asigurări de Sănătate, instituție de la care AVAS a preluat creanța neachitată și în locul căreia se subroga în drepturi. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei (cum, din păcate mult prea adesea se confundă), ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul articolul 25 din 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului consta în "examinarea activități debitorului în raport cu situația de fapt i întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă."această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza articolul138 din Legea 85/2006.
Statul român, reprezentanta în cauza de față prin AVAS a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul - sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți că și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului."
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile articolului 304, punct 5 coroborat cu dispozițiile articolului 3041cod procedură civilă cu privire la recurs, precum și pe dispozițiile articolului 2, articolului 4 aliniat 4, articolului 5 aliniat 1, articolului 136, articolului 138, articolului 140 precum și articolului 142 aliniat 1 din Legea 85/2006.
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 304/1 cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința comercială recurată, pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din cuprinsul dosarului de fond, judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL. în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, reținând că nu sunt bunuri existente în patrimoniul acesteia nu sunt fonduri bănești, iar creditorii nu sunt dispuși să avanseze cheltuielile necesare continuării procedurii.
Criticile formulate de recurentă prin cererea de recurs sunt nefondate. Astfel, invocarea prevederilor art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 nu prezintă relevanță, în contextul în care nu există bunuri în patrimoniul debitorului ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative. Utilizarea fondului de lichidare, la care se referă art. 4 alin. 4 este ineficientă în lipsa posibilităților concrete de recuperare a creanțelor, un asemenea demers ducând doar la mărirea pasivului debitoarei.
În ceea ce privește motivul de recurs vizând neformularea unui cereri de atragere a răspunderii administratorului de către lichidator, se va reține că, din ansamblul prevederilor Legii 85/2006 nu se deduce existența unei obligații în acest sens în sarcina administratorului judiciar/lichidatorului. Mai mult, în raportul privind cauzele și împrejurările insolvenței debitoarei ( 42 și urm. din dosarul de fond,), lichidatorul a arătat că nu a identificat elemente pentru angajarea răspunderii administratorului.
În aceste condiții și având în vedere și faptul că, din cauza numărului redus de creditori ( B si ) nu s-a putut forma un comitet al creditorilor, instanța apreciază că, în aplicarea prevederilor art. 138 alin. 3 din lege, oricare dintre cei doi creditori avea posibilitatea să ceară judecătorului-sindic autorizarea de a introduce acțiunea prevăzută de art. 138 alin. 1, în ipoteza în care apreciază că ar fi incident vreunul dintre cazurile de atragere a răspunderii, prevăzute de art. 138 alin. 1. Or, câtă vreme creditoarea recurentă nu a uzat de această posibilitate, nu pot fi primite criticile acesteia privind neformularea de către lichidator a cererii de atragere a răspunderii.
Față de aceste considerente, în temeiul articolului 312 alin. 1 cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul formulat.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRL O,B-dul -, nr. 68 prin lichidator O SPPI cu sediul în O P-cul, nr. 5. jud. B, intimata creditoareAdministrația Finanțelor Publice Bcu sediul în O, str.-, nr. 2B, jud. și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor cu sediul în O,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 782 din 8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
Dact.M/23.04.2009
Jud fond
Dact./23.04.2009
1 com/ORC
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Crișan Marinela
