Spete procedura insolventei. Decizia 177/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ, de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR. 177/C/2008 -
Ședința publică din 08 MAI 2008
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - Judecător
- - - Grefier
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurentul reclamant, domiciliat în O,-,.3, cod poștal -, județul, împotrivaSentinței nr. 552/RL din 25.10.2007 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Bihorîn contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O,-, cod poștal -, județul și intimații pârâți SC SRL, cu sediul în O,-,.3, cod poștal - și, domiciliat în, nr. 232, cod poștal -, județul B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, având ca obiect - PROCEDURA INSOLVENȚEI - SOCIETĂȚI CU RĂSPUNDERE.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.65 din 08.05.2008, emisă de Baroul Bihor - Societate Civilă de Avocați &, în reprezentarea recurentului reclamant și a intimatului reclamant, ambii lipsă, de asemenea lipsă fiind și celelalte părți din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la al doilea termen de judecată, este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 19,5 RON prin chitanța seria - nr. 129-1-22 din 08.05.2008 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 RON, după care:
INSTANȚA, din oficiu, pune în discuția reprezentantul recurentului și a intimatului reclamant excepția tardivității recursului, conform prevederilor art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006
Reprezentantul recurentului și a intimatului reclamant solicită respingerea excepției.
INSTANȚA rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității recursului, invocată din oficiu.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 552/RL din 25.10.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanții cu domiciliul în O,-, și, domiciliat în O,-,. 3, în contradictoriu cu pârâții BDLBJ., cu sediul în O,-,. 3, domiciliat în nr. 232, respectiv OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI B, cu sediul în O,-, județul B, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței.
Pentru a pronunța astfel, instanța examinând actele și lucrările dosarului, a constatat că, cererea formulată la 03.09.2007, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, a fost comunicată debitorului la data de 18.09.2007 și că nu s-a formulat contestație, potrivitart.33 alin. 6din Legea privind procedura insolvenței,
De asemenea s-a reținut că societatea debitoare a fost dizolvată în temeiul art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată, conform Sentinței comerciale nr. 808/COM/2007 pronunțate de Tribunalul Bihor O - Secția Comercială și contencios Administrativ, rămasă definitivă prin neapelare, constatându-se că aceasta și-a încetat activitatea.
Într-adevăr, potrivit art. 233 din Legea nr. 31/1990 actualizată, privind societățile comerciale, principalul efect al dizolvării societății constă în deschiderea procedurii lichidării. Excepție de la acest principiu îl reprezintă cazul fuziunii și al divizării societăților comerciale.
Temeiul juridic al lichidării societății comerciale este dat în principiu de prevederile art. 252 și următoarele, respectiv Capitolul VII din Legea nr. 31/1990 republicată și actualizată, privind societățile comerciale.
Din economiaart. 31 din Legea nr. 85/2006 actualizată, privind procedura insolvenței, rezultă că pentru promovarea cererii de deschidere a procedurii speciale prevăzute de legea anterior evocată sunt necesare două condiții:calitatea titularului cererii, de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, șistarea de insolvență prezumată a debitorului
împotriva căruia este formulată cererea.
Referitor la prima condiție, elementul definitoriu al creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este ca acest creditor să fie titularul unei creanțe certe, lichide și exigibile, de mai mult de 30 de zile, asupra patrimoniului debitorului.
Creanțele care justifică aplicarea procedurii insolvenței trebuie să îndeplinească aceleași condiții cu cele pentru care se poate începe o executare silită asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorului, în temeiul art. Codului de procedură civilă.
Potrivit art. 379. proc. civ. creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță, sau și al altor acte chiar neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui, în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Creanța este exigibilă atunci când ea a ajuns la scadență.
În cauză, creditorul nu a prezentat probe judiciare certe în sensul că are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului și prin urmare nu are calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, prevăzută de Legea nr. 85/2006, procedură care are un caracter judiciar, profesional și un caracter de remediu sau de executare silită, caracter concursual și unitar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului în baza art.304 pct.8 și 9 Cod Procedură Civilă, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată și a se dispune intrarea în faliment a societății cu menținerea lichidatorului numit de adunarea generală.
Intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din 08 mai 2008 instanța, din oficiu, a invocat tardivitatea recursului.
Examinând recursul prin prisma excepției invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Conform art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit dispozițiilor înscrise în art. 103 Cod Procedură Civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîmplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Conform dovezii - fila 33 din dosarul instanței de fond - hotărârea atacată a fost comunicată recurentului la data de 04.12.2007, iar acesta a declarat recursul la data de 19.12.2007, peste termenul legal menționat mai sus, în consecință în temeiul art.312, 316 Cod Procedură Civilă combinat cu art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, recursul va fi respins ca tardiv formulat.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca recursul declarat de recurentul reclamant, domiciliat în O,-,.3, cod poștal -, județul, împotrivaSentinței nr. 552/RL din 25.10.2007 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Bihorîn contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O,-, cod poștal -, județul și intimații pârâți SC SRL, cu sediul în O,-,.3, cod poștal - și, domiciliat în, nr. 232, cod poștal -, județul B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 mai 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.jud.
În concept - 19.05.2008
Jud.fond
Tehnored.DN - 21.05.2008
2 exemplare
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu
