Spete procedura insolventei. Decizia 340/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-/111//C/2005
DECIZIA NR.340/C/2009 -
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- judecător
- - -judecător
- -- JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1 în contradictoriu cu intimatele creditoare-"" -- O, STR.-, nr. 50, Jud. B, -" SOCIETATE DE PRODUCTIE SERVICII SI IMPORT" SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - T M, nr. 13,. 4. Județ M, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, STR.- -, nr. 11, Județ B, intimata creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE - O, STR.- -, nr. 2B, Cod poștal -, Județ B, intimata debitoare - - CU SEDIUL ÎN O, BULEVARDUL NR.4. -N/57, AP.4, CUI -, J -- PRIN LICHIDATOR - O, STR.-, nr. 60, -. 29, Județ B, intimata creditoare - - - O, -, nr. 1, Județ împotriva sentinței nr.926/F din 9 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosar nr.-/RL/111/2005, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Instanța, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.926/F din 9 aprilie 2009, TRIBUNALUL BIHORa respins ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final, formulate de creditoarea obiectantă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, cu sediul ales în B,- - 11, sector 1, Cod fiscal R-.
A fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar., cu sediul în O,-, - 60,. 29, județul B, cod de identificare fiscală -, nr. de ordine în lichidatorilor/administratorilor judiciari 10619.
În temeiulart. 132 alin.2din Legea privind procedura insolvenței,
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului - cu sediul în O, str.B-dul -, nr.4. -,.4, jud.B, CUI:-; J-; radierea debitorului din registrul comerțului/ registrul societăților agricole/ registrul asociațiilor și fundațiilor /alte registre;
În temeiulart.136din Legea privind procedura insolvenței,
A fost descarcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, iar n temeiulart. 135din Legea privind procedura insolvenței, s-a ispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorului, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, Registrul Societăților Agricole, Registrul Asociațiilor și Fundațiilor și alte registre, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în fapt că la data de 13.12.2007 lichidatorul judiciar., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului - a solicitat să se dispună închiderea procedurii în temeiul art. 132 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii de lichidare judiciară, precum și radierea debitoarei din registrul comerțului, ca urmare a faptului că au fost valorificate toate bunurile aflate în proprietatea debitoarei, urmând a fi distribuită suma de obținută, 11.000 lei, între creditori, conform planului de distribuire, după plata retribuției lichidatorului, conform decontului depus, și plata cheltuielilor de procedură, iar conform concluziilor raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei, din analiza actelor avute la dispoziție, nu au fost identificate acte sau fapte juridice de natură să impună o cerere pentru atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator pentru debitul societății.
Constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin Încheierea nr. 340/F/2005 pronunțată în ședința publică din data de 31.05.2005;
Constatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 64/1995 republicată, corespondent alart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței,
Constatând că, potrivit concluziilor Raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei, depus la instanță la data de 22.11.2005, administratorul debitoarei a ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale, înregistrând în contabilitate operațiunile comerciale efectuate, în patrimoniul debitoarei existau faptic, la data întocmirii raportului, bunurile arătate în cererea introductivă, conform listei de inventar depuse la dosarul cauzei, bunuri supuse deprecierii, vânzarea acestora fiind necesară pentru obținerea de fonduri în vederea continuării procedurii, că incapacitatea de plată a debitoarei se datorează în principal, următoarelor împrejurări: situația economică nefavorabilă și lipsa de comenzi pentru prestarea obiectului principal de activitate al debitoarei; neîncasarea de la diferiți clienți a unor debite față de care lichidatorul judiciar a demarat, la acel moment, procedurile de încasare în numele și în contul debitoarei.
S-a învederat instanței că principalele cauze care au dus la insolvența debitoarei sunt: concurența mare pe piața produselor de panificație, care a obligat societatea să producă la prețuri mici în condițiile în care avea cheltuieli mari cu personalul, materia primă, chirii și energie, generând o activitate ineficientă din punct de vedere economic; alterarea stocului de materie primă în valoare de 330.048 RON în 2004, ceea ce a determinat și oprirea activității; acumularea penalităților și majorărilor de întârziere la debitele restante în condițiile în care societatea nu mai avea activitate, iar încercările de valorificare a activelor rămase, în vederea achitării acestor debite, au rămas fără succes.
Constatând că, potrivit Raportului, din analiza documentelor existente, nu au fost identificate acte sau fapte juridice de natură să atragă răspunderea patrimonială a administratorului debitoarei;
În temeiul art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, instanța a respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului - B, ca fiind neîntemeiate și în consecință a aprobat Raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și afișat la grefa instanței la data de 06.03.2008.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru reluarea procedurii de la ultimul act procedural legal îndeplinit.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, în conformitate cu prevederile art.132 alin.2 teza 1, coroborat cu art.129 alin.2 din același act normativ, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, printr-o încheiere, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă, în urma unei cereri a lichidatorului judiciar.
Instanța de fond, în mod eronat a dispus închiderea procedurii falimentului, fără să fi realizat procedurile de publicitate aferente hotărârii, prin care s-a aprobat raportul final și cererile prin care s- solicitat închiderea procedurii, proceduri stabilite de dispozițiile art.7 din Legea nr.85/2006.
Mai arată că, închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final, ci numai după ce acesta a fost aprobat printr-o sentință distinctă, pentru a fi îndeplinite condițiile necesare ca procedura să fie închisă este obligatoriu să existe o cerere prin care lichidatorul solicită acest lucru.
Mai arată că nu au fost respectate prevederile art.129 din Legea nr.85/2006, respectiv, creditorii pot formulat obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
Solicită a se observa și faptul că, nu s-au depus toate diligențele în vederea formulării unui raport detaliat privitor la eventualele bunuri ale societății, la identificarea persoanelor vinovate de aducerea societății în stare de insolvență, la cauzele și condițiile care au adus societatea în faliment.
Precizează și că, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr.85/2006 și sub aspectul neparcurgerii în totalitate a etapelor de lichidare judiciară prevăzute de legiuitor.
În conformitate cu dispozițiile art-138 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, trebuie să solicite angajarea răspunderii patrimoniale, urmând ca asupra cererii sale să se pronunțe judecătorul sindic. În cazul în care s-a omis formularea acestei cereri, creditorii pot fi autorizați să formuleze direct cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, fără intermedierea administratorului sau lichidatorului judiciar.
Totodată, față de faptul că nici un creditor nu are acces la documentele societății debitoare, consideră că este necesar ca judecătorul sindic să își exercite rolul său activ în cauză, în conformitate cu art.129 Cod procedură civilă și în condițiile în care lichidatorul nu a intenționat să promoveze o cerere de atragere a răspunderii persoanelor vinovate de instalarea stării de insolvență, consideră că se impune convocarea adunării creditorilor în vederea analizării oportunității promovării unei astfel de cereri de atragere a foștilor administratori ai debitoarei.
Statul român, reprezentat în cauză de AVAS B, a suferit un prejudiciu a cărui existență certă se stabilește prin constarea e către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului.
Nerespectarea procedurii de comunicare și a celei de convocare cad sub incidența art.105 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora întocmirea de acte procedurale cu neobservarea formelor legale atrage după sine nulitatea respectivelor acte procedurale, mai ale în condițiile în care a generat imposibilitatea de a promova căile legale de atac față de hotărârea prin care s-a dispus aprobarea raportului final, de a promova în termen obiecțiuni față de acesta și de a se apăra recurenta, în raport cu cererea de închidere a procedurii.
În drept au fost invocate prevederile art.299 - 316 Cod procedură civilă, Legea nr.85/2006 și OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
Intimații -" "- O, -" SOCIETATE DE PRODUCTIE SERVICII SI IMPORT" SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - T M, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, intimata creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE - O, intimata debitoare - - SRL - prin lichidator, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta AVAS B ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect, în speță, aplicabilitatea prevederilor art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, dispunând închiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea -" - "SRL în urma aprobării raportului final întocmit de către lichidatorul judiciar și valorificării bunurilor aflate în proprietatea debitoarei cu distribuirea sumei obținute, între creditori conform planului de distribuire.
De asemenea, s-a reținut judicios că lichidatorul nu a identificat acte sau fapte de natură să atragă răspunderea patrimonială a administratorului debitoarei, conform art.138 din lege, cauzele insolvenței fiind menționate în raportul lichidatorului judiciar, constând în concurența mare pe piața produselor de panificație, alterarea stocului de materie primă în 2004 și acumularea de penalități și majorări de întârziere la debitele restante.
Este astfel nejustificat motivul de recurs invocat de recurenta AVAS B, cum că nu s-au depus toate diligențele în vederea formulării unui raport detaliat privitor la eventualele bunuri ale societății, la identificarea persoanelor vinovate de aducerea societății în stare de insolvență, la cauzele și condițiile care au adus societatea în faliment.
De asemenea, pentru aplicarea prevederilor art.138 din legea insolvenței există posibilitatea constituirii comitetului creditorilor care să solicite autorizarea judecătorului sindic să introducă acțiunea în răspunderea patrimonială împotriva administratorului societății debitoare, în situația în care lichidatorul judiciar a omis să facă acest lucru.
De altfel, în speță, recurenta AVAS B deși invocă faptul că a preluat o creanță împotriva societății falite de la CAS C S, nu are depusă la dosar declarația de creanță și nu se regăsește nici între creditorii înscriși de către lichidatorul judiciar în tabelul definitiv consolidat rectificat al creanțelor privind pe debitoarea -" - "SRL ( fila 263 dosar fond).
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, recursul declarat de AVAS B, va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței nr.926/F din 9 aprilie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
REVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud.
- în concept, 16.11.2009
Jud. fond
Tehnoredact. -
9 ex./ 24.11.2009
7 com./
1.AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1
2.-"" -- O, STR.-, nr. 50, Jud. B,
3.-" SOCIETATE DE PRODUCTIE SERVICII SI IMPORT" SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - T M, nr. 13,. 4. Județ M,
4.OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, STR.- -, nr. 11, Județ B,
5. ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE - O, STR.- -, nr. 2B, Cod poștal -, Județ B,
6. - - CU SEDIUL ÎN O, BULEVARDUL NR.4. -N/57, AP.4, CUI -, J -- PRIN LICHIDATOR - O, STR.-, nr. 60, -. 29, Județ B,
7.- - - O, -, nr. 1, Județ
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
