Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 341/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.341/C/2009 -
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- -- JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -B,--11, sector 1 în contradictoriu cu intimata debitoareSC"- & MA"SA - O,-, - R -, J-, - prin lichidator CABINET DE INSOLVENȚĂ -O, Parcul, nr.11,.1,jud. B, intimata pârâtă-O,-, -Q,.10, jud. B și intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR- O,-, jud. împotriva sentinței nr.575/F din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata debitoare SC"-&MA"SA O - lichidator CABINET DE INSOLVENȚĂ - prin consilier, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta intimatei debitoarei, lichidator, învederează că nu mai are alte cereri, solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul recursului.
Reprezentanta debitoarei solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, motivele de recurs nu sunt de natură a duce la admiterea recursului declarat de AVAS B și mai mult decât atât, nu au fost avansate nici sumele de bani necesare continuării procedurii, invocându-se prin motive că lichidatorul nu a găsit elemente pentru antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere. În raport, arată lichidatorul, s-a menționat că, cauza a fost lipsa documentelor și totodată că nu a existat un raport de cauzalitate astfel că apreciază recursul declarat ca fiind nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.575/F din 12 martie 2009, Tribunalul Bihora respins obiecțiunile la raportul final formulate de către creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul ales în B,--11, sector 1.
În temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC -&MA SRL, cu sediul în O,-, - jud. B, cod de identificare fiscală R- și număr de ordine în registrul comerțului J-, și radierea acestuia din registrul comerțului.
În temeiulart.136din Legea privind procedura insolvenței, a fost escărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiulart.135din Legea privind procedura insolvenței,
S-a încuviințat onorariul lichidatorului CABINET DE INSOLVENȚĂ CONSILIER, cu sediul în O, P-cul, nr. 11,. 1, jud., în cuantum de 2000 lei RON care va fi achitat din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, dispunând notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, rin p. Încheierea nr. 237/F/26.04.2007 s-a deschis procedura simplificată a insolvenței față de debitoarea SC -&MA SRL, la cererea acesteia, fiind numit lichidator judiciar CABINET DE INSOLVENȚĂ CONSILIER.
Singurul creditor care a formulat cerere de creanță și a fost inclus în tabelul preliminar și apoi definitiv de creanțe este Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu suma de 1053,01 lei.
Din cuprinsul raportului preliminar întocmit de către lichidatorul judiciar, precum și din declarația administratorului debitoarei, a rezultat că societatea debitoare nu are bunuri, iar actele contabile nu au putut fi predate întrucât au fost furate din apartamentul administratorului de o persoană necunoscută, sens în care s-a și formulat un denunț penal.
La data de 07.02.2008 lichidatorul judiciar a depus raport de închidere a procedurii prin care a arătat că în lipsa actelor contabile nu a putut întocmi raportul privind cauzele și împrejurările care au condus societatea debitoare la stare de insolvență, iar față de condițiile în care au dispărut actele contabile ale societății, nu sunt incidente dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006. A mai arătat că debitoarea nu are bunuri care să poată fi valorificate și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze cheltuielile administrative.
La data de 15.04.2008 creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorului. La termenul anterior de judecată, cel din 07.02.2008, acesta solicitase autorizarea sa de a formula o astfel de cerere. Instanța nu s-a pronunțat asupra acesteia, ci a pus în vedere creditorului să formuleze în scris cererea de autorizare și să indice la ce elemente dintre cele prevăzute de art. 138 din Legea insolvenței se referă. Creditorul nu a formulat cererea în scris, ci a formulat direct cererea de antrenare, motiv pentru care instanța a invocat excepția lipsei calității sale procesuale active în formularea acestei din urmă cereri. La termenul de judecată din 12.03.2009 instanța a respins cererea de autorizare făcută de creditor și a admis excepția invocată, apreciind că nu se impune autorizarea față de cele invocate prin cerere. Respectiv, creditorul nu a invocat fapte concrete pe care le-a săvârșit administratorul, ci s-a referit la condițiile generale ale răspunderii administratorului.
La aceeași dată, respectiv cea din 15.04.2008, creditorul a formulat obiecțiuni la raportul final, solicitând respingerea propunerii de închidere a procedurii fiind prematur formulată. În motivare, creditorul a arătat în esență că închiderea procedurii nu se poate dispune anterior soluționării cererii de antrenare răspundere și a desemnării executorului judecătoresc care să execute silit patrimoniul administratorului culpabil.
În drept, creditorul a invocat dispozițiile art. 129 alineatul 1 din Legea nr. 85/2006.
Având în vedere soluția care s-a dat asupra cererii de autorizare și de antrenare răspundere, instanța a constatat că obiecțiunile formulate, prin prisma motivelor invocate, nu sunt întemeiate, astfel că au fost respinse.
Constatând că debitoarea nu are bunuri, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume pentru continuarea procedurii, instanța a admis cererea de închidere a procedurii, în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006. În consecință, a dispus închiderea procedurii, iar în temeiul art. 136 din același act normativ, a descărcat pe lichidator de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art. 135, aprobat onorariul lichidatorului, conform decontului depus, apreciind că acesta este justificat față de munca depusă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul continuării procedurii de lichidare a debitoarei, autorizarea unicului creditor în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 și analizarea pe fond a cererii de antrenare a răspudnerii deja depuse.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că, instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 și fără a permite creditorilor să apeleze la prerogativa prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, fără a pune în discuția creditorilor, formularea cererii de antrenare a răspunderii în temeiul art.138 și fără a convoca Comitetul creditorilor în acest sens, deci fără a epuiza toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise, motiv pentru care AVAS a formulat obiecțiuni la raportul final din 15 aprilie 2008.
În lipsa unei încheieri de ședință prin care să se dispună formularea cererii de autorizare și lectric sau a unei citații în acest sens, în condițiile în care delegatul AVAS prezent la dezbateri a comunicat că au fost autorizați să formuleze o cerere de antrenare a răspunderii, la termenul anterior, în calitate de unic creditor, AVAS a formulat cererea de atragere a răspunderii fostului administrator în 15 aprilie 2008.
La termenul din 12 martir 2009, instanța de fond a respins cererea de autorizare apreciind că nu se impune autorizarea față de cele invocate în cererea formulată.
Astfel, apreciază recurentul,este evident caracterul formal al autorizării creditorilor în ceea ce privește formularea cererii de antrenare, legea stabilind ca unică exigență aceea a omisiunii lichidatorului de aof ormula.
De altfel, onorata instanță omite a invoca hotărârea prin care a respins cererea formulată de AVAS și eventual modalitatea în care a adus respectiva la cunoștința creditoarei îndrituite a exercita o eventuală cale de atac împotriva acesteia.
Tot prin aceeași sentință din data de 12 martie 2009, instanța de fond respinge obiecțiunile formulate de AVAS la raportul final și dispune închiderea procedurii falimentului, afectând astfel drepturile procesuale ale unicului creditor de a exercita cale de atac împotriva cererilor sale distinct de exercitarea căii de atac împotriva măsurii închiderii procedurii.
Pe de altă parte, consideră că, în condițiile în care închiderea procedurii prejudiciază recurentul, se impune atragerea răspunderii fostului administrator în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art.138 alin.1 lit."c" din Legea nr.85/2006.
Mai mult având în vedere că, potrivit art.72 din Legea nr.31/1990, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art.1540 Cod civil, mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului.
Potrivit art.374 Cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.
Mai arată că, în cauză răspunderea trebuie apreciată abstractio cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial.
Apreciază că, prejudiciul produs există, constând în însăși creanța AVAS, care are un caracter cert și nefiind recuperată.
Este evident că prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitatea de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de antrenare a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
În drept au fost invocate prevederile art.299 - 316 Cod procedură civilă, Legea nr.85/2006 și prevederile OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este fondat, urmând ca în baza prevederilor art.8 din legea nr.85/2006, art.304 pct.5, art.312 Cod procedură civilă, să dispună admiterea ca fondat a recursului și casarea cu trimiterea cauzei pentru o nouă judecare la aceeași instanță pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr.237 din 26 aprilie 2007 Tribunalului Bihors -a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență a debitoarei SC"-&MA"SRL O, fiind desemnat în cauză lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Consilier.
În ședința publică din 7 februarie 2008, creditoarea AVAS Bas olicitat instanței autorizarea sa pentru formularea cererii de antrenare a răspunderii administratorului, judecătorul sindic punând în vederea creditorului necesitatea formulării în scris a cererii cu arătarea elementelor la care se referă.
Creditoarea AVAS B, depune la dosarul cauzei în data de 15 aprilie 2008, cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului falitei,.
În ședința publică din 17 aprilie 2008, judecătorul sindic a invocat din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei în formularea cererii de antrenare, dispunând citarea creditoarei cu mențiunea de a se pronunța asupra excepției până la termenul următor fixat, respectiv data de 5 iunie 2008. la acest termen, judecătorul sindic în temeiul prevederilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 respinge cererea de autorizare a creditorului AVAS B, pentru formularea cererii de antrenare, cerere de autorizare formulată în ședința din 7 februarie 2008, cauza fiind redeschisă și fixat termen pentru data de 4 septembrie 2008, când părțile urmau a fi citate cu mențiunea de a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesual active invocate de instanță.
Ulterior, cauza a suferit două amânări în datele de 4 septembrie 2008 și 27 noiembrie 2008, ședințe la care nu s-a soluționat excepția invocată și cererea de antrenare a răspunderii depuse, iar în ședința publică din 12 martie 2009 instanța de fond a dispus admiterea excepției lipsei calității procesual active a creditoarei AVAS, respingerea cererii de autorizare, a respins obiecțiunile la raportul final și a închis procedura insolvenței pronunțând sentința recurată.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța de recurs constată că prima instanță deși a reținut ca fondată excepția lipsei calității procesual active a creditoarei, nu s-a pronunțat pe cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, cerere în cadrul căreia s-a invocat de fapt excepția. În practicaua sentinței recurate, prima instanță procedează la respingerea din nou a cererii de autorizare formulate de creditoare prin prisma prevederilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, cerere ce a fost respinsă anterior de instanță prin încheierea din 5 iunie 2008, însă lasă nesoluționată cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale asupra căreia nu se mai pronunță, fiind incidente în cauză prevederile art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
După soluționarea cererii de autorizare prealabilă formulării cererii de antrenare, prima instanță trebuie să procedeze la soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate în cauză, printr-o hotărâre care să cuprindă motivele de fapt și de drept ce au dus la soluția adoptată, sentință atacabilă separat cu recurs.
Abia după soluționarea irevocabilă a acestei cereri de antrenare a răspunderii în cauză se putea pune în discuție cererea de închidere a procedurii insolvenței formulată de lichidatorul judiciar. Ori, în speță prima instanță nu a procedat în acest fel, dispunând prematur închiderea procedurii insolvenței, atâta vreme cât nu a procedat la soluționarea tuturor cererilor formulate de părți în cauză, anterior dispunerii închiderii procedurii.
Drept urmare, în cauză în mod eronat și prematur s-a dispus închiderea procedurii insolvenței, atâta vreme cât instanța nu a procedat la soluționarea cererii de antrenare a răspunderii, cerere ce trebuie soluționată în cadrul procedurii anterior închiderii ei.
În consecință, instanța de recurs reține că motivele de recurs invocate în cauză sunt fondate, recursul declarat urmând a fi admis, iar hotărârea recurată casată în totalitate cu trimitere spre o nouă judecare la aceeași instanță.
La rejudecarea cauzei, instanța de fond va avea în vedere considerentele prezentei decizii,precum și eventualele cheltuieli de judecată solicitate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
ADMITE ca fondatrecursul declarat de recurentaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIîmpotriva sentinței nr.575/F din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
În concept, 12.11.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
6 ex./19.11.2009
4 com._________
1. AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI-B,--11, sector 1
2.-O,-, -Q,.10, jud. B
3. OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR - O,-, jud.
4. SC"- & MA"SA - O,-, - R -, J-, - prin lichidator CABINET DE INSOLVENȚĂ - O, Parcul, nr.11,.1,jud. B,
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
