Spete procedura insolventei. Decizia 434/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 434/R-
Ședința publică din 18 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, formulat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr. 70/F din 22.01.2008, pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul -, intimați - creditori fiind BANCA ROMÂNEASCĂ - SUCURSALA P, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A, SC SRL, SC SA, SC PLUS SRL, SA, SC, CLUBUL SPORTIV MUNICIPAL, SC ROMANIA SRL, SC SRL, SNP SA B - SUCURSALA A, SC 2000 SA, SC 2000 SRL, SC 2000 SRL, SC SRL, P, SC AL SA, SC SRL, SC SA, PENITENCIARUL COLIBAȘI, SC SRL, PRIMĂRIA P, intimată - debitoare fiind SC RO SRL, cu sediul în Pitești,- și lichidator judiciar, cu sediul în Câmpulung,-, județ
La apelul nominal,făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimata - creditoare B, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intiamtei - creditoare B, având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței recurate, în sensul continuarii procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 28.01.2004, petenta SC "-RO" SRL Pitești a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună deschiderea procedurii reorganizării judiciare în ceea ce o privește, datorită blocajului financiar și a imposibilității de a-și onora datoriile acumulate.
Tribunalul Argeș - prin sentința nr.157/C/3.02.2004 a admis cererea și a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare a SC "- RO" Pitești, în temeiul art.31 alin.1 din Legea nr.64/1995 a indisponibilizat părțile sociale, stabilind termen pentru depunerea creanțelor la 4.03.2004, a stabilit prima ședință a creditorilor la 11.03.2004, a numit administrator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art.18 litera a-j) a ridicat dreptul de administrare al debitoarei și a notificat hotărârea luată.
La data de 6.05.2004 s-a depus raportul privind cauzele și împrejurările ce au condus la apariția stării de insolvență (100-111).
Prin contestația din 21.06.2004, creditoarea AVAS Bac ontestat tabelul preliminar al creanțelor aflat la 154-161, în sensul înscrierii sale cu suma de 51.858,65 USD - creanța privilegiată, în condițiile art.108 pct.4 din Legea nr.64/1995.
Tribunalul Argeș - prin sentința nr.924/F/1.07.2004 a respins contestația AVAS, a anulat cererea de declarație creanță a SC " Al SA S, a decăzut din drepturi pe creditoarele SC " Al" S, SC Plast" SRL B N și SNP - Sucursala, conform dispozițiilor art.58 / 16 din lege și a dispus administratorului judiciar să întocmească tebelul definitiv al creanțelor.
La data de 1.09.2004, s-a depus un Plan de reorganizare (175-230).
La data de 19.10.2004, administratorul judiciar a depus tabelul suplimentar al creanțelor (272), iar la 15.11.2004, un alt plan de reorganizare (277-294).
Prin Sentința nr.236/F/7.12.2004, s-a admis planul de reorganizare propus de SC "-RO" SRL, s-a dispus convocarea adunării creditorilor la 18.01.2005 și publicarea planului adoptat.
Ulterior, prin Încheierea din 6.09.2005, același tribunal - judecător sindic a constatat că recursul formulat împotriva sentinței de admitere a planului de reorganizare a fost respins prin Decizia nr.279/R-C/1.04.2005 de către Curtea de APEL PITEȘTI, iar, în ședința adunării creditorilor, planul nu a fost confirmat.
Ca atare în baza art.106 alin.1 litera B, a și b din Legea nr.64/1995 -R, a decis intrarea în faliment a debitoarei, dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare, a desemnat lichidator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art.29 din lege, a dispus notificarea măsurii luate și a fixat termen pentru continuarea procedurii la 8.11.2005.
La data de 3.11.2005, s-a depus tabelul preliminar rectificativ al creanțelor (586), afișat la ușa instanței.
Împotriva acestuia s-au formulat contestații de către A și Clubul Sportiv Municipal Pitești, respinse ca nefondate prin sentința nr.755/F/29.11.2005, cu motivarea că privesc creanțele născute între data deschiderii procedurii și data intrării în faliment, fiind cuprinse în tabelul preliminar suplimentar rectificativ și nu în tabelul preliminar rectificativ.
Prin încheierea din 21.11.2005, s-a aprobat propunerea de vânzare prin licitație publică a bunurilor mobile la prețul de pornire din raportul de evaluare aflat la 680-688, și s-au întocmit publicațiile de vânzare, afișate la ușa instanței (692-695).
La data de 30.11.2005, s-a depus tabelul definitiv rectificativ (718), afișat la ușa instanței, precum și tabelul suplimentar (720), afișat la ușa instanței.
Împotriva raportului de evaluare s-a formulat contestație de către creditoarea Banca Românească SA - Sucursala Pitești, admisă prin Încheierea din 9.12.2005, prin care s-a dispus efectuarea unui nou raport și suspendarea licitației până la întocmirea acestuia.
Noul raport a fost depus la 16.12.2005 (761 -785), urmând a fi reluată licitația.
La data de 14.03.2006, s-a depus raportul privind fondurile obținute din vânzarea bunurilor și planul de distribuție (839-840), raport afișat la ușa instanței.
Prin sentința nr.75/F/23.01.2007, rămasă irevocabilă a fost antrenată răspunderea administratorului social al debitoarei - -, a cărei executare a fost dispusă prin executorul fiscal al creditoarei DGFP A (866).
La data de 6.11.2007 s-a depus Raportul final și situațiile financiare, afișate la ușa instanței.
Tribunalul Comercial Argeș - prin Încheierea din 4.12.2007, în temeiul art.129 alin.2 din Legea nr.64/1995, a aprobat raportul final și a fixat termen la 22.01.2008 în vederea discutării propunerii de închidere a procedurii.
Același tribunal - judecător sindic - prin sentința nr.79/F/22.01.2008, a admis propunerea lichidatorului și, în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii, radierea societății din Registrul Comerțului, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art.135 notificarea hotărârii luate și efectuarea mențiunilor prevăzute de lege.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că din raportul final întocmit de către lichidator, aprobat prin Încheierea din 4.12.2007, rămasă irevocabilă, a rezultat că nu mai există fonduri nerepartizate sau nereclamate, astfel că sunt îndeplinite condițiile textului art.132 alin.2 din lege.
Împotriva acestei hotărâri, s-a Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs, în termen legal, de către DGFP A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii, fără a se ține cont de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu ce este de aplicare generală și vizează toate stadiile procedurale, în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata pasivului debitorului în insolvență;
- în cauza de față, au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- de asemenea, au fost încălcate dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele de bani din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
În concluzie, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și continuarea procedurii falimentului debitoarei.
Examinând recursul, prin prisma criticilor formulate, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la primul motiv de recurs, într-adevăr scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a creanțelor înregistrate.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor patrimoniale frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
Or, în speță, într-adevăr, din conținutul raportului final întocmit de către lichidatorul judiciar, raport necontestat de către creditori, rezultă că fondurile obținute din vânzarea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei au fost distribuite conform planului de distribuție. În urma licitațiilor organizate s-a încasat suma de 297.037,45 lei față de o valoare totală a rapoartelor de evaluare de 223.876,32 lei.
De asemenea, au fost inițiate acțiuni în anularea transferurilor patrimoniale ce au format obiectul Dosarului nr- și nr-, precum și în antrenarea răspunderii personale a administratorului social, obligat a aduce la masa credală suma de 996.239, 00 lei.
Însă acesta nu deține bunuri mobile sau imobile, astfel că la solicitarea creditoarei DGFP A, titlul executoriu a fost înmânat executorului fiscal al acestuia în vederea executării silite.
De asemenea, s-a mai reținut că din soldul de distribuit de 2.075,01 lei, se va distribui ANP suma de 1920,43 lei și Primăriei Pitești suma de 154,58 lei.
Prin urmare, din întreg materialul probator se concluzionează că toate organele implicate în derularea procedurii falimentului debitoarei SC "-Ro" a desfășurat o amplă activitate, astfel că nu se poate imputa acestora nerespectarea atribuțiilor date de lege în această procedură.
De altfel, deși, se critică încălcarea drepturilor creditorilor, recurenta nu precizează în ce constau actele și faptele prin care s-a adus atingere intereselor creditorilor.
În sfârșit, nici ultima critică, nu poate fi primită, întrucât destinația fondului de lichidare constituit la Oficiul Registrului Comerțului, este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Prin urmare, nerealizarea scopului declanșării procedurii în ceea ce o privește pe recurentă nu poate fi imputată nici lichidatorului și nici instanței de judecată, în raport de cele prezentate, aceștia aplicând corect dispozițiile art.132 alin.2 din lege.
În concluzie, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr. 70/F din 22.01.2008, pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul -, intimați - creditori fiind BANCA ROMÂNEASCĂ - SUCURSALA P, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A, SC SRL, SC SA, SC PLUS SRL, SA, SC, CLUBUL SPORTIV MUNICIPAL, SC ROMANIA SRL, SC SRL, SNP SA B - SUCURSALA A, SC 2000 SA, SC 2000 SRL, SC 2000 SRL, SC SRL, P, SC AL SA, SC SRL, SC SA, PENITENCIARUL COLIBAȘI, SC SRL, PRIMĂRIA P, intimată - debitoare fiind SC RO SRL, cu sediul în Pitești,- și lichidator judiciar, cu sediul în Câmpulung,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/12.05.2008.
Jud.sindic
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
