Spete procedura insolventei. Decizia 761/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 761/R-Com
Ședința publică din 26 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoarea,cu sediul în Rm. V, str. -,. 4, ssc. B,. 1, județul V și de debitoarea, cu sediul în Berbești,- județul V, împotriva sentinței nr. 239/C din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială, în dosarul nr-, administrator judiciar fiindGRUP RM., cu sediul în Rm. V, str. G-ral - nr. 18, - județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta - creditoare, lipsă fiind recurenta debitoare și administratorul - judiciar.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul declarat de creditoarea este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. 9984/11.06.2009, emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei.
Recursul declarat de debitoarea, este legal timbrat prin anularea chitanței nr. nr. 10952/25.06.2009, emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei.
Cererile de repunere pe rol formulate de recurente sunt legal timbrate, prin anularea chitanțelor nr. 9983/11.06.2009 și 10951/25.06.2009 emise de Primăria Municipiului Pitești, fiecare în sumă de 10,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care învederează instanței că la data de 09 iunie 2009, recurentele au formulat cereri de repunere pe rol a cauzei.
Fiind puse în discuție cererile de repunere pe rol, reprezentanta recurentei - creditoare solicită a fi admise și de asemenea, solicită soluționarea recursului pe fond.
Curtea admite cerererile de repunere pe rol a cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, acordă cuvântul asupra recursurilor pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - creditoare, solicită admiterea recursurilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 08 octombrie 2008 de SC Rm.V, în contradictoriu cu debitoarea SC Berbești, s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței.
Cererea a fost comunicată debitorului la data de 14 octombrie 2008 și nu s-a formulat contestație, potrivit art.33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței.
Prin sentința nr. 239/C/12 februarie 2009 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vâlceaa admis cererea formulată de creditoarea SC Rm.V, cu sediul în Rm.V, str.-, bloc 4,.B,.1, județul V, și în consecință, în temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC Berbești, cu sediul în Berbești, str.-, județul V, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței a numit administrator judiciar pe Grup Rm.V, cu sediul social în Rm.V,-, -.1, județul V, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 și urm. din Legea nr.85/2006, stabilind onorariu provizoriu pentru administratorul judiciar 600 lei lunar.
În temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței,
S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la 16 aprilie 2009, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 14 mai 2009, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 11 iunie 2009.
S-a stabilit data ședinței creditorilor la data de 19 martie 2009 și convocarea creditorilor debitorului.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.
In temeiul art.4 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, iar în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu înscrisurile emise de creditoare și cu recunoașterea debitoarei, creditorul deținând o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 345.024,82 lei, reprezentând contravaloare facturi refuzate la plată de debitoare și depuse la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs SC și SC.
În recursul formulat de SC se susține că instanța a menționat greșit datele de identificare ale societății debitoare, în sensul că s-a menționat greșit SC - în loc de, societatea pe acțiuni fiind în procedura falimentului din anul 2005.
De asemenea se arată că instanța a reținut greșit că nu s-a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii, deși la dosar există dovezi în sensul formulării contestației.
Cu privire la numirea administratorului judiciar se arată că deși atât creditorul cât și debitorul au solicitat numirea unui anumit administrator,care depusese oferta sa, judecătorul sindic a trecut peste acest aspect numind un alt administrator.
În recursul formulat de către creditoarea SC se susține că judecătorul sindic trebuia să desemneze motivat un administrator judiciar, însă sentința nu cuprinde nicio motivare în acest sens.
De asemenea sunt învederate prevederile art. 11 alin. 1 lit. c) din nr. 85/2006, arătându-se că societatea creditoare a solicitat numirea unui anumit administrator,care depusese oferta sa, BNP, însă instanța nemotivat nu a ținut cont de această cerere.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză instanța constată că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente, care se vor reține comun față de ambele recursuri:
După depunerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței de către creditoarea SC, la 08.10.2008, debitoarea SC a formulat contestație la creanța invocată de către creditoare precum și cu privire la starea sa de insolvență ( 59-60 dosar fond).
Au fost depuse de către societatea debitoare o serie de înscrisuri în sprijinul cererii formulate ( 65-83 dosar fond).
La termenul din 18.12.2008 judecătorul sindic a acordat termen pentru a se mai achita o parte din creanță, văzând că s-a achitat 10.000 lei.
La termenul la care s-a pronunțat sentința atacată, nr. 239/C/12.02.2009, judecătorul sindic a reținut în considerente că debitoarea nu a formulat contestație potrivit art. 33 alin. 6 din nr. 85/2006, astfel că fiind în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile, neachitată în termenul legal, dispus deschiderea procedurii.
Or, față de cererea depusă la 27.10.2008 de către debitoarea SC ( 59-60), motivarea judecătorului sindic, în sensul neformulării contestației nu poate fi reținută.
Mențiunea făcută de către apărătorul debitoarei, la 12.02.2009, fără un mandat special în vederea efectuării actelor de dispoziție în privința drepturilor debitoarei, față de disp. art. 69.proc.civ. nu poate fi apreciată ca o renunțare cu efecte depline la contestația formulată.
Ca atare, în temeiul art. 33 alin. 4 din nr. 85/2006 judecătorul sindic trebuia să analizeze contestația formulată de către debitoare și să o soluționeze prin aceeași sentință, prin care dispunea și asupra deschiderii procedurii.
În situația de față însă, contestația debitoarei nu a fost soluționată, instanța nepronunțându-se asupra acesteia, fără a reține totodată că aceasta ar fi renunțat la contestație. Faptul că la termenul din 18.12.2008 s-a făcut dovada achitării unei părți din suma invocată de către creditoare nu echivalează cu recunoașterea creanței integral, cu atât mai mult cu cât suma provine din mai multe facturi prezentate de către creditoare (3-4 dosar fond).
Ca atare, prin sentința de deschidere a procedurii instanța trebuia să soluționeze și contestația formulată de către debitoare, astfel, că față de dispozitivul sentinței atacate, în care nu se dispune nicio soluție cu privire la aceasta, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță, pentru a se soluționa totodată contestația formulată de debitoare.
În ce privește numirea BNP C, ca administrator judiciar, față de oferta depusă de aceasta la filele 48 și urm. dosar fond, și în temeiul disp.art. 11 alin. 1 lit. c) din nr. 85/2006, judecătorul sindic se va pronunța în rejudecare, prin aceeași sentință. Se vor avea în vedere aceste prevederi care arată că desemnarea administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura se face motivat prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei iar în vederea desemnării, judecătorul va avea în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii. Numai în cazul în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte în dosarul cauzei.
De asemenea susținerea relativă la eroarea materială săvârșită de judecătorul sindic care ar fi deschis procedura împotriva altei societăți comerciale va fi analizată la rejudecare, ținând seama de cele menționate în cererea formulată de către administratorul judiciar la fila 103-104 dosar fond și de datele din Registrul comerțului, având în vedere că numărul de înregistrare în registru, menționat în sentință pentru SC - J-, este aferent unei societăți pe acțiuni cu același număr ( 29, certificat emis de ORC la 06.10.2008).
Văzând că nu s-a soluționat contestația formulată de debitor, prevederile art. 312 alin. 5.proc.civ. rap. la art. 8 din nr. 85/2006, instanța va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța, ocazie cu care vor fi avute în vedere și prevederile art. 11 alin. 1 lit. c) din nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de creditoarea, cu sediul în Rm. V, str. -,. 4,. B,. 1, județul V și de debitoarea, cu sediul în Berbești,- județul V, împotriva sentinței nr. 239/C din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială, în dosarul nr-, administrator judiciar fiindGRUP RM., cu sediul în Rm. V, str. G-ral - nr. 18, - județul
Casează sentința de mai sus și trimite spre rejudecare la Tribunalul Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex/29.06.2009
Jud. sindic
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
