Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 763/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 763/R-Com
Ședința publică din 26 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditorii AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A - cu sediul în Pitești, B-dul -, nr. 118, Județul A, împotriva sentinței nr. 352/F/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - debitor SC SRL - cu sediul în, Județul A și lichidatorul - judiciar - cu sediul în Curtea de A, str. - -, - 22, județul A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns lichidatorul personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, curtea acordă cuvântul asupra recursurilor pe fond.
Lichidatorul, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Constată că prin sentința 352 /F/31 martie 2009, Tribunalul Comercial Argeșa admis cererea lichidatorului judiciar în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței nr.85/2006.
S-a dispus închiderea procedurii de faliment asupra debitorului, cu sediul în comuna, județul
Totodată s-a dispus radierea societății din Registrul Comerțului.
În baza art.136 din Legea nr.85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatorire sau responsabilitate.
În baza art.135 din același act normativ s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice A și Oficiului Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunii de radiere, precum și publicării în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că la data de 17.02.2009, lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului, cu sediul în comuna, județul A, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, urmarea lipsei bunurilor din averea debitorului și a neavansării sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare de către creditor.
Împotriva sentinței de mai sus, au formulat recursuri creditorii Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Direcția Generală a Finanțelor Publice
În recursul formulat de către recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, sunt invocate critici în sensul art.3041Cod procedură civilă, susținându-se, că s-a admis închiderea procedurii, fără ca lichidatorul judiciar să formuleze cerere de antrenare a răspunderii administratorilor, în urma convocării Comitetului creditorilor și fără a epuiza toate modalitățile de recuperare a creanțelor înscrise.
A invocat cele două reguli, respectiv, răspunderea civilă delictuală, care operează pentru cea mai ușoară culpă și indiferent de gravitatea vinovăției, precum și obligația de reparare integrală a prejudiciului, motivând că beneficiază de creanță certă.
De asemenea, a invocat dispozițiile art.72 din Legea nr.31/1990 și ale art.1540 din Codul civil, subliniind necesitatea răspunderii mandatarului (a membrilor organelor de conducere), a cărei culpă este prezumată.
În recursul său Direcția Generală a Finanțelor Publice A, a invocat motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motivat de faptul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.2, art.4 alin.4 și art.8 din Legea nr.85/2006, deoarece nu s-a respectat principiul maximizării valorii bunurilor din averea debitorului și nu s-a realizat scopul prevăzut de lege, respectiv acoperirea pasivului, continuarea procedurii fiind posibilă prin utilizarea fondului de lichidare.
Recursurile sunt nefondate.
Din analiza criticilor aduse de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, sentinței, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Judecătorul-sindic nu a putut aplica dispozițiile legale privitoare la recuperarea integrală a prejudiciului, deoarece în averea societății debitoarei, nu mai există bunuri, iar dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, impun, ca în această situație, să se închidă procedura.
Creditoarea se află în culpă întrucât, nu a avansat sumele necesare pentru continuarea procedurii.
De asemenea, în condițiile în care nu mai există bunuri în averea debitoarei, continuarea procedurii ar fi inutilă și costisitoare pentru creditori.
Cea de-a doua critică, privitoare la antrenarea răspunderii personale a fostului administrator, care prin faptele sale a condus societatea la încetare de plăți, este tot nefondată, instanța reținând corect pe baza constatărilor lichidatorilor judiciari, că nu sunt întrunite cerințele art.138 din Legea nr.85/2006, pentru declanșarea acestei proceduri.
În ceea ce privește recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Curtea constată că de principiu, susținerile recurentei sunt valabile, însă aplicarea lor nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice fiecărei cauze, întrucât în condițiile în care în averea debitorului nu există bunuri care să poată fi valorificate, disponibilități bănești ori creanțe de recuperat, prin urmare nu există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Așa fiind, continuarea procedurii nu ar avea drept urmare decât creșterea pasivului fără nici o perspectivă de acoperire, cel puțin a cheltuielilor ce s-ar prilejui în acest mod.
De altfel, dincolo de principii, art.131 din Legea nr.85/2006 prevede expres că procedura insolvenței poate fi închisă dacă s-a aprobat raportul final și dacă nu există bunuri în averea debitorului care să fie valorificate și astfel să se acopere cheltuielile de lichidare, iar nici unul dintre creditori nu se oferă să avanseze sumele necesare.
În ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare invocată, pretențiile recurentei sunt nefondate, deoarece potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, acest fond poate fi utilizat în lipsa disponibilităților în contul debitorului, avându-se în vedere situația că în averea acestuia există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132), însă pentru moment lipsesc disponibilitățile.
În consecință ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură folosindu-se fondul de lichidare, deși nu există perspectiva obținerii unor venituri, ci doar a efectuării unor cheltuieli inutile.
În raport de considerentele expuse, se apreciază că recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditorii AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței nr.352/F/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - debitor și lichidatorul - judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./2.07.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
