Spete procedura insolventei. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 45/COM/2005)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 9/COM
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial declarat de recurenta pârâtă -" " SRL, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1001/COM din 19.02.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor - SRL, prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, -.A,.2, județul C, intimatul pârât - 2002 SRL, cu sediul în comuna, județul A, intimata - - " "SRL - cu sediul în satul, comuna, jud. și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței - Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru lichidator judiciar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prezentul recurs este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr.CT -/PJ/06.11.2007 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind reprezentantul convențional al intimatei debitoare - SRL, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea luând concluziile reprezentantului convențional al intimatei debitoare, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Consilier juridic, pentru lichidator intimata debitoare - SRL, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta - SRL C, prin lichidatorul judiciar - SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții - Metal Plast 2002 SRL și - SRL să dispună anularea actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4752/18.12.2003 la BNP, privind suprafața de 2.346,11 mp teren cu construcție, respectiv: hala industrială - șopron, rezervor de apă și o magazie; anularea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6191/04.12.2003; anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub nr.4738/17.12.2003 la BNP, privind terenul în suprafață de 2.186,48 mp cu construcții edificate pe acesta, situat în C,-; repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtelor să restituie averii debitoarei bunurile ce au făcut obiectul vânzării, iar în situația în care bunurile nu mai există,să fie obligate la plata valorii lor de la data transferului proprietății, potrivit prețului înscris în acte.
În fapt, a arătat reclamanta că actele cuprinse în obiectul cererii au fost încheiate de debitoarea - SRL după deschiderea procedurii insolvenței, fără a se încadra între actele și operațiunile făcute de debitor în cursul desfășurării normale a activității sale, conform art.403din Legea nr.64/1995.
A mai precizat reclamanta că actele de înstrăinare efectuate ulterior începerii procedurii insolvenței sunt lovite de nulitate absolută, întrucât contravin unor norme de ordine publică și nu au acordul judecătorului sindic.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.38, 40, 45 alin.1 și art.48 alin.1 din Legea nr.64/1995 și ale art.948 Cod civil.
Prin Sentința civilă nr.1001/COM/19.02.2007, Tribunalul Constanțaa admis, în parte, cererea formulată de reclamanta - SRL, prin lichidator judiciar - SRL, în contradictoriu cu pârâtele - METAL 2002 SRL și - SRL; a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.4752/18.12.2003 și contractului de vânzare-cumpărare nr.4738/17.12.2003; a obligat pârâta - SRL la restituirea către reclamantă a imobilului compus din teren în suprafață de 2.186,48 mp și construcțiile edificate pe acest teren, în suprafață de 529,81 mp, ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.4738/17.12.2003, ca efect al repunerii părților în situația anterioară încheierii actului; a obligat pârâta - Metal Plast 2002 SRL la plata către reclamantă a sumei de 300.000.000 lei vechi (în prezent 30.000 RON) reprezentând prețul imobilului ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.4752/18.12.2003; a respins, ca lipsit de interes, capătul de cerere privind anularea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.6191/04.12.2003.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, rin p. sentința civilă nr.FN/12.05.2003 pronunțată în dosarul comercial nr.2620/COM/2006 al Tribunalului Constanțas -a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995 pentru debitoarea - SRL, dată de la care au devenit incidente prevederile art.49 din Legea nr.64/1995 republicată, reluate în cuprinsul art.46 din Legea nr.85/2006, în care se arată că "în afară de cazurile prevăzute de art.49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule".
Operațiunile de vânzare a bunurilor din patrimoniul debitoarei nu au fost autorizate de judecătorul sindic, astfel încât urmează a se analiza în prezenta cauză sintagma "cazuri prevăzute de lege".
Astfel, norma supusă observației sub aspectul incidenței sale în cauză arată că debitorul poate să continue desfășurarea activității curente, pe perioada de observație, dacă nu i s-a ridicat dreptul de administrare.
Cum însă, debitoarei - SRL i s-a ridicat dreptul de administrare, întrucât nu și-a exprimat intenția de reorganizare, aceasta nu mai poate încheia acte privind vânzarea bunurilor cât timp dreptul de a-și conduce activitatea i-a fost ridicat chiar prin sentința de deschidere a procedurii în condițiile Legii nr.64/1995 republicată.
În aceste condiții devin incidente prevederile art.49 din Legea nr.64/1995 republicată (în prezent art.46 din Legea nr.85/2006), în sensul că actele efectuate de debitor după deschiderea procedurii sunt nule, cât timp nu s-a făcut dovada vreunei excepții de la regula sus enunțată în ceea ce o privește pe debitoarea - SRL.
Prin adresa de la fila 62 din dosarul nr.1533/COM/2005 Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Cac omunicat instanței de judecată că imobilul înstrăinat către - Metal Plast 2002 SRL a fost ulterior înstrăinat către - SRL, nemaifiind în proprietatea primului cumpărător, iar imobilul înstrăinat către - SRL se află încă în proprietatea cumpărătorului.
În raport de aceste înscrisuri judecătorul sindic va face aplicarea prevederilor art.46 din Legea nr.85/2006 (fost art.49 din Legea nr.64/1995 R),în sensul anulării contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.4752/18.12.2003 și nr.4738/17.12.2003, iar în aplicarea principiului repunerii părților în situația anterioară încheierii acestor acte va obliga pârâta - SRL să restituie către - SRL imobilul situat în C, str.- cu, compus din teren în suprafață de 2.186,48 mp și construcții de 529,81 mp.
În ceea ce privește imobilul ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.4752/18.12.2003, acesta, nemaifiind în patrimoniul cumpărătorului, nu poate fi restituit în natură, fapt pentru care obligația pârâtei - Metal Plast 2002 SRL este de a remite debitoarei - SRL suma de 30.000 lei, astfel încât în patrimoniul debitoarei să se regăsească valoarea bunului înstrăinat.
Întrucât antecontractul de vânzare-cumpărare nr.6191/04.12.2003 a avut valabilitate până la data perfectării contractului autentic prin care s-au materializat promisiunile bilaterale ale părților, acest capăt de cerere va fi respins ca lipsit de interes, actul respectiv nemaifiind producător de consecințe juridice.
Pentru toate aceste considerente judecătorul sindic a admid în parte cererea, în privința contractelor de vânzare-cumpărare nr.4752 din 18.12.2003 și nr.4738 din 17.12.2003 a căror anulare a dispus-o și a obligat pârâtele la repunerea părților în situația anterioară prin restituirea bunului imobil și respectiv a valorii imobilului ce nu se mai regăsește în patrimoniul primei cumpărătoare, valoare corespunzătoare prețului achitat la momentul încheierii contractelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - SRL Pitești, invocând ca motive de nelegalitate buna-credință a cumpărăttorilor, întrucât au încheiat contractul în fața notarului public și au avut la bază extras de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, din care rezultă că imobilul respectiv este lipsit de sarcini.
Reclamanta prin cererea din 06 decembrie 2007 a solicitat suspendarea judecării cauzei, pentru că pârâta recurentă a vândut prin înșelăciune imobilul și a făcut plângere penală pentru infracțiunea prevăzută de art.215 al.1,2 și 3 Cod penal.
La termenul din 15 noiembrie 2007, dat fiind că pârâta a vândut bunul, a fost introdusă în cauză și SRL.
Cererea de suspendare este nefondată.
Potrivit art.244 pct.2 Cod pr.civilă, instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
În cauză, reclamanta nu a făcut dovada că s-a început urmărirea penală împotriva recurentei pârâte pentru infracțiunea prevăzută de art.215 Cod penal, astfel că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile art.244 pct.2 Cod pr.civilă - urmând aa fi respinsă cererea de suspendare a judecății.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.46 din Legea nr.85/2006, "În afară de cazurile prevăzute de art.49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele operațiunilor și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule".
Din textul de lege sus-citat, rezultă că, după deschiderea procedurii insolvenței toate actele și operațiunile sunt supuse autorizării judecătorului sindic. Încălcarea acestei condiții prin încheierea actelor, operațiunilor și efectuarea plăților de către debitor, ulterior deschiderii procedurii, sunt lovite de nulitate.
Sancțiunea este nulitatea absolută, dat fiind exprimarea categorică și imperativă a normei, cât și datorită caracterului concursual și egalitar al procedurii.
Excepția salvgardării actelor, operațiunilor și plăților se întâlnește pe lângă autorizarea judecătorului sindic și în cazul continuării activităților curente în conformitate cu art.49 din lege.
În cauză, din probele administrate rezultă că, sunt îndeplinite dispozițiile art.46 din Legea nr.85/2006 pentru că:
1) prin Sentința civilă FN din 12.05.2003 s-a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006;
2) debitoarei - SRL i s-a ridicat dreptul de administrare, întrucât nu și-a exprimat intenția de reorganizare;
3) contractul de vânzare-cumpărare în litigiu a fost încheiat la 18.12.2003 - după deschiderea procedurii falimentului;
4) judecătorul sindic nu a autorizat încheierea contractului;
5) debitoarei i s-a ridicat dreptul de administrare, astfel că nu mai avea calitatea și capacitatea de a încheia contractul;
6) chiar dacă în timpul judecății imobilul a fost înstrăinat unei terțe persoane introduse în cauză de instanță, pârâtul rămâne obligat pentru că instanța l-a obligat la restituirea prețului imobilului și nu la restituirea lui în natură;
7) buna-credință la încheierea contractului invocată de cumpărători, nu este incidentă în cauză, pentru că nulitatea absolută prevăzută de art.46 din Legea nr.85/2006 avea reglementare specială față de dreptul comun, iar excepția salvgardării actelor este prevăzută expres numai în cazul în care contractul a fost autorizat de judecătorul sindic - împrejurare nedovedită în cauză.
Reluând asupra celor de mai sus, se constată că recursul este nefondat sub toate aspectele criticilor formulate, urmând ca, în baza art.312 Cod pr.civilă să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecății.
Respinge recursul comercial declarat de recurenta pârâtă -" " SRL, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1001/COM din 19.02.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor - SRL, prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, -.A,.2, județul C, intimatul pârât - 2002 SRL, cu sediul în comuna, județul A, intimata - - " "SRL - cu sediul în satul, comuna, jud. și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond: A,
Red.dec.jud.-/24.01.2008
Dact.Sz - 2 ex/25.01.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
