Acţiune în constatare. Decizia nr. 697/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 126/176/2011/a1*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 697/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Judecător D. G.- președinte Secția Civilă
Judecător L. P. P.
Grefier sef R. D.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de intimatul O. D. împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria A. I. în Ședința Camerei de consiliu din 5.09.2013 în dosar nr._ 1 în contradictoriu cu intimații O. A., B.C.R.- S. JUDETEANA A., C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU - C.J.P.C.A., S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.
Obiectul cauzei acțiune în constatare - lămurire dispozitiv -
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță intimatul recurent O. D. și avocat cu împuternicire avocațială la dosar pentru intimata S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta intimatei S.C.BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. pune în discuție competența funcțională a secției civile în soluționarea litigiului în materia juridică litigii cu profesioniști.
Instanța față de excepția invocată arată că potrivit Hotărârii de Colegiu nr. 29/15.10.2013 cauzele în materia juridică „litigii cu profesioniști” au trecut în competența secției civile, astfel că acestei secții îi revine spre soluționare acest litigiu.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului așa cum a fost formulată.
Susține că hotărârea nu a putut fi pusă în executare datorită dispozițiilor potrivnice existente.
Astfel pentru prezenta hotărâre banca a stabilit și impus două marje fixe respectiv 5,783% și 6,47%.
Deși a solicitat băncii de mai multe ori să îi comunice formula de calcul folosită la stabilirea marjei fixe având în vedere că la data semnării contractului 05.07.2007 indicele EURIBOR la 6 luni avea o valoare iar în 2008 avea o altă valoare, aceasta nu i-a comunicat.
Apreciază că, fie dobânda inițială a fost înșelătoare, fie că prezenta marje fixă de 6,47% raportat la dobânda inițială de 7,4% este stabilită în mod abuziv de către bancă.
Față de aceste considerente și având în vedere și motivele de recurs formulate în scris, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., solicită respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Solicită a se constata că recurentul a semnat contractul pentru o dobândă variabilă.
S-a solicitat prin recursul formulat aplicarea Ordonanței nr. 5/2010, or, aceasta nu se aplică în cauzele în derulare. Dobânda fixă se aplică în primul an de credit, din al doilea an dobânda este variabilă fiind calculată în funcție de Eurobor + 7,4 %.
Față de aceste considerente solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin Încheierea pronunțată în Camera de consiliu din 05.09.2013, Judecătoria A. I. a admis în parte cererea pentru lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 2458/2011, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 1, formulată de intimatul O. D..
Alineatul 4 al minutei și dispozitivului sentinței civile nr. 2458/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 1 va avea următorul cuprins:
„Dispune modificarea contractului de credit nr. 1304 PF/05.07.2007, începând cu data de 20.07.2008, în sensul înlăturării clauzei abuzive inserată în art. 2.10.a din condițiile generale de creditare – anexă, urmând ca nivelul dobânzii să fie calculat în mod previzibil, astfel: euribor plus o marjă fixă aplicată de bancă și celorlalte credite similare, fără ca dobânda să depășească 7,4 % (cât era la momentul semnării contractului), în primele 6 luni. Ulterior, dobânda va putea varia, însă numai în funcție de modificarea euribor în 6 luni, în plus sau în minus”.
S-a respins în rest cererea formulată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată în dosar nr._ 1 la data de 14.02.2013, intimatul O. D. a solicitat lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr.2458/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 1.
În motivarea cererii, intimatul a arătat că se impune ca instanța să dispună în mod explicit modul de calcul previzibil al dobânzii, întrucât, la acest moment, există dispoziții potrivnice în acest sens iar hotărârea nu poate fi pusă în executare.
În drept au fost invocate prevederile art. 281 și art. 281 ind. 1 cod procedură civilă.
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din 08.03.2013, prima instanță a admis cererea pentru lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 2458/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 1, formulată de intimatul O. D. si dispus ca alineatul 4 al minutei și dispozitivului sentinței civile nr. 2458/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 1 să aibă următorul cuprins:
„Dispune modificarea contractului de credit nr. 1304 PF/05.07.2007, începând cu data de 20.07.2008, în sensul înlăturării clauzei abuzive inserată în art. 2.10.a din condițiile generale de creditare – anexă, urmând ca nivelul dobânzii să fie calculat în mod previzibil, astfel: euribor plus o marjă fixă aplicată de bancă și celorlalte credite similare, fără ca dobânda să depășească 7,4 % (cât era la momentul semnării contractului), în primele 6 luni. Ulterior, dobânda va putea varia, însă numai în funcție de modificarea Euribor în 6 luni, în plus sau în minus”.
Împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu din 08.03.2013 intimatul O. D. a formulat recurs.
Prin Decizia nr. 695/R/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ s-a admis recursul declarat de recurentul O. D. împotriva Încheierii ședinței Camerei de Consiliu pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 1, la data de 08.03.2013, a fost casată încheierea recurată și trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, cererea intimatului O. D., pentru lămurirea înțelesului dispozitivului Sentinței Civile nr.2458/2011, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 1.
Analizând cererea pentru lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 2458/12.05.2011, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 1, formulată de intimatul O. D., cerere în rejudecare, având în vedere decizia nr. 695/R/06.06.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, instanța a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 281 ind. 1 alin. 1 cod procedură civilă „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta conține dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Instanța a reținut că în considerentele sentinței civile nr.2458/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ 1 s-a dispus modificarea clauzelor abuzive începând cu data de 20.07.2008, ale contractului de credit bancar nr. 1340PF/05.07.2007, urmând ca nivelul dobânzii să fie calculat astfel: euribor plus o marjă fixă aplicată de bancă și celorlalte credite în euro pe care aceasta le încheie în prezent pentru credite similare, însă dobânda nu va depăși 7,4 % în primele 6 luni. Ulterior, dobânda va putea varia, însă numai în funcție de modificarea euribor în 6 luni, în plus sau în minus.
Având în vedere că în minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 2458/12.05.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 1 nu se face mențiune despre faptul că ulterior, dobânda va putea varia, însă numai în funcție de modificarea euribor în 6 luni, în plus sau în minus, instanța a apreciat cererea pentru lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 2458/12.05.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 1, formulată de intimatul O. D., întemeiată sub acest aspect și, în temeiul art. 281¹ C. cod procedură civilă, a admis-o și, în consecință, alineatul 4 al minutei și dispozitivului sentinței civile sus menționate să aibă următorul cuprins:
„Dispune modificarea contractului de credit nr. 1304 PF/05.07.2007, începând cu data de 20.07.2008, în sensul înlăturării clauzei abuzive inserată în art. 2.10.a din condițiile generale de creditare – anexă, urmând ca nivelul dobânzii să fie calculat în mod previzibil, astfel: euribor plus o marjă fixă aplicată de bancă și celorlalte credite similare, fără ca dobânda să depășească 7,4 % (cât era la momentul semnării contractului), în primele 6 luni. Ulterior, dobânda va putea varia, însă numai în funcție de modificarea euribor în 6 luni, în plus sau în minus”.
În ceea ce privește cererea privind stabilirea marjei fixe raportat la momentul încheierii convenției de credit și anume data de 05.07.2007, instanța constatat că aceasta reprezintă o nouă cerere, care nu a fost formulată nici în primul ciclu procesual, nici pe calea recursului, hotărârea rămânând irevocabilă. Mai mult, instanța a menționat în considerentele hotărârii a cărei lămurire se cere ca nivelul dobânzii să fie calculat astfel: euribor plus o marjă fixă aplicată de bancă și celorlalte credite în euro pe care aceasta le încheie în prezent pentru credite similare, însă dobânda nu va depăși 7,4 % în primele 6 luni. Este evident că instanța nu s-a raportat la data semnării convenției de credit.
Față de cele sus expuse, instanța a respins cererea de lămurire dispozitiv sub acest aspect.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs intimatul, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului așa cum a fost formulată.
În expunerea de motive a arătat următoarele:
Așa cum a fost admisă cererea de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței, dobânda datorată de recurent pentru creditul contractat conține două variabile în loc de un singur element variabil.
În ceea ce privește euribor nu s-a menționat în dispozitiv valoarea indicelui și nici data de referință pentru a se putea afla nivelul acestuia.
Al doilea element al dobânzii se referă la marja fixă aplicată de bancă și celelalte credite similare, element ce nu a fost menționat în dispozitiv și nici data de referință a elementului, respectiv cea de la momentul semnării contractului – 5.07.2007 sau a modificării acestuia 20.07.2008.
Mențiunea existentă în dispozitiv lasă loc unor multiple interpretări pentru că este înscrisă o marjă fixă aplicată e bancă și celorlalte contracte similare, care se încheie în prezent.
Cererea de lămurire a dispozitivului și prezentul recurs au fost declarate datorită faptului că hotărârea pronunțată nu a putut fi pusă în executare până în prezent, deși este definitivă și executorie din 30.11.2011, tocmai din cauza acestor elemente contradictorii.
B. a tergiversat punerea în executare a hotărârii până la somația executorului judecătoresc, iar ulterior a stabilit marje disproporționate ce conduc la situația inițială când a fost promovat prezentul litigiu, în sensul că banca în continuare stabilește unilateral marje diferite de dobândă, disproporționate față de nivelul și data semnării contractului.
Prezentul recurs este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Prin sentința civilă nr. 2458/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ 1 s-a dispus modificarea contractului de credit nr. 1304/PF/5.07.2007 încheiat între B. – S. A. creditor și O. D. debitor, începând cu data de 20.07.2008 în sensul înlăturării clauzei abuzive înserate la art. 2.10.a din condițiile generale de creditare anexă, urmând ca nivelul dobânzii să fie calculat în mod previzibil, respectiv indicele euribor plus o marjă fixă aplicată de bancă și celorlalte credite similare fără ca dobânda să depășească 7,4 % pe primele 6 luni.
Cererea reclamantului pentru lămurirea înțelesului dispozitivului a fost soluționată prin Încheierea ce face obiectul prezentului recurs, instanța stabilind că nivelul dobânzii va fi calculat în mod previzibil astfel, euribor, plus o marjă fixă aplicată de bancă și celorlalte credite similare, fără ca dobânda să depășească 7,4% în primele 6 luni, iar ulterior dobânda va putea varia numai în funcție de modificarea euribor la 6 luni, în plus sau în minus.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 2458/2011 așa cum a fost lămurit dispozitivul acesteia, rezultă că din condițiile generale de creditare anexe la contractul de credit bancar nr. 1304/PF/5.07.2007 a fost înlăturată clauza de la pct. 2.10.a respectiv „pe parcursul derulării creditului, banca poate modifica dobânda fără consimțământul împrumutatului, în funcție de costul resurselor de creditare, noul procent de dobândă aplicându-se de la data modificării acestuia la soldul creditului existent”.
Această clauză fiind înlăturată instanța a dispus ca dobânda să se calculeze într-un mod previzibil, respectiv euribor, care este o componentă variabilă a dobânzii și care se poate modifica de două ori pe an la un interval de 6 luni, urmând ca la acest indice euribor să se adauge și marja fixă practicată de bancă.
În ce privește marja fixă instanța a dispus că pentru primele 6 luni euribor plus marja fixă nu pot cumula o dobândă mai mare de 7,4% cât era aceasta în momentul semnării contractului. Ulterior celor 6 luni dobânda se poate modifica în plus sau în minus, dar numai în funcție de felul în care a crescut sau a scăzut indicele euribor, marja fixă urmând a fi menținută neschimbată.
În ce privește data de la care începe să curgă efectuarea acestui calcul, aceasta este clar prevăzută în dispozitivul sentinței și în încheierea de lămurire a înțelesului acestuia, respectiv 20.07.2008 dată de la care a fost înlăturată clauza abuzivă din art. 2 .10.a condiții generale de creditare – anexă, dată de la care instanța a stabilit și modul în care se va calcula dobânda într-un mod previzibil.
În concluzie, începând din data de 20.07.2008 clauza abuzivă a fost înlăturată din contractul de creditare, iar dobânda datorată de debitorul recurent se calculează după indicele euribor plus marja fixă practicată de bancă, dar fără a depăși 7,4 % pe o perioadă de 6 luni. La împlinirea celor 6 luni dobânda poate fi modificată dacă indicele euribor s-a modificat.
Toate aceste elemente rezultă din dispozitivul sentinței, așa cum a fost acesta lămurit prin încheierea recurată, toate celelalte cereri ale intimatului recurent privind lămurirea dispozitivului fiind în realitate cereri noi privind modul de calcul al dobânzii, care nu au fost supuse prezentei acțiuni în justiție.
Pentru motivele invocate prezentul recurs urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de intimatul O. D. împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria A. I. în Ședința Camerei de consiliu din 5.09.2013 în dosar nr._ 1/a1.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
Președinte, E. D. | Judecător, D. G. președinte Secția Civilă | Judecător, L. P. P. |
Grefier sef, R. D. | ||
Red. D.E.
Tehnored. R.D. 19 Decembrie 2013
Judecător fond: M. D. F.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 936/2013. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Decizia nr. 1162/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
