Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Sentința nr. 140/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 140/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 4/107/1999/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. 140/F/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier I. B.
Pe rol se află contestația formulată de contestatoarea . prin administrator special S. M. privind licitația publică organizată la data de 18.01.2013 prin care s-au vândut construcția „Birouri – sediu administrativ” și terenul aferent aparținând debitoarei ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns lichidatorul judiciar al debitoarei prin coordonator C. L. și av. I. A. pentru intervenienta ., lipsă fiind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
La data 15.02.2013 intervenienta a depus la dosar copia cererii de intervenție în trei exemplare, dintre care două exemplare au fost comunicate celorlalte părți.
Avocatul intervenientei depune la dosar delegație, taxa de timbru de 120 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Judecătorul sindic pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție.
Avocatul intervenientei solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, apreciind că intervenienta are un interes justificat în această cauză, fiind adjudecatarul imobilului vândut la licitația care se contestă în acest dosar.
Lichidatorul judiciar al debitoarei arată că lasă la aprecierea instanței admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Având în vedere că intervenienta este societatea care a achiziționat imobilul în discuție prin licitația publică din data de 18.01.2013, contestată în prezentul dosar, în temeiul art. 52 coroborat cu art. 49 c.pr.civ. judecătorul sindic admite în principiu cererea de intervenție formulată în cauză de intervenienta ..
Judecătorul sindic califică excepția lipsei calității procesuale active a reprezentantului contestatoarei, invocată de intervenientă drept excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special al contestatoarei și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocatul intervenientei solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată și motivată în scris, apreciind că administratorul special al contestatoarei nu avea nici un drept legal să formuleze o asemenea contestație, în condițiile în care contestatoarea se află în procedura reorganizării, acest drept revenindu-i administratorului judiciar al contestatoarei.
Lichidatorul judiciar al debitoarei arată că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției invocate, cu mențiunea că, din punct de vedere legal administratorul judiciar al contestatoarei trebuia să formuleze prezenta contestație însă pe de altă parte contestatoarei nu i-a fost ridicat dreptul de administrare.
În baza art. 108 al.2 din Legea 85/2006 judecătorul sindic respinge excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului special contestatoarei, invocată de intervenientă, astfel cum a fost calificată, pe considerentul că administratorul are dreptul de administrare asupra activității societății contestatoare, aflată în insolvență și de a reprezenta societatea în raporturile cu terții, atunci când nu i-a fost ridicat dreptul de administrare.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția lipsei de interes a contestatoarei în promovarea contestației.
Avocatul intervenientei solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată și motivată. Arată că contestatoarea este în reorganizare, având confirmat un plan de reorganizare pentru 3 ani, care a fost prelungit cu încă un an și este puțin probabil ca în acel plan să fie cuprinse și cheltuieli cu achiziționarea vreunui imobil. În plus, contestatoarea a solicitat prelungirea planului de reorganizare întrucât nu a avut destule fonduri pentru a se încadra în planul inițial aprobat. Mai mult, nu există nici aprobarea adunării creditorilor pentru achiziționarea imobilului vândut la licitație.
Lichidatorul judiciar al debitoarei arată că lasă la aprecierea judecătorului sindic modalitatea de soluționare a acestei excepții, menționând însă că are cunoștință despre faptul că contestatoarea are un plan de reorganizare în care sunt cuprinse și investiții iar în dosarul de insolvență al contestatoarei debitoarea din prezenta cauză are calitatea de creditor.
Având în vedere că, așa cum recunosc și părțile prezente, contestatoarea are calitatea de chiriaș în imobilul vândut la licitația publică din data de 18.01.2013, judecătorul sindic apreciază că contestatoarea justifică interesul pentru promovarea prezentei contestații.
Judecătorul sindic pune în discuție necesitatea ca lichidatorul judiciar al debitoarei să depună la dosar regulamentul de vânzare al imobilului în litigiu.
Lichidatorul judiciar al debitoarei precizează că va depune înscrisurile respective până la sfârșitul dezbaterilor.
Avocatul intervenientei arată că nu se opune cererii judecătorului sindic.
Din dispoziția judecătorului sindic s-a procedat la atașarea la prezenta cauză a raportului depus la termenul din 22.01.2013, cu anexele relevante, necesare la soluționarea cauzei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Judecătorul sindic constată contestația în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra fondului contestației și asupra cererii de intervenție.
Lichidatorul judiciar al debitoarei arată că lasă la aprecierea instanței și soluționarea cererii de intervenție și modalitatea de soluționare a contestației.
Avocatul intervenientei solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și admiterea cererii de intervenție pentru motivele arătate pe larg în cerere. Arată că intervenienta a văzut anunțul privind organizarea licitației și a luat legătura cu lichidatorul judiciar al debitoarei în vederea participării la licitație. Lichidatorul judiciar al debitoarei i-a comunicat intervenientei că din motive tehnice licitația se va organiza la sediul lichidatorului judiciar, având în vedere că calculatorul debitoarei nu funcționa și era necesar să se încheie procesul verbal de licitație. Intervenienta s-a prezentat la licitație și având în vedere că a fost singurul participant i-a fost adjudecat imobilul în litigiu. Trebuie reținut și faptul că lichidatorul judiciar al debitoarei a organizat anterior mai multe licitații pentru vânzarea bunurilor debitoarei, printre care și acest imobil, la care nu a participat nici un cumpărător, prețul fiind redus de fiecare dată. Apreciază că este lipsită de temei afirmația contestatoarei că în situația în care lichidatorul judiciar al debitoarei ar fi afișat anunțul de licitație și la sediul debitoarei contestatoarea ar fi luat cunoștință de el și ar fi participat la licitație, obținându-se un preț mai bun pentru bunul debitoarei. În realitate, contestatoarea nu dorește decât să împiedice lichidatorul judiciar să valorifice imobilul în litigiu, în care contestatoarea are calitatea de chiriaș alături de alte societăți. Mai menționează că cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Lichidatorul judiciar al debitoarei arată că lasă la aprecierea judecătorului sindic modalitatea de soluționare a contestației și a cererii de intervenție
Notă: după strigarea cauzei lichidatorul judiciar al debitoarei a depus la dosar caietul de sarcini la care a anexat și regulamentul de vânzare și completările la acesta.
JUDECATORUL SINDIC
Asupra cauzei de față;
P. contestația înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 22.01.2013 sub dosar asociat nr._, privind pe debitoarea . contestatoarea . prin administrator special S. M., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar al debitoarei . a solicitat anularea licitației publice din data de 18.01.2013 a construcției „BIROURI - SEDIU ADMINISTRATIV” si a terenului aferent din incinta ., situata in A. I., ..9.
În motivare, se arată că anunțul publicitar privind reducerea prețului de pornire a licitației cu 40% din prețul inițial stabilit de evaluator publicat prin presa, nu a fost afișat si la sediul debitoarei. La sediu a rămas afișat anunțul de vânzare cu un preț de pornire al licitației nediminuat cu cei 40%. Contestatorul a arătat că nu a citit toate ziarele și astfel nu a știut care a fost ultimul preț de pornire a licitației.
Pe d e altă parte, contestatoarea a arătat că împreună alte firme, este chiriașă atât in spatiile de producție cat si in spațiile de birouri din clădirea menționata, începând cu anul 2006. De aceea daca ar fi cunoscut ultimul preț de pornire a licitației, care trebuia afișat la sediul debitoarei U. A. SA, s-ar fi prezentat la licitație mai mulți chiriași, fie singuri, fie in asociere, avantajul fiind acela ca licitația putea fi competitiva cu o oarecare creștere de preț si nu s-ar fi adjudecat unicului participant.
Ca urmare, contestatoarea a apreciat că se impune anularea licitației si reluarea acesteia pe baza anunțului afișat cu prețul de pornire diminuat cu 40% fata de cel initial.
Discutând cu lichidatorul judiciar acest aspect, acesta i-a adus la cunoștință contestatoarei faptul ca a solicitat unei persoane salariate din cadrul . să afișeze anunțul publicat in presa si la sediul societății debitoare, lucru care nu a fost făcut, lichidatorul omițând sa verifice acest lucru. Contestatoarea a mai precizat că se află in reorganizare pe baza de plan si pana in prezent a dovedit faptul ca iși realizează planul confirmat prin activitatea ce se desfășoară in exclusivitate in incinta ..
La data de 11.02.2013 . a depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu, în acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ 99, aflat pe rolul acestei instanțe, solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție formulata, comunicarea ei părților din acest proces și pe fond să fie admisă, iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reprezentantului contestatoarei;
- admiterea excepției lipsei de interes a contestatoarei în promovarea contestației;
Cu privire la solicitările de fond formulate de contestatoare, a solicitat să se dispună respingerea contestației ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea ca temeinica și legală a licitației din data de 18.01.2013.
- obligarea contestatoarei la plata cheltuieli de judecată.
Privitor la excepția de lipsei calității procesuale active a reprezentantului contestatoarei, intervenienta a arătat că prezenta contestație este formulată de S. M. în calitate de administrator special al societății ., societate aflată în reorganizare. Din economia textului prevăzut la art. 18 din legea 85/2006 administratorul special nu are atribuții de a formula cereri și acțiuni în justiție afară de cele prevăzute la art. 79 șl 80. Având în vedere că contestatoarea se află în procedură de reorganizare, conform legii speciale, administratorul special are doar atribuții de administrare a activității debitoarei însă și acestea sunt sub stricta supraveghere a administratorului judiciar. P. urmare, intervenienta a apreciat că administratorul special nu putea formula o atare contestație în numele debitoarei.
Privitor la excepția lipsei de interes a debitoarei în promovarea contestației, așa cum a arătat anterior, debitoarea . se află în procedura de reorganizare, având un plan de reorganizare confirmat pe o perioadă de 3 ani, plan care a fost prelungit cu încă un an, astfel încât este greu de crezut că debitoarea în reorganizare a previzionat în plan cheltuieli necesare achiziționării unui imobil. Este evident că debitoarea a solicitat prelungirea planului întrucât nu a avut resurse financiare să se încadreze în planul inițial aprobat și nu pentru că ar fi avut resurse financiare suficiente. Este interesant de văzut dacă debitoarea are cuprins în plan achiziționarea unui asemenea imobil sau dacă există aprobarea adunării creditorilor pentru o astfel de achiziție. Raportat la cele de mai sus intervenienta a apreciat că contestatoarea nu justifică nici un interes pentru anularea licitației din data de 18.01.2013.
Privitor la fondul cauzei, se arată că intervenienta a văzut anunțul cu privire la vânzarea la licitație a imobilelor debitoarei în lichidare . în data de 18.01.2013. Înainte de începerea licitației intervenienta a contactat administratorul judiciar al acesteia în vederea participării la licitația din acea zi. Administratorul judiciar i-a comunicat că din motive tehnice, respectiv datorită faptului că calculatorul de la sediul debitoarei era stricat și nu a fost reparat în timp util, licitația se va ține la sediul acesteia, justificat de necesitatea întocmirii procesului verbal de licitație.
Astfel că intervenienta prin reprezentantul său s-a prezentat la licitație înainte de ora stabilită, a depus taxa de participare la licitație și fiind singurul participant la licitație i-a fost adjudecat imobilul la prețul de 124.055 lei, astfel cum rezultă și din procesul verbal de licitație nr. 2/18.01.2013.
Este important de menționat că administratorul judiciar al debitoarei . a scos la vânzare bunurile acestuia de mai multă vreme, organizându-se nenumărate licitații, prețul de vânzare fiind redus, ca urmare a lipsei de interes din partea vreunui cumpărător. Astfel că intervenienta a fost singura participantă la licitație, manifestând un interes în a achiziționa aceste imobile la prețul stabilit, preț care a fost și achitat în întregime.
Contestatoarea solicită anularea licitației, raportat la împrejurarea că anunțul publicitar privind reducerea prețului de pornire a licitației care a fost publicat și prin presă nu a fost afișat și la sediul debitoarei, împrejurare care a împiedicat-o să participe la licitație fie singură fie în asociere cu alte persoane chiriași ai spațiilor debitoarei, singurul său scop fiind acela de a nu se adjudeca imobilul unicului participant la licitație participant, avantajul fiind acela al unei licitații competitive, cu o oarecare creștere de preț.
Din motivele contestației se desprinde foarte dar concluzia că contestatoarea nu are nici un interes propriu, așa cum a mai arătat și mai sus, singurul interes al său „era acela de a obține un preț mal bun pentru debitoarea .”.
În realitate interesul contestatoarei alături de ceilalți chiriași ai debitoarei este unui mai mult decât evident și anume aceia de a șicana șl intimida atât administratorul judiciar al debitoarei în lichidare cât și orice participant la licitație.
Intervenienta a mai învederat că motivele invocate de către contestatoare nu sunt de natură să ducă la anularea licitației din data de 18.01.2013, anunțul de licitație a fost publicat în ziar, la sediul administratorului judiciar cât și la sediul debitoarei, însă este cel puțin curios care sunt motivele pentru care acesta nu mai există. Afișarea este o procedură oricum formală, întrucât persoanele cu adevărat interesate pentru achiziționarea unor astfel de imobile fac minime demersuri pentru a se interesa de preț și alte condiții de participare. Contestatoarea a formulat o contestație pur formală, cu scopul de a șicana, întrucât, așa cum s-a mai arătat, aceasta nu avea posibilități financiare de a participa la licitație. Este mai mult decât evident că imobilele adjudecate de intervenientă reprezintă un mare interes pentru contestatoare și pentru ceilalți chiriași, întrucât aceste imobile sunt singurele care au grup sanitar, însă nimic nu i-a împiedicat să participe la licitație.
Anularea licitației pentru un aspect pur formal este în totală contradicție cu nevoile debitoarei în lichidare, care încearcă de ani buni de zile să vândă aceste imobile. De altfel, intervenienta a apreciat că singurii care ar fi avut vreun interes în a solicita anularea licitației ar fi fost creditorii debitoarei sau un alt participant la licitație, nicidecum un terț care nu a justificat nici un interes personal, ci doar un interes al debitoarei de a se obține o creștere de preț.
La data de 11.02.2013, debitoarea . reprezentată prin lichidator judiciar MANAGER CM. IPURL A. I. a formulat întâmpinare, prin care a arătat faptul că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cererii.
În motivare, se arată că publicitatea privind reducerea prețului de vânzare cu până la 40 % a imobilelor aflate în incinta ., respectiv prețul de pornire al licitației fiind 60% din cel inițial, a fost efectuată prin ziarul „Informația de A.” din data de 17 decembrie 2012. Este adevărat faptul că deși s-a publicat prin presă, la sediul debitoarei nu s-a afișat anunțul cu prețul diminuat cu 40% din prețul inițial de pornire al licitației, deși toate celelalte anunțuri anterioare au fost afișate, odată cu transmiterea spre publicare la presă.
Debitoarea a mai arătat faptul că începând cu luna mai 2012 s-au derulat licitații săptămânale, însă nu s-a prezentat niciun ofertant ci doar au fost la vizionare diverse persoane fizice sau reprezentanți ai unor persoane juridice. Imobilul care face obiectul contestației, respectiv „Birouri - Sediu Administrativ” cu terenul aferent, a fost primul obiectiv de natura imobilelor pentru care s-a prezentat oficial un ofertant la licitație, în data de 18.01.2013, respectiv adjudecatarul ., care achitase garanția de participare la licitație în sumă de 20.676 lei și ulterior a achitat diferența de preț de 103.308 lei, cu ordinul de plată din data de 04.02.2013, în total s-a achitat suma de 123.984 lei față de nivelul adjudecat de 124.055 lei.
Lichidatorul judiciar al debitoarei a precizat că a omis să verifice dacă anunțul cu prețul diminuat s-a afișat și la sediul debitorului deoarece în permanență la poartă este un asemenea afiș și de fiecare dată a fost lăsat spre a se lipi pe casa porții. După ce a transmis la presă ultimul anunț, a omis să verifice dacă anunțul care era afișat era acela cu ultimul preț publicat. In data de 21.01.2013 a lipit personal afișul cu prețul diminuat cu 40% pe casa porții debitoarei din .. 9. Ulterior, în data de 25.01.2013, s-au prezentat la licitație alți 2 ofertanți, dintre chiriașii unora dintre spații cărora li s-au și adjudecat obiectivele pentru care au participat la licitații, oferind 60 % din prețul inițial de pornire al licitației.
Lichidatorul judiciar al debitoarei a anexat la întâmpinare anunțul publicitar.
La termenul din 05.03.2013, judecătorul sindic a admis în principiu cererea de intervenție formulată în cauză de intervenienta . și totodată a calificat prima excepție invocată de intervenientă drept excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special al contestatoarei.
Deliberând cu prioritate asupra excepțiilor invocate în cauză, judecătorul sindic a respins excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special al contestatoarei și excepția lipsei de interes, pentru motivele reținute în practicaua hotărârii.
Analizând actele și lucrările dosarului pe fondul cauzei, judecătorul sindic reține următoarele:
La data de 17.12.2012, în publicația Informația de A. a apărut anunțul privitor la reluarea licitației publice cu strigare, săptămânal în fiecare zi de marți și vineri, la sediul Uzinei A., pentru vânzarea unor imobile din patrimoniul acestei societăți, constând în hale, spații de depozitare, birouri și terenul aferent (f.14).
La licitația publică din data de 18.01.2013, intervenienta . a adjudecat construcția „BIROURI - SEDIU ADMINISTRATIV” si terenul aferent din incinta debitoarei ., situata in A. I., ..9, jud.A..
Așa cum rezultă din „Caietul de sarcini” și „Regulamentul de vânzare” aprobat de creditorii intimatei debitoare ., modalitatea de vânzare a activelor este licitația care va avea loc la sediul societății debitoare în data de 11.05.2012, stabilindu-se totodată că licitația va avea loc săptămânal în fiecare zi de vineri, iar în caz de neadjudecare, aceasta urmând a fi reluată săptămânal, putându-se ajunge la o reducere de preț de maxim 40% din prețul de pornire a licitației (f.28-34).
Deși invocă împrejurarea că nu a cunoscut că prețul inițial a fost diminuat cu 40%, motivat de faptul că ultimul anunț de vânzare nu a fost afișat și la sediul debitoarei, tot contestatoarea recunoaște că la sediu a rămas afișat anunțul anterior, în care în mod evident, în respectarea caietului de sarcini, lichidatorul judiciar a menționat că licitația se reia săptămânal, așa cum a indicat și în anunțul publicat în presă.
În măsura în care dorea achiziționarea de active aparținând debitoarei, este evident că, în fapt, contestatoarea avea posibilitatea să se informeze neputând fi primită apărarea că nu a știut care a fost ultimul preț de pornire pe motiv că reprezentantul său nu a citit toate ziarele.
De asemenea, nu lipsită de relevanță este împrejurarea că nici un moment contestatoarea nu a susținut că ar fi dorit și urmărit adjudecarea imobilului în care este chiriaș. Dimpotrivă, scopul declarat al contestatoarei ar fi fost acela de a se prezenta la licitație fie singură, fie în asociere cu alți chiriași pentru ca licitația să fie mai competitivă, pentru creșterea prețului în ideea de nu se adjudeca imobilul unicului participant.
O asemenea argumentație nu poate fi primită pentru a se dispune anularea licitației, singurii interesați pentru vânzarea activelor la un preț mai mare fiind debitoarea ori creditorii acesteia. De altfel, practica judiciară este consecventă în sensul că și dacă acest aspect ar fi fost invocat de debitoare ori creditorii săi, prețul mic obținut nu constituie un motiv pentru anularea licitației, în condițiile în care s-a efectuat o susținută publicitate, iar bunul a fost adjudecat după mai multe licitații. Anularea licitației doar sub acest pretext, ar duce la păstrarea bunurilor pentru o perioadă nedefinită în patrimoniul debitorului, ar genera în continuare cheltuieli de conservare și ar contraveni intereselor creditorilor, care și-ar vedea astfel diminuată nejustificat posibilitatea de a-și recupera creanțele.
Este adevărat că potrivit art.504 alin.3 Cod pr.civilă, publicația de vânzare trebuie afișată și la locul unde se află imobilul urmărit, însă, așa cum s-a arătat anterior, contestatoarea nu a putut dovedi nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea licitației, tocmai pentru că nu a intenționat să participe la licitație în vederea adjudecării bunului ci pentru a se obține un preț mai mare, preț care nu-i profită în nici un fel.
Pe de altă parte, contestatoarea nu a invocat și dovedit încălcarea altor norme ale procedurii de licitație prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Este adevărat că atât intervenienta cât și lichidatorul au susținut că licitația a avut loc la sediul lichidatorului și nu la sediul debitoarei, cum se indică în regulamentul de vânzare, însă acest aspect nu a fost invocat de către contestatoare.
Având în vedere aceste considerente, constatând că nu există motive legale de anulare a licitației publice din data de 18.01.2013 cu privire la construcția „BIROURI - SEDIU ADMINISTRATIV” si a terenului aferent din incinta ., situata in A. I., ..9, jud.A., judecătorul sindic urmează a admite cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză de adjudecatar și pe cale de consecință, va respinge contestația formulată de contestatoarea . prin administrator special.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta ., cu sediul în B., ., ..
Respinge contestația formulată de contestatoarea . prin administrator special, cu sediul în A. I., ..9, ., ., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar al debitoarei . – MANAGER CM IPURL.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2013.
Judecător sindic
M. P.
Grefier
I. B.
Red.M.P.
Tehnored.I.B.
2ex./18.03.2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2013/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 750/2013.... → |
|---|
