Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 546/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 546/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 515/107/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINTA Nr. 546/F/2013
Ședința publică din data de 27 August 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC - M. P.
Grefier D. S.
Pe rol se află contestațiile formulate de creditorii ., SC R. G. SA și . Export SRL împotriva refuzului administratorului judiciar M. CM I. de a le înscrie cu întreaga sumă solicitată în tabelul preliminar al creanțelor privind pe debitoarea . IMPEX SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din dispoziția judecătorului sindic s-a atașat la dosar copii ale declarațiilor de creanță depuse de creditoarele ., SC R. G. SA și . Export SRL.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.08.2013, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera asupra contestațiilor formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor a amânat pronunțarea pentru azi,27.08.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECATORUL SINDIC
Asupra cauzei de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului A., la data de 04.07.2013, sub dosar nr._ privind pe debitoarea . IMPEX SRL, contestatoarea . a solicitat instanței sa dispună înscrierea creanței sale în cuantum de 227.039,02 lei in tabelul definitiv de creanțe, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
În motivarea contestației legal timbrate, contestatoarea a arătat că administratorul-judiciar avea obligația să o înscrie în tabelul de creanțe cu întreaga sumă solicitată. Astfel, între părți s-a încheiat, la data de 28.12.2011, o convenție de reeșalonare și de constituire de garanții reale (în continuare Convenția), anexată prezentei contestații. La acel moment exista un sold restant al debitorului în cuantum de 124.735 lei, născut din vânzări de mărfuri către debitor, vânzări constatate prin facturile emise de noi și acceptate de către debitor, enumerate în tabelul „Facturi scadente clienți" - Anexa nr. 1 la Convenție. Așadar acest sold inițial fusese recunoscut de către debitor prin asumarea Convenției.
În temeiul art. 7 din Convenție, debitorul a emis în favoarea creditoarei biletul la ordin . nr._, anexat prezentei contestații. Având în vedere faptul că debitorul nu și-a executat întocmai și la timp obligațiile de plată asumate prin Convenție, a introdus la plată acest bilet la ordin, completat potrivit prevederilor art. 7 din Convenție, respectiv cu valoarea mărfii neachitate la acel moment, la care s-au adăugat și dobânzile penalizatoare calculate potrivit art. 5 din Convenție până la data de 28.02.2013, suma totală de plată fiind de 211.136,38 lei.
Dar cum capitalul tot nu fusese achitat integral, de la data introducerii la plată a biletului la ordin au mai curs dobânzi penalizatoare și până la data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv în perioada cuprinsă între 01.03.2013 și 15.04.2013. Astfel, la data de 01.03.2013 valoarea mărfii neachitate (capitalului) era de 69.141,90 lei, iar în perioada cuprinsă între 01.03.2013 și 15.04.2013 s-au scurs 46 de zile de întârziere, în fiecare din aceste zile adăugându-se la sold o dobândă penalizatoare de 0,5% din capital, rezultând suma totală de 15.902,64 lei (345,7095 lei X 46 zile).
Adăugând aceste dobânzi penalizatoare aferente perioadei cuprinse între 01.03.2013 și 15.04.2013 la soldul existent la data de 28.02.2013 și fixat prin biletul la ordin sus-menționat rezultă suma totală de 227.039,02 lei, sumă ce trebuia înscrisă de administratorul-judiciar în tabelul de creanțe.
Motivele invocate de administratorul judiciar pentru neînscrierea întregii sume solicitate în tabelul de creanțe sunt irelevante și nelegale, după cum urmează:
-administratorul judiciar susține că în contabilitatea debitorului apare doar suma de 75.627,51 lei. Această chestiune în mod evident nu constituie un motiv pentru a nu o înscrie în tabelul de creanțe cu întreaga sumă solicitată. Nu este problema creditoarei ce sume apar în contabilitatea debitorului, câtă vreme suma solicitată este perfect justificată cu înscrisuri, printre care și un bilet la ordin ce constituie titlu executoriu (potrivit art. 61 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934) și care astfel atrage aplicarea art. 66 alin. (1) teza a 2-a din Legea nr. 85/2006 (creanțele constatate prin titluri executorii nu sunt supuse procedurii de verificare prevăzute de legea insolvenței).
-administratorul judiciar susține că penalitățile de întârziere solicitate nu sunt reale, neexistând facturi care să le justifice. Și această susținere a administratorului judiciar este nefondată, fiind contrazisă chiar de înscrisurile pe care le-a anexat declarației de creanță și pe care le anexează și prezentei contestații. Așa cum a arătat și mai sus, printre înscrisurile justificative ale creanței se află și un bilet la ordin ce constituie titlu executoriu (potrivit art. 61 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934) și care astfel atrage aplicarea art. 66 alin. (1) teza a 2-a din Legea nr. 85/2006 (creanțele constatate prin titluri executorii nu sunt supuse procedurii de verificare prevăzute de legea insolvenței). Nașterea unei creanțe (indiferent că vorbim despre capital sau despre dobânzi penalizatoare) nu este condiționată de emiterea unei facturi, ci de existența unui raport obligațional, în cazul nostru - Convenția. Or în Convenție se prevede foarte clar, la art. 5, că „în cazul în care Debitorul nu achită la timp oricare dintre cele 7 rate și dobânda remuneratorie aferentă sau nu își va executa orice altă obligație prevăzută în prezenta convenție, Creditorul poate opta și pentru continuarea prezentei convenții, situație în care întreaga Creanță va deveni scadentă de la data neexecutării, tot de la acel moment începând să curgă o dobândă penalizatoare în cuantum de 0,5%/zi de întârziere". Mai mult, tot Convenția, la art. 7, prevede că „în cazul în care vor fi aplicabile prevederile art. 5 din prezenta convenție, Creditorul va avea dreptul să utilizeze biletul la ordin pe care are dreptul de a-l completa, după cum urmează: -data scadenței biletului la ordin va fi data la care toate sumele datorate de Debitor au devenit scadente potrivit art. 5 din prezenta convenție; - suma de plată care va fi înscrisă în biletul la ordin va fi egală cu valoarea Creanței neachitate, la care se adaugă valoarea dobânzii penalizatoare, potrivit art. 5 din prezenta convenție".
-administratorul judiciar mai susține că pentru suma solicitată nu sunt îndeplinite cele trei condiții, respectiv creanța să fie certă, lichidă și exigibilă. Cu privire la această susținere a administratorului judiciar se rezumă doar la a invoca toate înscrisurile și prevederile menționate mai sus, orice comentariu suplimentar fiind de prisos. Această susținere a administratorului judiciar este vădit nefondată, rămânând la stadiul de simplă afirmație contrazisă de toate elementele de fapt și de drept prezentate de noi.
În al doilea rând, deși a precizat expres în declarația de creanță că aceasta este una garantată, administratorul judiciar a înscris-o în tabel la rubrica „CREANȚE CHIROGRAFARE"; în contextul în care, prin Convenție (art. 3), debitorul a garantat plata soldului (inclusiv a dobânzilor penalizatoare, nu doar a capitalului) printr-o ipotecă mobiliară asupra bunurilor prevăzute în Anexa nr. 3 la Convenție, printr-o ipotecă mobiliară asupra tuturor echipamentelor, instalațiilor și oricăror alte bunuri prezente și/sau viitoare destinate să servească exploatării întreprinderii debitorului, printr-o ipotecă mobiliară asupra tuturor creanțelor bănești prezente și/sau viitoare născute în favoarea debitorului din desfășurarea activităților sale, precum și printr-o ipotecă mobiliară asupra soldului creditor al contului bancar RO08RNCB_0001 (BCR Câmpeni) și al oricăror alte conturi prezente și/sau viitoare ale debitorului, se impune înscrierea întregii creanțe la rubrica „CREANȚE GARANTATE".
În drept, art. 73 și urm. din Legea nr. 85.2006.
În probațiune: convenția de reeșalonare și constituire de garanții reale, cu toate anexele sale; biletul la ordin; dovada înscrierii ipotecilor mobiliare în A.E.G.R.M; explicațiile administratorului judiciar.
Prin întâmpinare, practicianul M. CM I. in calitate de administrator judiciar al debitoarei a solicitat respingerea contestației formulate de către creditoarea . împotriva tabelului creanțelor ca fiind neîntemeiata, întrucât creanța solicitată a fost verificată și creditorul a fost înscris în tabelul creditorilor la categoria creanțelor chirografare cu suma de 75.627,51 lei, sumă care rezultă din contabilitatea societății. Diferența de 151.411,51 lei, pe care creditorul o solicită ca penalități de întârziere conform contractului nu este reală, neexistând facturi care să justifice penalitățile de întârziere, neîndeplinind cele trei condiții pentru a fi trecută în tabelul creditorilor (certă, lichidă și exigibilă ) și ca urmare această sumă nu a fost înscrisă în tabelul creditorilor.
Ca urmare valoarea creanței care se putea înscrie în tabelul creditorilor este de 75.627,51 lei, așa cum a fost înregistrată.
*
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului A., la data de 04.07.2013, sub dosar nr._ 13/a2 privind pe debitoarea . IMPEX SRL, contestatoarea . a solicitat instanței sa dispună înscrierea și a creanței sale în cuantum de 4.934,82 lei (reprezentând penalități de întârziere) in tabelul preliminar și definitiv de creanțe, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
În motivarea contestației legal timbrate, contestatoarea a arătat că debitoarea G. S. ELECTRA IMPEX S.R.L. se află în stare de insolvență. situație confirmată de încheierea nr. 125/F7CC/2013 pronunțata de Tribunalul A.. Secția a II-a Civila, in dosarul nr._ 13. numindu-se ca administrator judiciar M. CM I..
Creditoarea a procedat la depunerea in termen a cererii nr. 2682/21.05.2013 de admitere a creanței asupra averii debitoarei S.C. G. S. EEECTRA IMPEX S.R.L.. dar, in urma analizării creanței de către administratorul judiciar numit in cauza, aceasta a fost admisa doar in parte in tabelul preliminar al creanței, in sensul ca a fost admisa suma de 6.520,77 lei, reprezentând debitul principal fara a fi acceptata contravaloarea penalitatilor de intarziere in suma de 4.924,82 lei.
În baza contractului cadru de vânzare cumpărare RGBDD-CCV-_/08.02.2010, creditoarea a avut relații comerciale cu debitoarea, livrând acesteia produsele companiei S.C. R. BORSEC S.A..
La data de 08.02.2011 a încetat contractul cadru de vânzare cumpărare nr. RGBDD-CCV-_/08.02.2010, încheiat cu debitoarea, având ca obiect vanzarea-cumpararea produselor S.C. R. G. S.A., debitoarea având obligația de a achita contravaloarea produselor livrate. D. fiind faptul ca debitoarea nu a achitat contravaloarea produselor livrate s-a procedat in conformitate cu prevederile art.6 RĂSPUNDEREA CONTRACTUALA din Contractul cadru de vânzare cumpărare Nr.RGBDD-CCV-054%/08.02.2010 la calcularea penalitatilor de intarziere in procent de 0.3%, respectiv suma de 4.924,82 lei întocmindu-se in acest sens factura proforma Nr. 131/03.06.2013.
Mențiunile administratorului judiciar cu privire la suma de 4.924,82 lei, contravaloarea penalitatiilor de intarziere, pe care acesta o considera ca nu este reala sunt netemeinice si nelegale, dat fiind faptul ca aceste penalități au fost calculate in baza Contractului cadru de vanzare-cumparare Nr.RGBDD-CCV-_/08.02.201 care a fost acceptat de către debitoare prin semnarea si stampilarea acestuia.
Forta obligatorie a contractelor consacrata de art. 1270 cod civil corelata cu obligația debitorului de executare a propriilor obligații cu buna credinta (art. 1272 Cod Civi, art. 1170 Cod (Civil) da dreptul creditorului de a cere îndeplinirea exacta a obligațiilor asumate contractual de debitor, precum si dreptul la dezdaunare (art.1164, art.1516, art.1530 Cod Civil) in caz de neexecutare sau executare necorespunzatoare.
In drept, art. 73 alin.1 si 2 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei coroborate cu celelalte dispoziții legale in materie in vigoare.
In probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul debitoarei, (eventual) expertiza judiciara contabila, precum si alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
Prin întâmpinare, practicianul M. CM I. in calitate de administrator judiciar al debitoarei a solicitat respingerea contestației formulate de către creditoarea . împotriva tabelului creanțelor ca fiind neîntemeiata, întrucât ca urmare a verificării declarației de creanță, creditorul a fost înscris cu suma de 6521 lei, la categoria creanțelor chirografare, sumă rezultată din contabilitatea societății reprezentând marfa livrată și neachitată. Suma de 4.924,82 lei, pe care creditorul o solicită ca penalități de întârziere conform contractului nu este reală, neexistând facturi care să justifice penalitățile de întârziere, neîndeplinind cele trei condiții pentru a fi trecută în tabelul creditorilor (certă, lichidă și exigibilă ) și ca urmare această sumă nu a fost înscrisă în tabelul creditorilor.
Ca urmare valoarea creanței care se putea înscrie în tabelul creditorilor este de 6.521 lei, așa cum a fost înregistrată.
*
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului A., la data de 05.07.2013, sub dosar nr._ 13/a2 privind pe debitoarea . IMPEX SRL, contestatoarea . Export SRL a solicitat instanței sa dispună înscrierea și a creanței sale în cuantum total de 8607,59 lei in tabelul definitiv consolidat de creanțe.
În motivarea contestației legal timbrate, contestatoarea a arătat că suma de 8607,59 lei reprezintă:
-6360,87 lei - rest de plata din contravaloarea facturilor nr._/07.12.2012,_/07.12.2012,_/07.12.2012,_/07.12.2012,_/07.12.2012,_/07.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/07.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/07.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/07.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,
-2126,42 lei - penalități de intarziere, calculate în temeiul Contractului de vânzare cumpărare nr. 547/01.04.2008, încheiat intre parti și în continuare pînă la data plății efective;
-120 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Societatea creditoare este îndrituita sa fie înscrisă la masa credala a debitorului S.C. G. S. ELECTRA IMPEX SRL si cu suma de 2.126,42 lei, reprezentând penalități de intârziere aferente celei solicitate, având in vedere că în cadrul contractului de vânzare cumpărare nr. 547/01.04.2008 încheiat cu debitoarea . IMPEX SRL, contract semnat de ambele parti, la punctul 6.1. este expres menționat faptul ca "in cazul neachitarii prețului produselor livrate la data scedentei plații, Cumpărătorul se obliga sa plătească penalități de întârziere de 0,3% pentru fiecare zi de intarziere, calculate la suma neachitata, incepand din prima zi ulterioara scadentei.
Si pe facturile nr._/07.12.2012,_/07.12.2012,_/07.12.2012,_/07.12.2012,_/07.12.2012,_/07.12.2012,_/07.12.2012,_/07.12.2012,_/07.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012,_/21.12.2012 menționate in cadrul declarației de creanța, facturi care de asemenea sunt semnate si stampilate atat de către creditoare cat si de către debitoarea S.C. G. S. Electra Impex SRL este menționat faptul ca debitoarea, in cazul in care nu va respecta termenul de achitare a contravaloarii mărfii se "obliga sa plătească o penalitate de 0,3% pe fiecare zi de intarziere din valoarea facturii. "
Având in vedere aceste aspecte, considera ca si suma de 2.126,42 lei, solicitata pentru a fi înscrisa in tabloul creditorilor si care reprezintă penalități calculate la facturile deja inscrise in tabloul creditorilor, penalități calculate in baza contractului si a facturilor semnate de către ambele parti contractante, este certa, lichida si exigibila.
Prin întâmpinare, practicianul M. CM I. in calitate de administrator judiciar al debitoarei a solicitat respingerea contestației formulate de către creditoarea . Export SRL împotriva tabelului creanțelor ca fiind neîntemeiata, întrucât creanța solicitată a fost verificată și creditorul a fost înscris în tabelul creditorilor la categoria creanțelor chirografare, cu suma de 6.360,87 lei. Diferența de 2.126,42 lei, pe care creditoarea o solicită ca penalități de întârziere conform contractului nu este reală, neexistând facturi care să justifice penalitățile de întârziere, neîndeplinind cele trei condițiii pentru a fi trecută în tabelul creditorilor (certă, lichidă și exigibilă ) și ca urmare această sumă nu a fost înscrisă în tabelul creditorilor.
Se poate admite suma de 120,30 lei constând din 120 lei-taxă timbru și 0,30 lei - timbru judiciar. Ca urmare valoarea creanței care se poate înscrie în tabelul creditorilor este de 6.481,17 lei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din 20.08.2013, s-a dispus conexarea dosarelor asociate a2 și a3 la dosarul asociat nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
La data de 16.04.2013, prin încheierea nr.125/F/CC/2013, a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei . IMPEX SRL, la solicitarea acesteia.
Conform raportului de verificare a creanțelor întocmit de către administratorul judiciar al debitoarei, creanțele solicitate de creditoarele ., SC R. G. SA și . Export SRL au fost admise doar parțial.
*
Potrivit declarației de creanță depusă la data de 03.06.2013, creditoarea . a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 227.039,02 lei creanță garantată reprezentând contravaloarea mărfii livrate (211.136,38 lei pentru care există un bilet la ordin) și dobânzi penalizatoare (_,64 lei). Așa cum s-a arătat anterior, creanța a fost doar parțial admisă, din întreaga sumă fiind acceptată de către administratorul judiciar doar suma de_,51 lei, cu titlul creanță chirografară.
Așa cum rezultă din biletul la ordin . nr._ emis de către debitoare, scadent la data de 28.02.2013 și refuzat la plată (f.13 dosar asociat a1), creditoarea are împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 211.136,38 lei.
Împrejurarea că în contabilitatea debitoarei rezultă doar o creanță de_,51 lei este lipsită de orice relevanță, neputându-se ignora natura biletelor de ordin de titluri de credit acauzale si abstracte, care incorporeaza . de creanta; or, debitoarea nu a opus excepții de nulitate a titlului potrivit art.63 din Legea 58/1934, iar pe de altă parte nici nu a făcut dovada că ulterior completării biletului la ordin a făcut plăți și că prin urmare creanța încorporată în titlul de credit este mai mică.
De asemenea, se reține că titularul creanței are dreptul să solicite atât debitul principal cât și dobânzile penalizatoare, independent de faptul că pentru acestea au fost emise facturi sau nu, în condițiile în care aceste dobânzi au fost prevăzute în contractul încheiat de părți, pentru neachitarea c/valorii facturilor de către beneficiar (art.5), iar acestea au fost calculate doar până la data de 15.04.2013.
În plus, se impune a se da eficiență convenției de reeșalonare și de constituire de garanții reale încheiată la data de 28.12.2012 (f.6-8 dosar asociat a1), în temeiul căreia debitoarea a constituit în favoarea creditoarei mai multe ipoteci mobiliare asupra bunurilor indicate în anexa la convenție, asupra tuturor echipamentelor, instalațiilor și oricăror alte bunuri prezente și/sau viitoare destinate să servească exploatării întreprinderii debitorului, respectiv asupra tuturor creanțelor bănești prezente și/sau viitoare născute în favoarea debitorului din desfășurarea activităților sale, și asupra soldului creditor al contului bancar RO08RNCB_0001 (BCR Câmpeni) și al oricăror alte conturi prezente și/sau viitoare ale debitorului – garanții înscrise în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f.15-19 dosar asociat a1).
*
Potrivit declarației de creanță depusă la data de 21.05.2013, creditoarea . a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de_,59 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate (6520,77 lei) și penalități de întârziere (4924,82 lei). Așa cum s-a arătat anterior, creanța a fost doar parțial admisă, din întreaga sumă fiind acceptată de către administratorul judiciar doar suma de 6521 lei – debit principal.
Contrar opiniei administratorului judiciar, se reține că titularul creanței are dreptul să solicite atât debitul principal cât și penalitățile de întârziere, independent de faptul că pentru acestea au fost emise facturi sau nu, ori că a fost emisă o factură proforma după data deschiderii procedurii, în condițiile în care aceste penalități au fost prevăzute în contractul încheiat de părți, pentru neachitarea c/valorii facturilor de către beneficiar (art.6.1 – f.16-17 dosar asociat a2), iar acestea au fost calculate doar până la data deschiderii procedurii.
*
Potrivit declarației de creanță depusă la data de 31.05.2013, creditoarea . Export SRL a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 8607,59 lei reprezentând rest de plata din contravaloarea mai multor facturi emise în perioada 07.12.2012- 21.12.2012 (6360,87 lei), penalități de intarziere (2126,42 lei), taxă timbru și timbru judiciar (120,3 lei). Așa cum s-a arătat anterior, creanța a fost doar parțial admisă, din întreaga sumă fiind acceptată de către administratorul judiciar doar suma de 6360,87 lei – debit principal.
Contrar opiniei administratorului judiciar, se reține că titularul creanței are dreptul să solicite atât debitul principal cât și penalitățile de întârziere, independent de faptul că pentru acestea au fost emise facturi sau nu, în condițiile în care aceste penalități au fost prevăzute în contractul încheiat de părți, pentru neachitarea c/valorii facturilor de către beneficiar (art.6.1), iar acestea au fost calculate doar până la data deschiderii procedurii.
Referitor la suma de 120,3 lei solicitată de creditoare, aceasta nu poate fi primită, în condițiile în care taxa de timbru și timbrul judiciar sunt aferente declarației de creanță, depuse și justificate ulterior deschiderii procedurii; drept urmare această sumă nu poate reprezenta o creanță care să poată fi înscrisă în tabelul preliminar, care prin definiție cuprinde creanțele născute anterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
*
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.73 alin.3 din Legea 85/2006, judecătorul sindic urmează a admite în totalitate contestațiile formulate de către creditoarele . și . și respectiv în parte (în limitele mai sus arătate) contestația formulată de către creditoarea . Export SRL, împotriva refuzului administratorului judiciar M. CM I. de a le înscrie pe creditoare cu întreaga creanță solicitată în tabelul preliminar al creanțelor privind pe debitoarea . Impex SRL.
Pe cale de consecință, va dispune înscrierea în tabelul preliminar a creanței creditoarei . în sumă de 227.039,02 lei ca și creanță garantată, a creanței creditoarei . în sumă de_,59 lei ca și creanță chirografară și a creanței creditoarei . Export SRL în sumă de 8487,29 lei ca și creanță chirografară.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă, va obliga debitoarea la plata în favoarea creditoarei . a sumei de 88,5 lei (reprezentând cheltuieli de transport solicitate cu ocazia dezbaterii cauzei, justificate cu bonul fiscal – suma fiind calculată pentru distanța Cluj N. – A. I. și retur, la un consum de carburat de 7,5%, la prețul/litru indicat în bonul fiscal) și în favoarea creditoarei . a sumei de 120,3 lei, cu titlul cheltuieli de judecată (taxă timbru și timbru judiciar aferente contestației).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în totalitate contestațiile formulate de către creditoarele ., cu sediul ales în Cluj N., ., . și ., cu sediul în Borsec, ., jud.Harghita și respectiv în parte contestația formulată de către creditoarea . Export SRL, cu sediul în Oradea, .-2, jud.Bihor, împotriva refuzului administratorului judiciar M. CM I., cu sediul în A. I., P-ța I. M., ., ., jud.A. de a le înscrie pe creditoare cu întreaga creanță solicitată în tabelul preliminar al creanțelor privind pe debitoarea . Impex SRL și în consecință:
Dispune înscrierea în tabelul preliminar a creanței creditoarei . în sumă de 227.039,02 lei ca și creanță garantată, a creanței creditoarei . în sumă de_,59 lei ca și creanță chirografară și a creanței creditoarei . Export SRL în sumă de 8487,29 lei ca și creanță chirografară.
Obligă debitoarea la plata în favoarea creditoarei . a sumei de 88,5 lei și în favoarea creditoarei . a sumei de 120,3 lei, cu titlul cheltuieli de judecată.
În dosarul inițial a fost stabilit termen de verificare la data de 17.09.2013.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.08.2013.
Judecător Sindic, M. P. | ||
Grefier, D. S. |
Red/Tehnored.M.P.
03.09.2013/6ex.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 253/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
