Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 67/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 67/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 67/2016
Ședința publică din data de 19.01.2016
Președinte: C. A.
Judecător: O. M.
Grefier: M. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-debitor M. R., cu domiciliul în Bacău, .. 4, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu apelanta-creditoare R. A. SRL, cu sediul în Bacău, .. 1, ., cu privire la sentința civilă nr. 3129 pronunțată de Judecătoria Bacău în data de 19 mai 2015, în dosarul nr._ având ca obiect „cerere valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta-creditoare doamna avocat M. O., lipsă fiind apelantul-debitor.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri, având în vedere că apelantul-debitor nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 lei pentru soluționarea apelului promovat, deși a fost înștiințat prin adresă conform dovezii de la fila 13 din dosar, tribunalul, în temeiul art. 248 alin. 1 și art. 247 alin. 1 C.proc.civ, invocă din oficiu excepția netimbrării apelului formulat de debitor și acordă cuvântul cu privire la excepția invocată.
Apelanta-creditoare solicită admiterea excepției netimbrării și anularea apelului.
La întrebarea instanței, precizează că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat în apelul formulat de creditoare.
Nemaifiind alte probe de administrat, tribunalul constată în stare de judecată și apelul promovat de creditoare, acordând cuvântul și cu privire la acesta.
Având cuvântul, apelanta-creditoare solicită admiterea apelului său cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată, solicită acordarea acestora integral conform chitanțelor depuse la dosar, arată că s-a admis cererea, a fost obligat debitorul la plata cheltuielilor de judecată de 20 de lei, dar nu acoperă nici măcar contravaloarea taxei judiciare de timbru.
La întrebarea instanței, dacă a analizat posibilitatea formulării unei cereri de îndreptare eroare materială, precizează că a avut în vedere acest lucru, însă a înlăturat această posibilitate întrucât nu a fost inclusă nicio sumă cu titlu de onorariu avocat, situație în care a apreciat că nu este vorba despre o simplă eroare materială referitoare la cuantumul taxei de timbru. Solicită modificarea în parte a sentinței și acordarea cheltuielilor de judecată.
Tribunalul reține spre soluționare apelul debitorului din perspectiva excepției netimbrării și apelul creditoarei.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ la data de 03.02.2015 reclamanta R. A. SRL a chemat în judecată pârâtul M. R., solicitând ca pe calea cererii de valoare redusă să fie obligat pârâtul la plata sumei de 2870 lei și la plata dobânzii contractuale pe zi de întârziere de 0,2% de la data de 30.05.2012 până la 08.06.2012, și a dobânzii legale de la 09.06.2012 până la achitarea efectivă a sumei datorate.
În motivare, arată în esență că în data de 24.05.2012 pârâtul M. R. s-a prezentat la punctul său de lucru și a încheiat contractul de împrumut garantat cu amanet nr._/24.05.2012, pentru suma de 2500 lei, a cărei achitare a fost garantată prin depunerea unei brățări din aur de 18 K, cu un gramaj de 24,76 g. Arată că în urma unor verificări efectuate de organele de poliție, a fost identificată brățara lăsată cu titlu de amanet de către pârât ca fiind a altei persoane, iar la data de 27.07.2012 societatea a predat brățara organelor de poliție. Susține că pârâtul nu a achitat la scadența din 28.06.2012 suma împrumutată, sens în care solicită restituirea sumei.
II. Prin sentința civilă nr. 3129 din data de 19 mai 2015 Judecătoria Bacău a admis cererea formulată și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3042,20 lei debit la care se adaugă dobânda legală de la data de 29.06.2012 până la achitarea efectivă și integrală a debitului, obligând pârâtul la plata către reclamantă a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele: „Între societatea reclamantă și pârât s-au încheiat un contract de împrumut garantat cu amanet, conform Contractul de împrumut garantat cu amanet nr._ din data de 24.05.2012.
Contratul este semnat atât de debitor cât și de creditor, prevede că obiectul contractului îl constituie suma împrumutată de 2870 de lei, scadentă la data de 28.06.2012 și comisionul de 0,20% în valoare de 172,20 de lei, suma de restituit fiind de 3042,20 de lei.
Din înscrisul de la fila 15 din dosarul cauzei rezultă că brățara de aur ce reprezenta garanția restituirii împrumutului a fost pusă la dispoziția organelor de urmărire penală.
În ceea ce privește domeniul aplicabil procedurii speciale a cererilor de valoare redusă, potrivit art. 1025 alin.1 Cod procedură civilă, procedura cererilor de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Contractul de împrumut sub semnătură privată face dovada existenței actului juridic și executării operațiunii ce constituie obiectul acestora împotriva destinatarului.
În speță, instanța reține că reclamanta a făcut dovada existenței unei obligații certe, lichide și scadente prin contractul și facturile emise iar pârâtul nu au făcut dovada achitării acestei creanțe.
Ca atare, ținând cont de regula potrivit căreia în materia răspunderii civile contractuale, pârâtului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației, iar acesta nu au dovedit stingerea ei prin plată, încălcând principiile de drept potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei și
D. fiind faptul că este în culpă procesuală, in temeiul dispozițiilor art. 453 alin.1 și următoarele Cod procedură civilă instanța urmează să oblige pârâții plata sumei de 200 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și va pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3042,20 de lei reprezentând debit restant la care se adaugă dobânda legală la această sumă calculată de la data de 29.06.2012 și până la achitarea efectivă și integrală a debitului”.
III. Împotriva acestei hotărâri debitorul M. R. a declarat apel afirmând că cele arătate în sentință nu sunt întrutotul conform cu realitatea, că la termenul ce va fi stabilit va depune la dosar argumentele pe care le susține.
IV. Împotriva acestei hotărâri creditoarea R. A. SRL a declarat apel solicitând schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul acordării în tot a cheltuielilor de judecată cu obligarea pârâtului la plata sumei de 700 lei cu acest titlu pentru fond.
În motivare, arată că pârâtul a fost obligat prin sentința apelată la plata sumei de 20 lei taxă judiciară de timbru, însă, conform art. 453 alin. 1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, că prin cerere s-a solicitat suma de 700 lei cheltuieli de judecată din care 200 lei taxă judiciară de timbru și 500 lei onorariu avocat. Susține că nu există nicio mențiune privind admiterea în parte a cheltuielilor, pârâtul aflându-se în culpă procesuală.
V. Analizând cererea de apel promovată de debitor din perspectiva excepției invocate din oficiu, tribunalul constată că excepția invocată este întemeiată.
Cum excepția netimbrării este o excepție procesuală de procedură, absolută (poate fi invocată de oricare dintre părți, precum și de către instanță din oficiu), peremptorie (produce inițial un efect dilatoriu, în sensul că deși obligația de plată a taxei de timbru trebuie îndeplinită anticipat, înainte de depunerea cererii, dovada urmând a fi depusă odată cu cererea introductivă, instanța va acorda un termen pentru achitarea taxei de timbru, apoi va anula cererea în caz de neîndeplinire a obligației), analizarea acesteia cu prioritate se impune față de dispozițiile imperative ale art. 248 alin. 1 C.proc.civ, potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte,administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, în prezenta cauză cererea de apel fiind taxată potrivit art. 23 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei. Tribunalul reține de asemenea faptul că împotriva modului de stabilire a cuantumului taxei judiciare de timbru apelantul avea dreptul de a formula cerere de reexaminare, în condițiile art. 39 din OUG 80/2013, însă nu a formulat o astfel de cerere, astfel încât aspectul privitor la cuantumul taxei nu mai poate fi pus în discuție, deoarece nu s-a exercitat calea de atac specială stabilită de legiuitor.
Cuantumul sumei datorate cu titlu de taxă judiciară de timbru a fost adus la cunoștința apelantului înaintea primului termen de judecată fixat, prin adresa comunicată apelantului în 16.10.2015. Obligația de plată nu a fost adusă la îndeplinire de către apelant, nefiind justificată în vreun fel omisiunea de a o îndeplini, deși acesta a avut suficient timp la dispoziție pentru a o achita.
Formalitatea achitării taxelor judiciare de timbru este o cerință extrinsecă actului de procedură cu privire la care se impune timbrarea, nerespectarea acesteia sancționându-se cu nulitatea cererii, față de dispozițiile exprese ale 470 alin. 3 C.proc.civ. Față de aceste dispoziții legale, tribunalul nu poate continua procesul, nici nu poate păși la judecată, în lipsa dovezii achitării integrale a taxei judiciare de timbru, partea având posibilitatea de a solicita motivat facilități la plata taxei, solicitare ce nu a fost făcută de către acesta.
În consecință, având în vedere că cererile nu pot fi soluționate pe fond decât în măsura în care instanța este corect învestită, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, inclusiv a celor privind taxele judiciare de timbru datorate anticipat potrivit legii, tribunalul constată că excepția invocată este întemeiată, urmând a anula apelul promovat de debitorul M. R. ca netimbrat, în temeiul art. 480 alin. 1 C.proc.civ.
VI. Analizând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că apelul formulat de apelanta-creditoare R. A. SRL este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de apelantă cuprind motive de netemeinicie a sentinței vizând cuantumul cheltuielilor de judecată, nefiind formulate critici cu privire la soluția privind capătul principal de cerere având ca obiect pretenții.
Tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 453 alin.1 C.proc.civ, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”. În cauză, cererea de chemare în judecată a fost admisă în tot, cu finalitatea obligării pârâtului la plata integrală a debitului principal pretins și a dobânzii legale, astfel încât, în aplicarea prevederilor citate mai sus, s-ar fi impus acordarea cheltuielilor de judecată pe care partea a dovedit că le-a făcut pentru promovarea și susținerea cererii.
Reclamanta creditoare a dovedit efectuarea următoarelor cheltuieli pentru soluționarea cauzei: taxa de timbru de 200 lei, onorariu avocat 500 lei, iar în calea de atac a apelului taxă judiciară de timbru de 100 lei.
Câștigarea procesului de către partea interesată dă dreptul acesteia să solicite recuperarea de la partea adversă a tuturor cheltuielilor de judecată efectuate, în măsura în care face dovada efectuării acestora, cheltuielile au caracter rezonabil prin raportare la complexitatea litigiului.
Realitatea cheltuielilor ține de justificarea că ele au fost concepute într-o legătură strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia și concepute de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obține serviciul avocatului în funcție de calitatea acestuia, considerată ca o garanție a succesului său.
Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifică faptul că, în raport cu natura activității efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existența litigiului și/sau reputația celui care acordă asemenea servicii, ele să nu fie exagerate. De asemenea, tot subscris caracterului rezonabil, ele trebuie să fie și previzibile, adică să fie la timp recunoscute de cel împotriva căruia se fac, pentru ca acesta să aibă dreptul a le contesta și combate.
Tribunalul constată că prezenta cauză, deși nu prezintă o complexitate deosebită, se află în primul ciclu procesual, în faza apelului, că avocatul reclamantei a acordat consultanță părții în faza pre-litigantă și a redactat acțiunea, a propus probe și le-a administrat, a formulat apel, s-a prezentat personal la termenele de judecată fixate în cauză, a formulat concluzii și apărări în fața instanței concretizate prin admiterea în tot a acțiunii și în apel cu anularea ca netimbrat a apelului promovat de partea adversă.
Față de această constatare, tribunalul reține că în mod eronat nu au fost incluse în cuantumul total al cheltuielilor de judecată acordare reclamantei și cuantumul onorariului avocațial de 500 lei și întreaga taxă judiciară de timbru achitată, de 200 lei fond și 100 lei în apel, astfel încât, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 2 C.proc.civ, tribunalul va admite apelul formulat, va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va obliga pârâtul la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată fond și apel, taxă judiciară de timbru și onorariu avocat, către reclamantă, toate celelalte dispoziții ale instanței de fond urmând a fi menținute.
Prezenta decizie este definitivă conform art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de pârâtul M. R. cu domiciliul în Bacău, .. 4, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu apelanta-creditoare R. A. SRL, cu sediul în Bacău, .. 1, ., cu privire la sentința civilă nr. 3129 pronunțată de Judecătoria Bacău în data de 19 mai 2015, în dosarul nr._ având ca obiect „cerere valoare redusă”.
Admite apelul formulat de reclamanta R. A. SRL cu privire la sentința civilă nr. 3129 pronunțată de Judecătoria Bacău în data de 19 mai 2015, în dosarul nr._ având ca obiect „cerere valoare redusă” și în consecință schimbă în parte hotărârea apelată în sensul că obligă pârâtul la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru fond și apel și onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2016.
Președinte, Judecător,
C. A. O. M.
Grefier,
M. A.
Tehnored. 2 ex, C.A., 22.01.2016
Jud. Fond M. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 62/2016. Tribunalul BACĂU | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 152/2016. Tribunalul BACĂU → |
|---|
