Pretenţii. Decizia nr. 75/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 75/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBAC:2016:009._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 75/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător B. P.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe apelanta S.C. T. CT S.A.ONEȘTI PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR S.C. PROFESIONAL TENARUS I.P.U.R.L. ONEȘTI, în contradictoriu cu intimata G. C. M., având ca obiect pretenții - propunere perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței părțile, obiectul cauzei, modul în care s-a realizat procedura de citare și faptul că prin serviciul registratură s-a depus la data de 19.01.2016 de către apelantă o cerere prin care solicită repunerea cauzei pe rol și judecarea în lipsă.
Instanța invocă excepția perimării.
Instanța, reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere pe rol și pe excepția perimării.
TRIBUNALUL
I. Prin cererea formulată la data de 20.06.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._, reclamanta S.C. T. CT S.A. ONEȘTI, prin administrator judiciar S.C. PROFESIONAL TENARUS IPURL în contradictoriu cu pârâta G. M. a solicitat instanței, prin procedura specială reglementată pentru cererile de valoare redusă, obligarea pârâtei la plata sumei de 11.358,69 lei reprezentând:
- 7580,41 lei contravaloare energiei termice stabilită prin facturile emise aferente perioadei 30.11.2006 – 30.11.2008,
- 3778,78 lei contravaloare dobândă legală calculată conform art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011 până la data de 12.06.2014.
II. Prin Sentința civilă nr. 4404/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ s-a admis excepția prescripției și s-a respins ca prescrisă cererea.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele: „Pretențiile ce fac obiectul acțiunii de față constau în contravaloarea debitului aferent agentului termic consumat în perioada noiembrie 2006 – noiembrie 2008, prima factură invocată fiind cea cu nr. 1856 din 30.11.2006, iar ultima cea cu nr._ din 30.11.2008.
Față de data emiterii acestor facturi fiscale, potrivit art. 6 alin. 4 Cod civil, sunt aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958 și nu ale noului cod civil care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011, deci ulterior emiterii lor.
Potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, termenul de prescripție este de 3 ani. Acest termen de prescripție este un termen general care se aplică acțiunilor personale care însoțesc drepturile de creanță fiind aplicabil și cheltuielilor legate de plata utilităților.
Problema care trebuie analizată în raport de debitul de 7580,41 lei o constituie momentul de la care începe să curgă termenul de 3 ani și momentul când se împlinește acest termen.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, „prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită”. În cazul raporturilor contractuale, dreptul la acțiune se naște din momentul scadenței obligației de platăastfel că, în cauză, de la data prevăzută în fiecare factură fiscală menționată, se calculează termenul de prescripție de 3 ani, respectiv începând de la data de 14.01.2007 (data scadenței primei facturi) și până la data de 14.01.2009 (data scadenței ultimei facturi).
Un principiu important al efectului prescripției extinctive prevăzut în art. 12 din Decretul nr. 167/1958 constă în faptul că pentru obligațiile care se execută succesiv, dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste obligații se stinge printr-o prestație deosebită. Aceasta înseamnă că în cazul prestațiilor succesive cum este obligația pârâtei de plată a facturilor fiscale emise lunar, pentru fiecare obligație lunară, se calculează un termen distinct de prescripție.
Din acest motiv, pentru factura scadentă la data de 14.01.2007 termenul de prescripție se împlinește pe data de 14.01.2010, pentru factura scadentă la data de 14.01.2008 pe 14.01.2011, etc. Pentru ultima factură scadentă la data de 14.01.2009 s-a împlinit termenul de prescripție la data de 14.01.2012.
Acțiunea de față a fost formulată la data de 20.06.2014 (data înregistrării la instanță), deci după împlinirea termenului de prescripție chiar și pentru ultima factură fiscală nr._ din 30.11.2008.
În ce privește dobânda legală, potrivit art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, „Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii”, astfel că și pretențiile constând în dobânda legală sunt prescrise.
Prin urmare, întrucât pretențiile aferente perioadei noiembrie 2006-noiembrie 2009, inclusiv dobânda legală, sunt prescrise față de data formulării acțiunii (20.06.2014), instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și va respinge acțiunea reclamantei ca prescrisă.”
III. Împotriva acestei sentințe a declarat apel . Onești solicitând desființarea sentinței apelate.
IV. Prin încheierea de ședință din data de 19.05.2015, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC s-a dispus suspendarea judecării cauzei, ce formează obiectul dosarului menționat.
După trecerea unui termen mai mare de 6 luni cauza a fost repusa pe rol în vederea discutării perimării.
La termenul din data de 21.01.2016 în condițiile în care procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, instanța a rămas în pronunțare cu privire la perimarea acțiunii.
V. Analizând actele dosarului sub aspectul propunerii de perimare Tribunalul reține următoarele:
În fapt, la termenul din data de 19.05.2016 în condițiile în care procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, instanța a rămas în pronunțare cu privire la perimarea acțiunii.
În drept, potrivit art. 416 Cod procedură civilă (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Potrivit art. 420 Cod procedură civilă (1) Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Judecătorul va cita de urgență părțile și va dispune grefierului să întocmească un referat asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea.
(2) Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică.
Din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 19.05.2015 când cauza a fost suspendată în baza art. 411 alin. 1 pct. 1 NCPC pentru lipsa părților.
Cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol se reține faptul că, aceasta a fost formulată la data de 19.01.2016 după împlinirea termenului de perimare (care s-a împlinit la data de 19.11.2015), în intervalul de 6 luni ce a urmat datei suspendării apelantul nu a făcut nici un demers pentru a se interesa de starea dosarului și de măsurile dispuse de către instanță.
Astfel, având în vedere faptul, că sancțiunea perimării operează de drept și cererea de repunere a cauzei pe rol a fost formulată după împlinirea termenului de perimare, instanța urmează a respinge cererea de repunere a cauzei pe rol ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive instanța urmează a admite excepția perimării, în baza art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 420 al. 1 Cod procedură civilă a va constata perimată cererea de apel, va respinge cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
În baza art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 420 alin. 1 C., constată perimată cererea privind pe apelanta S.C. T. CT S.A.ONEȘTI PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR S.C. PROFESIONAL TENARUS I.P.U.R.L. ONEȘTI, cu sediul în Onești,., județul Bacău, în contradictoriu cu intimata G. C. M., cu domiciliul în Onești, ., ., județul Bacău.
Respinge cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
PREȘEDINTE
A. C.
Judecător
B. P.
Grefier
A. M.
Red. sentință C. S.
Red./tehnored. decizie B. P.
4 ex/21.01.2016
. ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 76/2016. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Decizia nr. 74/2016. Tribunalul BACĂU → |
|---|
