Pretenţii. Decizia nr. 74/2016. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2016 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 74/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 74/2016
Ședința publică din data de 19.01.2016
Președinte: C. A.
Judecător: P. B.
Grefier: M. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta T. CT SA prin lichidator judiciar PROFESIONAL TENARUS IPURL, cu sediul în Onești, ., în contradictoriu cu P. Ș., cu domiciliul în Onești, ., ., cu privire la sentința civilă nr. 4474 C din 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ având ca obiect cerere valoare redusă.
La apelul nominal părțile au lipsit.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care tribunalul, în temeiul art. 248 alin. 1 raportat la art. 247 alin. 1 C.proc.civ, invocă din oficiu excepția perimării apelului, constată că s-a depus de către apelantă și cerere de repunere a cauzei pe rol, urmând a reține spre soluționare cauza cu privire la cererea de repunere pe rol și excepția perimării apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._ la data de 04.06.2014 reclamanta T. CT SA a chemat în judecată pârâtul P. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea cererii de valoare redusă să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 755,50 lei reprezentând debit principal și a dobânzii legale de la data de 14.04.2010, aferent contravalorii agentului termic consumat de pârât în perioada 31.12._11.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 C.proc.civ.
II. Prin sentința civilă nr. 4474 C din data de 04 noiembrie 2014 Judecătoria Onești a respins cererea formulată, reținând în esență că reclamanta nu a făcut dovada contractului în temeiul căruia instanța să constate culpa pârâtului constând în neîndeplinirea obligațiilor asumate.
III. Împotriva acestei hotărâri reclamanta T. CT SA prin lichidator judiciar PROFESIONAL TENARUS IPURL a declarat apel solicitând anularea sentinței apelate și admiterea cererii așa cum a fost formulată.
IV. În ședința din 19.01.2016, tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării cererii de apel.
Cum excepția perimării este o excepție procesuală de procedură, absolută (poate fi invocată de oricare dintre părți, precum și de către instanță din oficiu, perimarea fiind reglementată prin norme de ordine publică ce vizează nu doar interesul părților ci și interesul bunei administrări a justiției), peremptorie (scopul său este stingerea procesului în faza în care se găsește), analizarea acesteia cu prioritate se impune față de dispozițiile imperative ale art. 248 alin.1 C.proc.civ, potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
IV. Analizând cererea din perspectiva excepției invocate din oficiu, tribunalul constată că excepția invocată este întemeiată.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 19.05.2015, când judecata cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct. 2 C.p.civ pentru lipsa părților care nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 416 C.proc.civ potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de șase luni, precum și dispozițiile art. 420 alin. 1 C.proc.civ potrivit cărora perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare s-a împlinit în data de 19.11.2015, iar cererea de repunere a cauzei pe rol a fost formulată de apelantă în data de 19.01.2016, în ziua termenului fixat pentru a se pune în discuție perimarea. Constatând că cererea de repunere a cauzei pe rol a fost formulată cu mult după împlinirea termenului de perimare, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât numai formularea cererii anterior împlinirii termenului de perimare ar fi putut justifica repunerea cauzei pe rol. Cererea de repunere a cauzei pe rol nu poate avea ca efect întreruperea cursului termenului de perimare întrucât la data depunerii cererii termenul de perimare era deja împlinit.
Având în vedere că de la data suspendării judecății prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de șase luni din motive imputabile părții, nefiind îndeplinit între timp nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța de apel, în rejudecare, în baza art. 421 alin. 2 C.proc.civ, urmează a constata perimată cererea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării.
În baza art. 416 alin. 1 C.proc.civ raportat la art. 420 alin. 1 C.proc.civ, constată perimată cererea de apel formulată de apelanta T. CT SA prin lichidator judiciar PROFESIONAL TENARUS IPURL, cu sediul în Onești, ., în contradictoriu cu P. Ș., cu domiciliul în Onești, ., ., jud. Bacău, cu privire la sentința civilă nr. 4474 C din 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ având ca obiect cerere valoare redusă.
Respinge cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2016.
Președinte, Judecător,
C. A. P. B.
Grefier,
M. A.
Tehnored. 2 ex, C.A., 21.01.2016
Jud. fond: A. L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 75/2016. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Decizia nr. 61/2016. Tribunalul BACĂU → |
|---|
