Alte cereri. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 6655/111/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA a II a CIVILĂ, C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA COMERCIALĂ_ /2013
Ședința publică din 19.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. I.
GREFIER: P. E. G.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea asupra cererii comerciale formulată de reclamantul C. L. ORADEA, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 10.12.2013, când părțile au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 17.12.2013 și 19.12.2013, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 10.07.2012 reclamanta C. L. al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea necondiționată a terenului situat in Oradea, . suprafață de 989 mp, teren identificat topografic sub nr.3144/102/B si a terenului identificat cadastral sub nr.1669 in suprafață de 630 mp. precum și demolarea necondiționată de către . a construcțiilor care se afla pe domeniul public al Municipiului Oradea.
Prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr. 391/31.05.2007, s-a aprobat înființarea, organizarea si funcționarea - începând cu data de 01 iulie 2007 (art.8) - a instituției publice de interes local Administrația Imobiliară Oradea, cu personalitate juridică, în subordinea Consiliului L. al Municipiului Oradea (art.1), prin desprinderea Direcției Patrimoniu din structura organizatorica a Primăriei Municipiului Oradea (art.2).
Potrivit art.5 din hotărârea menționată, Administrația Imobiliară Oradea este persoana juridica romana care se organizează si funcționează în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, obiectul său de activitate (art.4) incluzând si administrarea, gestionarea, închirierea, întreținerea si vânzarea fondului imobiliar aflat în administrarea Consiliului L. al Municipiului Oradea.
În fapt se arată că între reclamanta C. L. al Municipiului Oradea - Administrația Imobiliara Oradea (ca succesoare in drepturi si obligații din 01.07.2007 a fostei Administrația Patrimoniului Imobiliar, respectiv Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului Oradea) si parata ., au intervenit contractele de concesiune nr. 638/27.07.2000 si nr. 710/03.04.2002, având ca obiect concesionarea unui teren in suprafață de 989 mp situat in Oradea, . cu nr. topo 3144/102/B, respectiv a unui teren in suprafață de 630 mp situat in Oradea, . cu nr. cad. 1699, in schimbul unei redevențe.
Așa cum reiese din cuprinsul contractului de concesiune nr. 638/ 27.07.2000, contractul urma sa intre in vigoare la data de 01.08.2000 si sa expire la data de 01.08.2010 cu posibilitatea prelungirii prin acordul părților pentru o perioada egala cu cel mult jumătate din durata inițială.
Potrivit contractului de concesiune nr. 710/ 03.04.2002, contractul urma sa intre in vigoare la data de 01.04.2002 si sa expire la data de 01.08.2010.
Reclamanta arată că pe terenul concesionat, concesionarul pârât s-a obligat sa realizeze o investiție constând in spălătorie si magazin piese auto.
Durata contractului de concesiune se stabilește de către concedent pe baza studiului de oportunitate. Contractul poate fi prelungit pentru o perioada egala cu cel mult jumătate din perioada inițiala prin simplul acord de voința al părților. Posibilitatea prelungirii acestui contract nu este obligatorie, aceasta prevedere putându-se realiza doar prin acordul părților, conform prevederilor legale.
Reclamanta arată că la începutul anului 2010, pârâta . a solicitat prelungirea contractelor de concesiune a căror valabilitate urma sa expire la data de 01.08.2010.
Reclamanta arată că inițial a propus prelungirea contractelor de concesiune prin încheierea unor acte adiționale pe o perioada de 1 (un) an, respectiv actul adițional nr. 3 din data de 08.09.2009 înregistrat sub nr._, aferent contractului nr. 638/ 27.07.2000 si actul adițional nr. 3 din data de 08.09.2009 înregistrat sub nr._ aferent contractului nr. 710/ 03.04.2002. Urmare a acestei propuneri, respectiv a actelor adiționale mai sus mentionate, comunicate cu parata din prezenta cauza, pârâta . prin adresa nr. 25 din data 15.03.2010 înregistrata la Administrația Imobiliara Oradea sub nr._ din 15.03.2010, a comunicat refuzul semnării acestor acte adiționale.
Pentru acest motiv, reclamanta arată că prin adresa nr._ din 21.03.2010 i-a adus la cunoștința societății pârâte, faptul că, in cazul in care nu va semna actele adiționale la contractile de concesiune deținute, va fi obligata sa predea terenul concesionat împreuna cu investiția realizată pe acesta, conform art. 1(3) litera "a" din contracte, la data expirării termenului de valabilitate a contractelor.
Reclamanta susține că a refuzat prelungirea contractelor de concesiune cu . perioada solicitata de aceasta motivată de faptul ca municipalitatea intenționează sa dea o alta destinație acelei zone, respectiv intenționează realizarea unui proiect de interes public privind amenajarea unei intersecții si reamplasarea pasajului la nivel cu calea ferată Oradea - A.. În vederea realizării intersecției cu lucrările conexe acesteia se necesită eliberarea amplasamentului aflat in domeniul public al mun. Oradea, iar in prezent pe acest amplasament exista construct proprietatea .. In acest sens, reclamanta susține că a notificat in scris pârâta, prin adresa nr._ din data de 16.07.2010 in sensul că nu dorește prelungirea contractelor de concesiune
Reclamanta arată că refuzul de a prelungi contractele de concesiune cu jumătate din durata inițiala, respectiv 5 ani, a determinat pârâta să procedeze la acționarea în instanță solicitând ca prin hotărârea pronunțată instanța să dispună constatarea dreptului de folosință a suprafețelor de teren care fac obiectul contractelor de concesiune nr.638/2000 si 710/2002 si obligarea pârâtei la încheierea unor acte adiționale la contractele de concesiune pentru o perioada egala cu jumătate din perioada inițială, respectiv cu o perioada de 5 ani.
Pe rolul Tribunalului Bihor, s-au format dosarele cu nr._ si_ având ca obiect "acțiune in constatare", acțiune promovata de către . in contradictoriu cu reclamanta (pentru obligarea reclamantei la prelungirea duratei celor doua contracte de concesiune).
Reclamanta arată că la data de 05.07.2012 Tribunalul Bihor a soluționat dosarul_ conexat cu dosarul nr._, pronunțând în sensul respingerii acțiunii promovate de ..
Reclamanta arată că la data prezentă, efectele Contractelor de concesiune nr.638/27.07.2000 si nr.710/ 03.04.2002 au încetat prin ajungere la termen in data de 01.08.2010, fapt pentru în calitate de administrator al terenului in cauza, proprietatea Municipiului Oradea, reclamanta beneficiază de toate drepturile conferite de legiuitor prin Legea nr.213/1998, respectiv are cele 3 atribute: posesia, folosința si dispoziția, atribute ce îi sunt conferite de legiuitor prin dispozițiile art.12 alin.3 din Legea nr.213/1998 titularului dreptului de administrare.
In acest context reclamanta susține că dispune de terenul aflat in proprietatea și prin urmare, nu dorește si nu poate fi obligata la prelungirea contractelor de concesiune a căror valabilitate a încetat la data de 01.08.2010, pentru prelungirea acestora fiind necesar acordul de voință al titularului dreptului de proprietate si respectiv, al titularului dreptului de administrare.
Potrivit prevederilor art. 52 lit. (a) din O.U.G. nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publica - act normativ în temeiul căruia s-au încheiat contractele de concesiune - bunurile care au făcut obiectul concesiunii, "revin de plin drept, gratuit și libere de orice sarcini concedentului la încetarea contractului de concesiune".
Reclamanta susține că este o consecință fireasca a expirării contractelor de concesiune nr.638/2000 si 710/2002, si în acest fel a pierderii de către . a dreptului de a folosi in continuare terenul pe care sunt amplasate construcțiile proprietatea ., și se impune demolarea necondiționată de către . a construcțiilor care se afla pe domeniul public al Municipiului Oradea."
In drept sunt invocate dispozițiile OUG nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publica, HG nr.216/1999 pentru aprobarea Normelor metodologice-cadru de aplicare a Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, art.9 din contractul de concesiune nr. 638/27.07.2000, art.7 din contractul de concesiune nr.710/03.04.2002..
În conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proced. civ. s-a solicitat judecarea cauzei si în lipsă.
În probațiune s-a depus contractele de concesiune nr. 638/27.07.2000 si nr. 710/03.04.2002, având ca obiect concesionarea unui teren in suprafață de 989 mp situat in Oradea, . cu nr. topo 3144/102/B, respectiv a unui teren in suprafața de 630 mp situat in Oradea, . cu nr. cad.1699, actele adiționale aferente celor doua contracte, cererile de chemare in judecata formulate in dosarele nr._ si_ conexate, înregistrate pe rolul Tribunalului Bihor, având ca obiect acțiune in constatare, adresa . nr. 25 din 15.03.2010 înregistrata sub nr._/15.03.2010, adresa nr._/ 21.03.2010,
notificare nr._/16.07.2010, soluția pronunțată de Tribunalul Bihor la data de 05.07.2012 in dosarul_ conexat cu dosarul_ .
Prin întâmpinarea depusă (fila 54) pârâta . a solicitat respingerea acțiunii, în principal ca prematur introdusă iar în subsidiar
ca nefondată.
Cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție, se invocă prematuritatea introducerii cererii de chemare in judecată, întrucât in speță nu s-a îndeplinit concilierea directa, obligatorie conform art.720 ind.1 Cod procedura civila, raportat la calitatea de profesionist al pârâtei.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata, considerând ca motivele invocate de către reclamanta in susținerea cererii de chemare in judecata nu sunt suficient de întemeiate pentru a determina admiterea acesteia. Se arată că intersecția despre care se vorbește este deja finalizata si data in funcțiune si nu afectează in nici un fel terenul ocupat de pârâtă.
Se susține reaua credință a reclamantei care, de la expirării contratelor de concesiune și până la data prezentă, lunar emite facturi fiscale privind contravaloarea redevenței, spre achitare.
Pe de alta parte, arată că pe suprafața concesionată a edificat o hala si un magazin de piese auto, construcții a căror valoare materiala considerabila rezulta inclusiv din valoarea ipotecilor înscrise in Cf-urile imobilelor (depuse la dosar), ceea ce denota efortul financiar al pârâtei în realizarea investițiilor realizate, de altfel cu acordul paratei, exprimat la data emiterii autorizației de construire emisa de Primăria Oradea, pentru aceste construcții. Pe de alta parte s-a solicitat a se avea în vedere și considerentul comercial, respectiv că reclamanta desfășoară activitate in aceasta locație de o lunga perioada de timp, fiind arhicunoscuta poziția sa in aceasta zona a orașului.
În probațiune s-au depus copii de pe chitanțe, facturi fiscale, planșe foto.
În data de 19.09.2013 reclamanta a depus „note de ședință” (fila 72 și urm.), prin care s-a solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii arătând că dispozițiile art. 720 ind.1 alin. 1 Cod procedura civila privind efectuarea concilierii prealabile, în litigii comerciale evaluabile în bani, sunt obligatorii. In schimb termenele, condițiile, locul, mijloacele si modalitățile de manifestare a voinței părților, cât si conținutul concret al înscrisurilor sunt recomandate în articolul menționat, începând cu alineatul 2, dar nu reprezintă condiții cerute imperios de lege, astfel ca nerespectarea unora dintre acestea nu atrage automat nulitatea concilierii prealabile, ci numai daca partea dovedește o vătămare în condițiile prev. de art. 105 alin.2 C.proc.civ.
Reclamanta arată că in conformitate cu prevederile contractelor de concesiune a notificat parata in vederea semnării actelor adiționale având ca obiect prelungirea contractelor de concesiune cu 1 (un) an, totodată a mai înaintat paratei încă o solicitare în vederea încheierii actelor adiționale, aceasta si-a manifestat in scris refuzul, si totodată a învederat faptul ca s-a adresat instanțelor de judecata solicitând acesteia "obligarea Administrației Imobiliare Oradea la încheierea unor acte adiționale la contractele de concesiune" pentru prelungirea duratei concesiunii cu 5 ani.
De asemenea, prin aceeași adresa (_/ 23.07.2010) parata mai menționează următorul aspect "apreciez ca eliberarea terenului nu poate avea loc decât după finalizarea litigiului existent intre părți." Ulterior, prin adresa înregistrată sub nr._/ 11.01.2011 parata solicita eliberarea unei adeverințe prin care sa se ateste faptul ca aceasta societate beneficiază de prevederile celor doua contracte de concesiune, adeverința fiindu-l necesară pentru reînnoirea contractului de furnizare a energiei electrice la clădirea edificata pe ..
Și cu aceasta ocazie, parata in cuprinsul cererii face următoarea precizare "menționam ca ne însușim in totalitate prevederile sentinței ce se va da in procesul in derulare (dosar nr._ si_ ), situație in care vom proceda la desființarea contractului de branșare daca va fi cazul"
Pentru aceste motive, reclamanta apreciază că a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, însă parata, fie le-a contestat in instanță fie si-a manifestat dezacordul cu privire la acestea.
Cu privire la cele precizate de parata prin întâmpinarea depusa la termenul de judecata din data de 04.06.2013, s-a invocat excepția puterii de lucru judecat in conformitate cu prevederile art. 166 Cod procedură civilă.
Cu privire la fondul cauzei, s-a arătat că între părți au fost perfectate doua contracte de concesiune. Potrivit clauzelor contractuale, reclamanta arată că a concesionat terenul in vederea realizării unei investiții de către concesionar, iar semnând si însușind contratele de concesiune, parata si-a executat "obligația contractuală" de a realiza investiția. Reclamanta arată că și-a dat acordul pentru realizarea halei, prin emiterea autorizației de construire, având in vedere raporturile contractuale dintre părți.
Înainte de încetarea celor doua contracte de concesiune prin ajungere la termen, reclamanta arată că și-a manifestat acordul in sensul prelungirii concesiunii cu încă 1 (un) an, însă parata a refuzat semnarea actelor adiționale, si s-a adresat instanței de judecata pentru ca aceasta prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige reclamanta din prezenta cauză la prelungirea concesiunii cu 5 (cinci) ani.
Reclamanta arată că prin dispozitivul hotărârii pronunțate in soluționarea dosarului_ s-a respins cererea parțial ca inadmisibila si parțial ca nefondata, considerentele acesteia au intrat in puterea lucrului judecat, deoarece aceste considerente explica si constituie susținerea necesara a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta.
Cu privire la fondul cauzei, se arată că în situația în care contractele au încetat prin ajungere la termen nu poate fi obligată la prelungirea durei concesiunii, astfel că se impune evacuarea paratei de pe terenul pe care îl ocupa fără vreun temei legal.
Prin Sentința nr. 3998/CA/2012 definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 4389/2012 pronunțată în dosarul_ se retine, faptul ca "reclamanta deși a achitat suma de bani egala cu contravaloarea redevenței, pe care subscrisa a perceput-o, nu este îndreptățită sa invoce în favoarea sa prelungirea contractului, regulile care guvernează contractul de concesiune fiind diferite de cele incidente la contractul de locațiune". Astfel mai retine instanța faptul ca " este firesc ca reclamanta sa plătească în continuare pentru că i se permite să folosească si sa exploateze bunul ce a făcut obiectul concesiunii, în caz contrar fiind vorba de o îmbogățire fără justa cauza."
Se arată că la data prezentă încă parata este în posesia bunului ce face obiectul concesiunii, fapt pentru care este evident ca datorează contravaloarea acestei folosințe, în condițiile în care nu a înțeles să predea bunul nici la data încetării concesiunii prin ajungere la termen, dar nici la data rămânerii definitive si irevocabile a Sentinței nr.3998/CA/2012.
Din probațiunea administrată în cauză, instanța stabilește următoarele:
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._, pârâta din prezenta cauză - ., a solicitat în contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauză - Administrația Imobiliară Oradea ca instanța să constate dreptul său de folosință în ceea ce privește suprafața de teren situat în Oradea, . topo. sub nr.3144/102/B înscrisă în CF nr.1672 S. precum și obligarea Administrația Imobiliară Oradea la încheierea unui act adițional la contractul de concesiune nr.638/27.07.2000 pentru o perioadă egală cu jumătate din perioada inițială, respectiv cu o perioadă de 5 ani.
Prin Sentința civilă nr.3998/05.07.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.4389/06.12.2012 a Curții de Apel Oradea, s-a respins cererea formulată de, . în contradictoriu cu Administrația Imobiliară Oradea, parțial ca inadmisibilă iar parțial ca nefondată. S-a respins cererea formulată, în dosarul conexat nr._, de . în contradictoriu cu Administrația Imobiliară Oradea, parțial ca inadmisibilă, parțial ca nefondată.
Prin hotărârea sus menționată, instanța a stabilit în mod definitiv și irevocabil faptul că durata contractelor de contractelor de concesiune nr.638/27.07.2000 și cu nr.710/03.04.2002 a expirat prin ajungerea la termen la data de 01.08.2010 iar C. L. al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară nu poate fi obligată la încheierea unor noi contracte întrucât titulara dreptului de proprietate poate dispune în mod liber de bunul său, având cele trei atribute: posesia, folosința și dispoziția.
Reclamanta C. L. al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară în calitate de administrator al terenului în cauză, proprietatea Municipiului Oradea, beneficiază de toate drepturile conferite de legiuitor prin Legea nr.213/1998, respectiv posesia, folosința și dispoziția, atribute ce îi sunt conferite de legiuitor prin dispozițiile art.12 alin.3 din legea nr.213/1998, titularului dreptului de administrare.
Pentru aceste motive, va dispune eliberarea necondiționată a terenului situat în Oradea, .. Bihor în suprafață de 989 mp. teren situat în Oradea, . suprafață de 989 mp., teren identificat topografic sub nr.3144/102/B și a terenului identificat cadastral sub nr.1669 în suprafață de 630 mp.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a dispune societății pârâte la demolarea necondiționată a construcțiilor care se află pe domeniul public al Municipiului Oradea, instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
În anumite situatii, autoritatea locala are posibilitatea de a proceda la ridicarea unor constructii fara autorizatie de construire pe terenul aflat in proprietatea publica sau privata a unitatii administrativ-teritoriale, posibilitatea conferita de art.32 alin.4 din Legea nr.50/1991, insa acest text de lege nu este incident in cauza.
Legea nr.215/2001 prin dispozitiile art.36 stipuleaza ca autoritatea respectiv consiliul local are initiativa si hotaraste in conditiile legii in toate problemele de interes local cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale.
C. local, stipuleaza alin.2 al aceluiasi articol din legea mentionata exercita urmatoarele categorii de atributii:
a) atributii privind organizarea si functionarea aparatului de specialitate al primarului, ale institutiilor si serviciilor publice de interes local;
b) atributii privind dizolvarea economica-sociala si de mediu a comunei, orasului sau municipiului;
c) atributii privind administrarea domeniului public si privat al comunei, orasului sau municipiului.
In exercitarea atributiilor prevazute la alin.2 lit.b, prevede alin.4 al articolului 36 consiliul local:
a) aproba la propunerea primarului bugetul local virarile de credit, modul de utilizare a rezervei bugetare;
b) aproba la propunerea primarului contractarea sau garantarea imprumuturilor.
Totodata prin alin.5 din articolul mentionat al legii aratate se mai prevede ca in exercitarea atributiilor prevazute la alin.2 lit.c consiliul local:
a) hotaraste darea in administrare, concesionare sau inchirierea bunurilor proprietate publica a comunei orasului sau municipiului;
b) hotaraste vanzarea concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate privata a comunei, orasului sau municipiului dupa caz, in conditiile legii;
c) avizeaza si aproba in conditiile legii documentatiile de amenajare a teritoriului si urbanism a localitatii.
Legea nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructie prin art.7 alin.12 prevede ca autorizatiile de construire/desfiintare se emite numai pe baza unei documentatii complete in conformitate cu continutul cadru prevazut in anexa 1.
Tot astfel prin art.8 alin.1 si 2 din acelasi act normativ se prevede ca demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea partiala sau totala a constructiilor si instalatiilor aferente constructiilor, instalatiilor si utilajelor tehnologice inclusiv elemente de constructii de substituire a acestora precum si a oricaror amenajari se face numai pe baza autorizatiei de desfiintare obtinute in prealabil de la autoritatile prevazute la art.4, iar autorizatia de desfiintare se emite in aceleasi conditii ca si autorizatia de construire.
Potrivit art.4 alin.1 lit.b din actul normativ mentionat autorizatiile de construire se emit de primariile municipiilor pentru lucrarile care se executa in teritoriul administrativ .
Din normele enuntate reiese ca autoritatea locala - consiliul local - are anumite atributii prevazute de lege respectiv are competenta de a initia si lua hotarari in privinta darii in administrare, concesionare, inchiriere a bunurilor proprietate publica/proprietate privata, precum si alte probleme locale cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati.
Normele enuntate nu confera consiliului local atributii, competente in privinta demolarii, desfiintarii de constructii ci doar cu privire la organizarea aparatului de specialitate la administrarea domeniului public privat prin hotararea darii in concesionare, inchiriere in conditiile legii a bunurilor apartinand domeniului public/privat al statului, la aprobarea bugetului.
In speță, se observa ca constructia din litigiu a fost edificata in baza unei autorizatii de construire emisa de Primăria mun.Oradea în urma intocmirii documentatiei tehnice aferente cu obtinerea tuturor avizelor si acordurilor necesare. In plus nu este vorba de o constructie provizorie deoarece caracteristicile acestei constructii precum si mentiunile din cuprinsul autorizatiei atesta existenta unei constructii de sine statator, dobandirea dreptului de proprietate s-a facut în mod legal și cu bună credinta fiind edificată după ce s-a obținut autorizația de construcție . În aceste condiții nu se poate dispune demolarea necondiționată, fără o justă și prelabilă despăgubire pentru proprietarul construcției edificate în mod legal și cu bună credință.
Nici invocarea dispozitiilor OUG nr.195/2002 nu justifica masura demolarii dat fiind edificarea legala si detinuta cu buna credinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C. L. al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr.1, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, CUI_, J_ și în consecință:
Dispune eliberarea necondiționată a terenului situat în Oradea, .. Bihor în suprafață de 989 mp. teren situat în Oradea, . suprafață de 989 mp., teren identificat topografic sub nr.3144/102/B și a terenului identificat cadastral sub nr.1669 în suprafață de 630 mp.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei . la demolarea necondiționată a construcțiilor care se află pe domeniul public al Municipiului Oradea.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica din 19.12.2013
PREȘEDINTE GREFIER
V. I. P. E. G.
Red. VI/PEG
Red. 17.01.2014
4 ex/2 .>
| ← Alte cereri. Decizia nr. 208/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Decizia nr. 92/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
