Contestaţie la executare. Decizia nr. 137/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 18028/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 137/R/.> Ședința publică din 25 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: A. C. C.
JUDECĂTOR: L. D. J.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului comercial introdus de recurenții C. A. domiciliat în Oradea, Pictor N. G., nr. 4, . Bihor și T. F. domiciliată în Oradea, Pictor N. G., nr. 4, . Bihor în contradictoriu cu intimatele B. L. cu sediul în București, ., sector 1, . cu sediul în București, ., sector 5, împotriva Sentinței civile nr. 3933/09.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 11 martie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru 18 martie 2013 și pentru astăzi, instanța având nevoie de timp pentru a delibera.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3933/09.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost respinsă contestația formulată de contestatorii C. A. I. și T. F. împotriva intimaților B. L. ROMANIA SA și ., cu sediul în București, ., sector.5.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în dosarul execuțional 1720/2009 s-a început executarea silită asupra unui imobil care este ipotecat în favoarea BCR SA pentru 37.ooo euro plus dobânzi și alte costuri. În aceste condiții executarea silită pornită de . și creditor chirografar apare ca fiind pornită cu rea credință și fără interes material sau moral.
Din cuprinsul dosarului execuțional s-a reținut că, în temeiul unui titlu executor ce constă în biletul la ordin în valoare totală de 150.000 lei și 330.000 euro intimata a formulat cerere de executare silită imobiliară împotriva imobilului proprietatea contestatorilor. Executarea silită a fost încuviințată cu încheierea nr.2413 din 2.11.2009 a Judecătoriei Oradea. În temeiul acestei încheieri executorul judecătoresc a demarat procedura executării silite imobiliare prin emiterea somațiilor efectuarea notificărilor în CF, evaluarea imobilului, efectuarea publicațiilor de vânzare. La data de 13.09.2011 executorul a organizat o licitația publică pentru vânzarea imobilului situat în Oradea .. 4, . în CF_ top 659/2 și 1943/1/5A. Conform procesului verbal imobilul a fost adjudecat la prețul de_ lei de către intimata ., în contul creanței sale rezultată din titlurile executorii ce le are împotriva debitorului contestator.
Executarea silită s-a desfășurat la solicitarea unui creditor cu titlul executoriu definitiv, irevocabil și executoriu. Acesta a avut tot interesul să-și valorifice creanța ce o are împotriva contestatorului, astfel încât, opinia acestuia potrivit căreia nu există interes procesual material și moral în valorificarea creanței sale prin executare silită este neîntemeiată și nu poate duce la anularea drepturilor obținute de intimata creditoare ca urmare a adjudecării realizate cu procesul verbal nr.12 din 13.09.2011.
Instanța de fond a constatat că contestatorii au fost încunoștințați de data și ora ținerii licitației prin publicațiile de vânzare efectuate de executor. Așa fiind, față de data procesului verbal contestat, petenții au depășit termenul legal de 15 zile prev. de art. 401 cod.pr.civilă, astfel încât excepția tardivității semnalată de executorul judecătoresc a fost considerată întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorii solicitând admiterea lui, modificarea hotărârii și admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În motivare se arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu au fost încălcate dispozițiile legale din moment ce intimata are calitatea de creditor chirografar. Existența unei garanții imobiliare în favoarea creditorului BCR S.A. nu justifica pornirea executării silite din moment ce în mod clar acesta nu putea încasa nicio sumă de bani. În condițiile în care imobilul a fost adjudecat pentru suma de 29.000 euro, iar ipoteca garanta o creanță de 37.000 euro, în mod clar declanșarea executării silite este expresia abuzului de drept al intimatei.
Mai mult, din moment ce în imobilul a fost închiriat numitei T. F., se impunea înștiințarea acesteia despre efectuarea actelor de urmărire silită.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă intimata a invocat excepția de netimbare arătând că din moment ce recurenții nu au achitat taxa de timbru impusă de lege, sancțiunea este anularea recursului.
Referitor la fondul cauzei s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat susținând că instanța de fond a respins contestația ca tardivă. Criticile recurenților vizează fondul cauzei care nu a fost analizat, astfel încât se impune menținerea soluției.
Procedând la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 312 instanța reține că nefondat, urmând a fi respins. În cuprinsul sentinței recurate, chiar dacă se face trimitere la depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr.civ. pentru formularea contestației la executare, nu trebuie omis că se regăsesc și motivele care au stat la baza respingerii contestației ca nefondate. În aceste condiții susținerea intimatei referitoare la examinarea numai a tardivității contestației de către prima instanță nu poate fi primită.
Referitor la fondul recursului reține că intimata în calitate de creditor este îndreptățită la declanșarea oricăror forme puse de lege la dispoziția sa în vederea realizării creanței. Acoperirea sau nu a acesteia vizează momentul realizării distribuirilor de către executorul judecătoresc în funcție de existența sau nu a unor garanții constituite în favoarea sa sau a rangului acestora.
Chiar dacă asupra imobilului a fost înscrisă o ipotecă în favoarea unui alt creditor, declanșarea executării silite nu poate fi expresia abuzului de drept la care fac trimitere recurenții. Recurgerea la una dintre componentele dreptului la acțiune nu constituie prin ea însăși manifestarea unei fapte ilicite întrucât, ca regulă generală, accesul liber la justiție reprezintă un drept garantat de legea fundamentală.
Exercițiul acestuia presupune însă ca el să fie îndreptat în vederea atingerii scopului avut în vedere de legiuitor: protejarea unui drept sau a unui interes legitim recunoscut de dreptul pozitiv. Numai în măsura în care cererea adresată instanței de judecată urmărește un alt scop, rațiunea avută în vedere de legiuitor încetează și acțiunea intimatei ar intra în sfera abuzului de drept. Or, atâta timp cât nu s-a dovedit un alt scop urmărit de către aceștia, consideră că nu se poate reține existența abuzului de drept, acest motiv nefiind justificat.
Referitor la necitarea locatarului, reține că potrivit art. 105 alin. 2 C.pr.civ. anularea unui act de procedură presupune, inter alia, cauzarea unui prejudiciu persoanei care invocă incidența nulității. Din punctul de vedere al recurenților pierderea dreptului de folosință asupra imobilului de către d-na T. F. nu are nicio consecință, nefiind de natură să îi prejudicieze în vreun fel. Tocmai de aceea, considerând că acestora nu le-a fost cauzat nici un prejudiciu, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenții C. A. domiciliat în Oradea, Pictor N. G., nr. 4, . Bihor și T. F. domiciliată în Oradea, Pictor N. G., nr. 4, . Bihor în contradictoriu cu intimatele B. L. cu sediul în București, ., sector 1, . cu sediul în București, ., sector 5, împotriva Sentinței civile nr. 3933/09.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2013.
Președinte, I. C. M. | Judecător, A. C. C. | Judecător, L. D. J. |
Grefier, M. M. B. |
Red. Fond
S. C.
RED: C. M.
DAC: M.B.
2 exe/ 11 aprilie 2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Decizia nr. 283/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
