Contestaţie creanţe. Sentința nr. 2644/2013. Tribunalul BIHOR

Tribunalul BIHOR - Sentințe și decizii comerciale / 2013

Sentința nr. 2644/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 6295/111/2012/a1

TRIBUNALUL BIHOR

Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscală

DOSAR NR. 6295/111/ 2012 a1

SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 2644/F/2013

Ședința publică din data de 25-09-2013

Judecător-sindic: C. M.

Grefier: D. M.

Pe rol examinarea contestațiilor împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului . cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, C. RO6534725, nr. de ordine în registrul comerțului J_ formulate de:

- creditorul contestator . Sp. Z.O.O. Polonia cu sediul în Zwonowice, ul. Wyzwolenia 44-292 Rybniz 13, Polonia și sediul procesual ales la Cabinet avocat C. G. în Oradea, .. 1, .

- creditorul contestator . cu sediul în Satu M., .. 129, jud. Bihor;

- creditorul contestator . ROM SRL cu sediul ales la Cabinet de avocat D. M. în București, .. 10, sector 3;

- creditorul contestator MB E. I. KFT cu sediul în 1065, Budapesta, ., Ungaria și sediul procesual ales OP 10, CP 22;

- creditorul contestator . SRL cu sediul în Suncuiuș, ., jud. Bihor

- creditorul contestator . ) IFN SA cu sediul în București, Calea D., nr. 187 B, sector 1;

- creditorul contestator . cu sediul în Oradea, Piața Ignatie Darabant, nr. 1, jud. Bihor;

- debitorul . cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, C. RO6534725, nr. de ordine în registrul comerțului J_ prin administrator special P. A. împotriva creanței creditorului I. L. R. IFN SA cu sediul în București, . B., nr. 3, sector 5;

- creditorul contestator . cu sediul în oraș Otopeni, .. 63B, jud. Ilfov și sediul ales la SCPA „ I., P. și Asociații” în București, .. 12, ., ..

- creditorul-contestator P.-E. TWORZYWA SZTUCZNE Sp. Z.o.o. cu sediul în Polonia, 67-300 Szprotawa ul. Przejazdowa 1A.

- creditorul contestator . cu sediul în sat P., ., jud. Bihor împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitorului . privind creanța creditorului G. R. R. SRL cu sediul în București, ., sector 4 ;

- - creditor contestator I. B. S.P.A. cu sediul procesual ales la Cabinet avocat T. C. situat în A., ., ..

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 18.09.2013 când partea prezentă a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi data de 25.09.2013, după care:

JUDECĂTORUL SINDIC

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2012 creditorul S.C. C. F. System SP Z.O.O. a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe solicitând înscrierea sa la categoria creditori garantați.

În motivare se arată că în mod greșit a fost înscris de către administratorul judiciar la categoria creditorilor chirografari întrucât prin contractul de gaj autentificat la BNP M. I. A. debitorul a constituit în favoarea sa un drept real. Garantarea obligației a fost prevăzută în mod expres în cuprinsul acestuia până la concurența sumei de 801.000 eur0.

În drept au fost invocate prevederile art. 73 și urm. din Legea nr. 85/2006.

La data de 16 octombrie 2013 creditorul S.C. G. S. S.R.L. a formulat la rândul său contestație solicitând repunerea în termenul de formulare a declarației de creanță și înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 32.292, 64 lei.

Se arată în motivare că în baza raporturilor contractuale dintre cele două părți a efectuat pentru debitor mai multe transporturi, marfa fiind livrată fără nicio obiecție. Întrucât deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, se impune înscrierea sa.

În drept au fost invocate prevederile art. 64, 61, 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.

La termenul din data de 21 ianuarie 2013 creditorul a depus o cerere completatoare prin care a arătat că administratorul societății s-a aflat în SUA până la data de 28 septembrie 2012, astfel încât nu a putut formula în termen contestația la tabelul preliminar de creanțe. Întrucât a fost împiedicat de o împrejurare mai presus de voința sa, se impune repunerea în termen în condițiile prescrise de art. 103 alin. 1 C.pr.civ.

Prin contestația expediată la data de 18 septembrie 2012 creditorul I. B. SPA a solicitat repunerea sa în termenul de formulare a declarației de creanță și înscrierea cu suma de 6.122, 97 euro.

Se arată în motivare că a primit notificarea referitoare la deschiderea procedurii de insolvență în perioada în care personalul său era în concediu. Creanța izvorâște din factura fiscală nr. 1952/22.10.2010 din care a rămas de plată suma pretinsă.

În drept au fost invocate prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.

Prin contestația depusă la data de 18 septembrie 2012 creditorul S.C. B. R. Cinco Rom S.R.L. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 3.980.584, 37 lei.

În motivare se arată că între cele două părți a fost încheiat un contract de închiriere la data de 12.02.2009 pe o perioadă obligatorie de 10 ani. În baza acestuia a emis facturile fiscale atașate declarației de creanță pe care însă debitorul, cu ignorarea prevederilor institute de dispozițiile în vigoare, nu le-a înregistrat în contabilitate. Toate înscrisurile au fost expediate debitorului prin intermediul executorului judecătoresc, astfel încât se impune admiterea cererii.

La data de 19 septembrie 2012 creditorul MB E. I. Kft a formulat contestație solicitând înscrierea sa în categoria creditorilor garantați.

Se arată în motivare că prin contractul de fidejusiune încheiat la data de 1.07.2011 debitorul a garantat obligația de plată asumată de S.C. Komfort Invest S.R.L. În aceste condiții în mod greșit administratorul judiciar a reținut că nu are calitatea de creditor garantat, art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006 stabilind în mod expres contrariul.

În drept au fost invocate prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006, art. 1654 și urm. V.C.civ.

Prin contestația depusă la aceeași dată creditorul JP F. C. S.R.L. a solicitat înscrierea cu suma de 2.621.071, 10 lei arătând că a încheiat cu debitorul un antecontract de vânzare-cumpărare prin care acesta se obliga să cumpere imobilul situat administrativ în Oradea ., jud. Bihor în schimbul sumei de 4.227.340 lei plus T.V.A. Până la data stipulată în contract- 1.06.2012- acesta nu s-a prezentat la notarul public în vederea perfectării contractului, astfel încât în baza art. 4 din contract datorează jumătate din prețul stabilit

În drept au fost invocate prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006.

Prin contestația depusă la data de 20 septembrie 2012 creditorul C. L. IFN S.A. a solicitat înscrierea sa cu întreaga sumă pretinsă ca fiind nescadentă, nu sub condiție.

În motivare se arată că nu a reziliat contractele de leasing încheiate cu debitorul, astfel încât obligația asumată de acesta este afectată de termen, nu de condiție.

La aceeași dată creditorul S.C. C. E. S.R.L. a formulat contestație solicitând înscrierea sa cu suma de 4.220, 98 lei arătând că nu a fost notificat individual de către administratorul judiciar. Notificarea transmisă prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nu poate suplini obligația unei notificări personale din moment ce se regăsea în lista de creditori

La data de 24 septembrie 2013 debitorul .. a formulat contestație solicitând înscrierea creditorului S.C. I. L. România IFN S.A. numai cu suma de 27.801, 94 lei, diferența pretinsă impunându-se a fi trecută sub condiție.

În motivare se arată că a fost pretinsă o creanță ce provine din facturi fiscale emise anterior deschiderii procedurii și cele curente ce urmează a fi achitate conform graficului de plăți. Numai suma de 27.801, 94 lei este pură, astfel încât se impune admiterea contestației.

Prin contestația depusă la data de 19 septembrie 2012 creditorul S.C. J. România S.R.L. a solicitat înscrierea cu suma de 26.708, 19 lei.

Se arată în motivare că în baza contractului de distribuție nr. 123/9.02.2012 încheiat cu debitorul a livrat acestuia produsele reflectate în cele 5 facturi fiscale anexate declarației de creanță. Administratorul judiciar nu i-a trimis vreo notificare referitoare la deschiderea procedurii la sediul din Otopeni .. 63 B, fiind încălcate prevederile art. 32 alin. 2 și 28 alin. 1 lit. c ) din Legea nr. 85/2006.

Prin contestația depusă la data de 17 mai 2013 creditorul S.C. C. I. S.R.L. a formulat contestație solicitând înlăturarea creditorului G. R. România S.R.L. din categoria celor garantați.

Se arată în motivare că nu a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare garanția constituită de către debitor în favoarea acestui creditor, astfel încât nu este opozabilă față de terți garanția invocată.

La data de 22 ianuarie 2013 creditorul P.-E. Tworzywa Sztuczne Sp. ZOO a formulat contestație solicitând înscrierea sa în tabelul preliminar de creanțe.

În motivare se arată că notificarea referitoare la deschiderea procedurii de insolvență nu a fost transmisă la adresa unde își are birourile, ci la sediul fabricii, fiind preluată de o

persoană necalificată. Întrucât în baza raporturilor comerciale încheiate cu debitorul a livrat acestuia marfă, se impune admiterea contestației.

Prin întâmpinarea depusă debitorul a solicitat respingerea contestației formulate de către creditorul S.C. B. R. Cinco Rom S.R.L. arătând că acesta nu și-a respectat obligația de a deschide cele 8 spații comerciale din Parcul comercial situat în A.. Acest aspect a afectat activitatea sa întrucât nu a fost realizat volumul de vânzări preconizat. În aceste condiții nu se poate considera că deține creditorul o creanță certă, lichidă și exigibilă.

Prin întâmpinarea depusă creditorul S.C. I. L. România IFN S.A. a solicitat respingerea contestației ca nefondate arătând că sumele reprezintă contravaloarea ratelor de leasing în baza contractelor încheiate cu debitorul.

Debitorul a invocat excepția tardivității formulării contestației de către creditorul S.C. G. S. S.R.L. arătând că tabelul preliminar de creanțe a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență în data de 13 septembrie 2012.

Administratorul judiciar și-a exprimat poziția asupra contestațiilor depuse prin înscrisurile aflate la filele 50-55, respectiv 123-125.

Judecătorul sindic a procedat la administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul sindic reține în fapt că prin încheierea nr. 1726/F/2012 a fost deschisă procedura generală de insolvență față de debitorul .., fiind fixat termen pentru depunerea declarațiilor de creanță 20 august 2012. Întrucât contestațiile vizează în parte elemente comune unor creditori, cât și elemente distincte, ele urmează a fi examinate în funcție de motivele invocate.

1. Creditorul S.C. G. S. S.R.L. prin contestația depusă a solicitat repunerea sa în termenul de formulare a declarației de creanță. Contestația a fost înregistrată la data de 16 octombrie 2012, tabelul preliminar de creanțe fiind publicat de către administratorul judiciar în Buletinul Procedurilor de Insolvență la data de 13 septembrie 2012.

Potrivit art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar de creanțe atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată. Fiind vorba de un termen stabilit în vederea desfășurării procedurii, el are natura unuia de decădere, astfel încât depășirea lui împiedică examinarea motivelor invocate în susținerea cererii ( art. 103 alin. 1 C.pr.civ. ).

Așa fiind, judecătorul sindic reține că prezenta contestație a fost depusă la mai mult de o lună de la publicarea tabelului preliminar de creanțe de către administratorul judiciar. Aplicând regulile de calcul al termenelor stabilite pe zile ( art. 101 alin. 1 și 5 C.pr.civ. ) rezultă că formularea contestației în termenul stabilit de lege ar fi presupus înregistrarea ei la data de 19 septembrie 2012. Or, în raport de data depunerii ei consideră că termenul de 5 zile prescris de lege a fost în mod evident depășit, astfel încât excepția invocată de către debitor este fondată, urmând a fi admisă, iar contestația respinsă ca tardivă.

Faptul că administratorul statutar al creditorului a fost plecat în SUA nu poate conduce la o altă concluzie întrucât creditorul nu a formulat o cerere de repunere în termenul de formulare a contestației, cererea de repunere în termen vizând exclusiv formularea declarației de creanță. De altfel, raportat la momentul la care se pretinde că s-a întors în țară- 28 septembrie 2012- o cerere în acest sens este vădit tardivă din moment ce art. 103 alin. 2 V.C.pr.civ. stabilește în mod expres că cererea de repunere în termen trebuie depusă împreună cu motivele invocate în susținerea ei în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.

2. Creditorii P.-E. Tworzywa Sztuczne Sp. ZOO, I. B. SPA și S.C. J. România S.R.L. au solicitat repunerea în termenul de formulare a declarației de creanță susținând că nu a fost îndeplinită corect procedura de comunicare a notificării sau că sunt incidente prevederile art. 103 V.C.pr.civ.

În exercitarea atribuțiilor stabilite în sarcina sa administratorul judiciar a procedat la publicarea notificării referitoare la deschiderea procedurii insolvenței în ziarele „Adevărul” și „Crișana” din data de 17.07.2012 ( filele 112, 120 vol. II), precum și la data de 17.07.2012 în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 12.533

Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență. De la această regulă alineatul 3 al aceluiași articol instituie două excepții: comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii, ambele urmând să se facă potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Întrucât există însă posibilitatea ca nu toți creditorii să fie identificați în etapa incipientă a procedurii, teza a II-a a acestui alineat reinstituie regula prescrisă de alineatul 1 al art. 7.

Legiuitorul nu face nicio distincție în funcție de categoria din care face parte creditorul, citarea prin publicitate instituită cu titlu general de art. 95 C.pr.civ. fiind înlocuită cu modalitatea specială prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Respectarea celor două modalități de citare reprezintă o condiție necesară și suficientă pentru ca prezumția

instituită de lege referitoare la deschiderea procedurii și termenele care încep să curgă să își găsească aplicabilitatea. De altfel, art. 61 alin. 1 și 3 prevede în mod expres că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar ca trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor.

Interpretarea dispozițiilor amintite conduce la concluzia că numai în măsura în care a fost depusă lista respectivă, incumbă administratorului judiciar obligația de a proceda la notificarea individuală a fiecărui creditor. În ipoteza în care lista nu a fost depusă, notificarea făcută prin cele două mijloace de publicitate – ziar de largă circulație și Buletinul Procedurilor de Insolvență – suplinește notificarea individuală.

Așa fiind, judecătorul sindic reține că primii doi creditori își au sediul în străinătate, în privința acestora teza a II-a a dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 stabilind că notificarea deschiderii de procedură se face conform dispozițiilor Codului de procedură civilă. Ca atare, consideră că în privința acestora nu este aplicabilă prezumția legală amintită, impunându-se transmiterea notificării în mod individual.

Administratorul judiciar a făcut dovada transmiterii celor două notificări, creditorului P.-E. Tworzywa Sztuczne Sp. ZOO fiindu-i expediată la adresa din Polonia 67-300 Szprotwa ul Przejazdova 1 A ( fila 128 dos._ 12 a1 ). Adresa menționată a fost indicată de către creditor în cuprinsul contractului încheiat cu debitorul ca fiind sediul său social, astfel încât, în absența unor dovezi contrarii, nu se poate reține că notificarea a fost expediată la o altă locație. În plus, ar fi cel puțin excesiv ca unui partener contractual să i se pretindă expedierea corespondenței la o altă adresă decât cea specificată în contractul încheiat între cele două părți în absența unei clauze exprese contrarii. Tocmai de aceea, contestația acestui creditor nu este fondată.

Cât privește situația creditorului I. B. SPA judecătorul sindic reține că și acestuia i-a fost transmisă o notificare individuală recepționată la data de 30 iulie 2012. Simpla împrejurare că ar fi urmat perioada concediilor pentru angajații săi ( neprobată în nici un fel de către creditor ) nu constituie un motiv întemeiat de felul celui avut în vedere de art. 103 alin. 2 V.C.pr.civ. pentru a se dispune repunerea acestuia în termen, astfel încât și contestația sa va fi respinsă ca nefondată.

Soluția similară se impune și în privința creditorului S.C. J. România S.R.L. Chiar dacă acesta a susținut că nu a fost niciodată notificat individual, înscrisul depus de către administratorul judiciar ( fila 133 ) dovedește în mod clar că în data de 19 iulie 2012 notificarea a fost primită la adresa indicată de către creditor în contestație- localitatea Otopeni .. 63 B, jud. Ilfov.

3. Creditorul S.C. C. I. S.R.L. a solicitat prin contestația formulată înlăturarea creditorului S.C. G. R. România S.R.L. din categoria creditorilor garantați.

Prezenta contestație a fost depusă la data de 17 mai 2013 de la publicarea tabelului preliminar de creanțe de către administratorul judiciar. Aplicând regulile de calcul al termenelor stabilite pe zile ( art. 101 alin. 1 și 5 C.pr.civ. ) rezultă că formularea contestației în termenul stabilit de lege ar fi presupus înregistrarea ei la data de 19 septembrie 2012. Or, în raport de data depunerii ei consideră că termenul de 5 zile prescris de lege a fost în mod evident depășit, astfel încât excepția pusă în discuție din oficiu urmează a fi admisă, iar contestația respinsă ca tardivă.

4. Creditorul S.C. C. E. S.R.L. a solicitat înscrierea sa în tabelul preliminar de creanțe ca urmare a faptului că administratorul judiciar a considerat tardivă declarația de creanță. Din actele existente la dosarul cauzei nu reiese că acest creditor a fost notificat individual despre deschiderea procedurii de insolvență deși a fost indicat în lista depusă de către debitor. Tocmai de aceea, raportat la considerentele expuse la punctul 2 supra a căror reluare este superfluă, ținând seama și de poziția exprimată de administratorul judiciar va admite contestația și va dispune înscrierea creditorului cu suma de 4.220, 98 lei.

5. Creditorul JP F. C. S.R.L. a solicitat înscrierea sa cu suma de 2.621.071, 10 lei, cerere considerată ca fiind nefondată de către administratorul judiciar. În susținerea declarației sale de creanță a fost depus antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 580/1.06.2011 ( vol. I G ).

Examinând cuprinsul acestuia judecătorul sindic reține că obiectul său îl constituia obligația asumată de către debitor de a transmite creditorului dreptul de proprietate asupra imobilului reprezentând în natură teren intravilan cu spațiu comercial înscris în CF_ Oradea în schimbul sumei de 4.227.340 lei plus T.V.A. Pentru a evita dificultățile generate de evaluarea pe cale judiciară a daunelor-interese părțile au stabilit la art. VI că în cazul în care

promitentul-vânzător nu se prezintă a notarul public în vederea încheierii contractului în formă autentică până la data de 1.06.2012 va datora promitentului-cumpărător suma de 2.133.670 lei plus T.V.A. cu titlu de penalități.

Activarea clauzei amintite impune reținerea în sarcina debitorului a nerespectării obligațiilor asumate și implicit a existenței răspunderii contractuale. O asemenea împrejurare nu se poate stabili decât prin raportare la obligațiile asumate în mod voluntar de parte, respectiv a celor inserate la art. IV din contract, între care se înscrie și cea de a radia orice sarcină grevează bunul.

Realizarea respectivei obligații impune plata creanței pentru care a fost constituită garanția în favoarea terțului, plată ce depinde în mod direct de solvabilitatea patrimoniului debitorului. Acest aspect a fost avut în vedere la momentul semnării contractului, degradarea situației financiare a acestuia fiind vizibilă la acel moment după cum reiese din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență.

Faptul că nu a fost obținut acordul din partea creditorului BCR în vederea radierii dreptului de ipotecă nu îi poate fi imputat creditorului contestator, ci numai debitorului întrucât acesta era în măsură să evalueze capacitatea viitoare de plată a datoriilor scadente. Tocmai de aceea, consideră că măsura luată de administratorul judiciar nu este în concordanță cu prevederile contractuale, astfel încât va admite contestația așa cum a fost formulată.

6. Creditorul S.C. C. F. Systems SP Z.O.O. a solicitat înscrierea sa în categoria creditorilor garantați invocând contractul de gaj constituit în favoarea sa în baza contractului autentificat la BNP M. A. prin încheierea nr. 1570/8.09.2009. Fiind vorba despre rezultatul acordului de voință liber exprimat al celor două părți, contractul nu poate genera drepturi și obligații decât între acestea ( art. 973 V.C.civ. ). În măsura în care creditorul dorea ca și terții să fie ținuți la respectarea dreptului la care face trimitere în cuprinsul contestației avea obligația de a proceda la înscrierea lui în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.

Lipsa acesteia atrage inopozabilitatea sa față de terți, aceștia fiind îndreptățiți să considere că garanția nu există în raporturile cu ei. Admiterea soluției contrare ar duce la recunoașterea unor garanții oculte în favoarea creditorului și la înfrângerea principiului constituțional al bunei-credințe. Tocmai de aceea, consideră că în mod corect administratorul judiciar a procedat la înscrierea creditorului în categoria creditorilor chirografari, astfel încât va respinge contestația ca nefondată.

7. Creditorul MB E. I. KFT a solicitat înscrierea în categoria creditorilor garantați invocând în susținerea declarației sale de creanță contractul de fidejusiune încheiat cu debitorul prin care acesta se obliga să garanteze obligația asumată de către terțul S.C. Komfort Invest S.R.L.

Fiind o procedură colectivă instituită în vederea acoperirii pasivului debitorului aflat în insolvență, Legea nr. 85/2006 instituie o . dispoziții derogatorii de la dreptul comun. Respectarea principiului specialia generalibus derogant impune ca normele acesteia să se aplice cu prioritate și numai în măsura în care nu este reglementată în mod expres vreo ipoteză să fie incidente prevederile dreptului comun.

Astfel, în această materie legiuitorul a înțeles să definească în mod diferit creanța garantată stabilind că au o asemenea caracteristică creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garantat față de persoanele beneficiare ale garanției reale ( art. 3 pct. 9 ). Trecând peste greșeala de redactare a acestei prevederi ( în mod corect ar fi fost terț garant și nu terț garantat întrucât numai în acest fel dispoziția are un înțeles logic ) esențial este faptul că s-a realizat o restrângere a conceptului de garanție.

Ea privește în cadrul acestei proceduri numai garanțiile constituite asupra unor bunuri ce se află în patrimoniul debitorului, restrângându-se atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv sfera acestora. Numai în măsura în care sunt întrunite cele două condiții – bunul și debitor garant- se poate reține caracterul de creanță garantată, legea nefăcând însă nicio distincție în privința bunului adus ca și garanție- mobil sau imobil.

Din această perspectivă reține că nu este întrunită condiția obiectivă din moment ce nu a fost vizat un bun. Or, din moment ce a fost exclusă ab initio garanția personală pentru recunoașterea calității de creditor garantat, consideră că în mod temeinic administratorul judiciar a înscris debitorul la categoria creditorilor chirografari.

8. Creditorul C. L. ( România ) IFN S.A. a solicitat înscrierea sa cu întreaga sumă ca fiind nescadentă și înlăturarea implicită a mențiunii referitoare la condiție. O contestație similară a fost formulată de către debitor prin care a solicitat ca în cazul creditorului S.C. I. L. România I.F.N. S.A. creanța să fie înscrisă în majoritatea ei ca fiind sun condiție. Ambii creditori au anexat în susținerea declarațiilor de creanță contractele de leasing încheiate cu debitorul, contracte care au fost menținute de către administratorul judiciar după data deschiderii procedurii.

Ca modalitate a actului juridic condiția reprezintă un eveniment viitor și nesigur că se va realiza de care depinde nașterea valabilă a obligației. Întrucât pendente conditione obligația nu se consideră născută, înscrierea unui creditor în mod definitiv nu este posibilă. Soluția este însă diferită în cazul termenului întrucât în această situație obligația există, însă executarea ei este amânată până la data realizării modalității.

Menținerea contractelor de leasing determină în mod direct concluzia că obligația asumată de către debitor de plată a ratelor de leasing subzistă în continuare. Existența acesteia nu este pusă sub semnul îndoielii, eventuala reziliere ulterioară și consecințele pe care le va produce în planul drepturilor și obligațiilor corelative ale părților impunându-se a fi examinate la acel moment. Or, atâta timp cât la acest moment contractele sunt în vigoare și își produc efectele, în mod firesc și obligațiile de plată asumate de către debitor există în continuare la termenele fixate de către părți. Tocmai de aceea, consideră că se impune înscrierea creditorilor cu sumele pretinse ca fiind nescadente, astfel încât va admite contestația creditorului C. L. ( România ) IFN S.A. și va respinge contestația debitorului.

9. Creditorul S.C. B. R. Cinco Rom S.R.L. a solicitat înscrierea cu întreaga sumă pretinsă, respectiv 3.980.584, 37 lei. La baza formulării declarației de creanță a stat contractul de închiriere pentru o viitoare clădire într-un parc comercial încheiat de cele două părți la data de 20.04.2010 ( dos._/111/2011 ). Debitorul s-a obligat să folosească imobilul pentru o perioadă de minim zece ani, în caz contrar revenindu-i obligația de plată a contravalorii chiriei lunare aferente perioadei rămase până la expirarea duratei contractuale ( art. 4.2 și 4.3 din contract ).

Examinarea preambulului contractului încheiat de cele două părți conduce la concluzia că ambele au urmărit pe lângă obținerea unei sume de bani sau a folosinței asupra spațiului și dezvoltarea afacerii pe care o desfășoară. Numai în acest fel poate fi înțeleasă trimiterea făcută la existența unei arii de dezvoltare și asumarea de către creditor a obligației de a face toate demersurile necesare în vederea realizării ei.

Executarea întocmai a spațiului comercial preconizat de către creditor ar fi dus la creșterea numărului de vizitatori și la dezvoltarea vadului comercial preconizat de către ambele părți cu consecințe directe asupra încasărilor realizate de către debitor. Fiind vorba despre un contract sinalagmatic cu executare succesivă, neîndeplinirea întocmai a obligațiilor asumate de către una dintre părți lipsește de fundament obligația corelativă stabilită în sarcina cocontractantului.

Din această perspectivă judecătorul sindic consideră că nerealizarea proiectului centrului comercial la parametrii avuți în vedere de ambele părți la data semnării contractului

de închiriere echivalează cu neexecutarea unei obligații considerate ca fiind esențială de către acestea. Tocmai de aceea, debitorul este îndreptățit să opună creditorului excepția de neexecutare a contractului și să refuze plata sumei pretinse, astfel încât măsura luată de administratorul judiciar este legală, iar contestația urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepțiile tardivității invocate de debitorul . și puse în discuție din oficiu.

Respinge ca tardive contestațiile formulate de creditorii . cu sediul în Satu M., .. 129, jud. Bihor și . cu sediul în sat P., ., jud. Bihor în contradictoriu cu creditorul G. R. R. SRL cu sediul în București, ., sector 4 și administratorul judiciar C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL cu sediul în Oradea .. 24.

Admite contestațiile formulate de creditorii . SRL cu sediul în Suncuiuș, ., jud. Bihor, . ) IFN SA cu sediul în București, Calea D., nr. 187 B, sector 1 și . cu sediul în Oradea, Piața Ignatie Darabant, nr. 1, jud. Bihor în contradictoriu cu administratorul judiciar C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL cu sediul în Oradea .. 24.

Respinge ca nefondate contestațiile formulate de creditorii . Sp. Z.O.O. Polonia cu sediul în Zwonowice, ul. Wyzwolenia 44-292 Rybniz 13, Polonia și sediul procesual ales la Cabinet avocat C. G. în Oradea, .. 1, ., . ROM SRL cu sediul ales la Cabinet de avocat D. M. în București, .. 10, sector 3, MB E. I. KFT cu sediul în 1065, Budapesta, ., Ungaria și sediul procesual ales OP 10, CP 22, . cu sediul în oraș Otopeni, .. 63B, jud. Ilfov și sediul ales la SCPA „ I., P. și Asociații” în București, .. 12, . TWORZYWA SZTUCZNE Sp. Z.o.o. cu sediul în Polonia, 67-300 Szprotawa ul. Przejazdowa 1A, I. B. S.P.A. cu sediul procesual ales la Cabinet avocat T. C. situat în A., ., . și debitorul . cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, C. RO6534725, nr. de ordine în registrul comerțului J_ prin administrator special P. A. în contradictoriu cu creditorul I. L. R. IFN SA cu sediul în București, . B., nr. 3, sector 5 și administratorul judiciar C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL cu sediul în Oradea .. 24.

Dispune modificarea parțială a tabelului preliminar de creanțe al debitorului . după cum urmează:

- creditorul . SRL va fi înscris cu suma de 2.133.670 lei plus T.V.A.;

- creditorul . va fi înscris cu suma de 4.220, 98 lei;

- creditorul . ) IFN S. fi înscris cu suma de 463.439, 16 lei nescadentă.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 septembrie 2013.

Judecător sindic, Grefier,

C. M. D. M.

Red. C.M./D.M.

3 ex/ 26.09.2013

Se va comunica cu:

- creditorii . cu sediul în Satu M., .. 129, jud. Bihor și . cu sediul în sat P., ., jud. Bihor în contradictoriu cu creditorul G. R. R. SRL cu sediul în București, ., sector 4, . SRL cu sediul în Suncuiuș, ., jud. Bihor, . ) IFN SA cu sediul în București, Calea D., nr. 187 B, sector 1 și . cu sediul în Oradea, Piața Ignatie Darabant, nr. 1, jud. Bihor, . Sp. Z.O.O. Polonia cu sediul în Zwonowice, ul. Wyzwolenia 44-292 Rybniz 13, Polonia și sediul procesual ales la Cabinet avocat C. G. în Oradea, .. 1, ., . ROM SRL cu sediul ales la Cabinet de avocat D. M. în București, .. 10, sector 3, MB E. I. KFT cu sediul în 1065, Budapesta, ., Ungaria și sediul procesual ales OP 10, CP 22, . cu sediul în oraș Otopeni, .. 63B, jud. Ilfov și sediul ales la SCPA „ I., P. și Asociații” în București, .. 12, ., ., P.-E. TWORZYWA SZTUCZNE Sp. Z.o.o. cu sediul în Polonia, 67-300 Szprotawa ul. Przejazdowa 1A, I. L. R. IFN SA cu sediul în București, . B., nr. 3, sector 5 I. B. S.P.A. cu sediul procesual ales la Cabinet avocat T. C. situat în A., ., ..

- debitorul . cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, C. RO6534725, nr. de ordine în registrul comerțului J_ prin administrator special P. A.,

- administratorul judiciar C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL cu sediul în Oradea .. 24

← Procedura insolvenţei. Încheierea nr. 114/2013. Tribunalul BIHOR		Procedura insolvenţei. Încheierea nr. 2285/2013. Tribunalul BIHOR →

Contestaţie creanţe. Sentința nr. 2644/2013. Tribunalul BIHOR

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie creanţe. Sentința nr. 2644/2013. Tribunalul BIHOR