Pretenţii. Decizia nr. 253/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 8917/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 253/R/.>
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. M.
Judecător A. R. P.
Judecător L. D. J.
Grefier S. C.
Pe rol fiind judecarea recursului comercial înaintat de recurentul ., cu sediul în Oradea, Piața Independenței, nr. 33, județul Bihor în contradictoriu cu intimații B. D., cu domiciliul în Oradea, .. 1, . 2, ., ., cu domiciliul în B., ., județul Bihor și K. L. cu domiciliul în B., nr. 135 B, județul Bihor împotriva sentinței civile nr._ din 03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului consilier juridic C. R. în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar și reprezentantul intimatului B. D., av. C. V. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimații . și K. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și nu este legal timbrat, după care:
Se constată că intimatului B. D. a depus prin serviciul Registratură în data de 14.05.2013 Întâmpinare.
Instanța comunică un exemplar din Întâmpinare reprezentantului recurentului.
Reprezentantul recurentului depune chitanța nr._/20.03.2013 care reprezintă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 731,50 lei și timbru judiciar în sumă de 2,5 lei.
Reprezentantul recurentului arată că, nu are alte probe de propus sau cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului B. D. arată de asemenea că, nu are alte probe de propus sau cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, în baza art.150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecarea cererii în fond sau trimiterea spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul intimatului B. D. solicită în principal respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, în subsidiar admiterea în parte a recursului și modifiacarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul reducerii sumei cu titlu de daune, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței. Fără cheltuieli de judecată. Arată că expertiza a arătat clar că accidentul s-a produs așa cum a arătat intimatul și că recurenta nu a demonstrat că valoarea reparațiilor ar fi mai mică decît cea solicitată de acesta.
Instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr._/2012 Judecătoria Oradea a admis cererea formulata de reclamantul B. D., in contradictoriu cu pârâta .,, pârâta ., pârâtul K. L.,.
A obligat parata din randul 1 să achite reclamantului suma de 22.529,25 lei, reprezentand daune, contravaloarea reparatiilor autoturismului marca SKODA O., cu nr. de inmatriculare_, precum și penalitati de intarziere in procent de 1% pentru fiecare zi, incepand cu data de 16-02-2011 pana la plata efectiva.
A obligat parata sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 3.212 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Din cuprinsul procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției . NR._/13-11-2010, întocmit de, Inspectoratul de Polițeal Județului Bihor, rezultă că la data de 13-11-2010 s-a produs un accident rutier pe raza localității Osorhei, județul Bihor, în care a fost implicat autoturismul reclamantului cu marca SKODA O. nr. de înmatriculare_, și autoutilitara cu nr. de inmatriculare FORD TRANZIT cu nr._, aflata in propruietatea paRATEI ., condusa de parat asigurat facultativ la societatea pârâta (potrivit politei de asigurare depusa la dosar, (pag. 8). S-a stabilit culpa exclusivă în producerea accidentului ca aparținând paratului K. L., aplicandu-i-se o amenda contraventionala in suma de 240 lei, procesul-verbal de contraventie nefiind contestat. Întrucât autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la volanul caruia se afla paratul, era asigurat facultativ de avarii la societatea de asigurări pârâtă, reclamantul s-a adresat acesteia in vederea obtinerii contravalorii reparatiilor insa aceasta a respins dosarul de dauna nr. RA0603BH10, la data de 16-02-2011. In cauza, instanta a dispus, din oficiu, efectuarea unei expertize auto, concluziile acestui raportului de expertiza, efectuat in cauza de catre inginer – expert, M. Z., fiind urmatoarele: avariile indicate in cuprinsul devizului de lucrari depus la dosar, la pagina 14 sunt cele produse in urma accidentului rutier obiect al cauzei; exista o corespondenta nemijlocita intre aceste avarii, dar pozitiile nu se copiaza la indigo, fenomenul este unul dinamic, exista deplasari relative, alunecari intre suprafetele in contact de la autovehicule chiar in timpul coliziunii, aceasta nu se produce instantaneu ci se desfasoara in timp (pag. 125).
Totodata, din cuprinsul declaratiilor martorilor audiati in cauza, instanta a retinut ca starea de fapt descrisa de reclamant in cuprinsul actiunii initiale corespunde realitatii.
Astfel din cuprinsul declaratiei martorului SZREKENYES V. (pag.. 101), s-a retinut ca in momentul producerii accidentului acesta se afla la volanul autoturismului cu nr. de inmatriculare_, marca OPEL ASTRA in fata reclamantului și, dorind sa faca un viraj stanga, a semnalizat și a oprit, dând prioritate autoturismelor care rulau pe contrasens. Reclamantul aflat in spatele sau, la volanul autoturismului marca SKODA O. a oprit și el. Ulterior, autoturismul marca FORD TRANZIT condusa de paratul de rd. 3, care se deplasa in spatele reclamantului, l-a tamponat pe acesta și a impins masina SKODA in autoturismul condus de către martor.
S-a indicat in continuare ca paratul, in acel moment, si-a recunoscut vina, nu a avut timp util sa franeze și l-a tamponat pe reclamant.
Aceeasi situatie a fost relatata si de către martorul P. S. L., (pag. 102), care se afla in autoturismul condus de către celalalt martor SREKENYES V..
Instanta a inlaturat ca proba, expertiza auto extrajudiciara depusa la dosar, in probatiune, de către parata . fi coroborata cu probele administrate in cauza, din cuprinsul carora rezulta o cu totul alta stare de fapt.
In cauza au fost aplicabile dispozitiile art. 49 și art. 22 din Legea 136/1995, potrivit carora: „Asiguratorul acorda despagubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati în procesul civil”, iar art. 22 din L. 136/1995 arata ca, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. De asemenea, potrivit art. 54 alin. 2 din același act normativ, drepturile persoanelor păgubite se pot exercita și direct împotriva asigurătorului de răspundere civilă, cu introducerea în proces în calitate de intervenient forțat a celui răspunzător de producerea pagubei.
Față de considerentele arătate in baza art. 22, 49, 54 alin.2 din Legea 136/1995 raportat la art. 969 și 998-999 C. civ., instanța va admite cererea formulată; a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 22.529,25 lei, reprezetand daune, contravaloarea reparatiilor autoturismului marca SKODA O., cu nr. de inmatriculare_, precum și penalitati de intarziere in procent de 1% pentru fiecare zi, incepand cu data de 16-02-2011 pana la plata efectiva.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 C.pr.civ. pârâtii au fost obligati să plătească reclamantului, cheltuieli de judecată in suma de 3212 lei, reprezentand contravaloarea onorariu avocatial, onorariu de expertiza, taxa judiciara de timbru și timbrul judiciar.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta S.C. C. A. S.A. solicitând casarea ei și trimiterea spre rejudecare sau casarea cu reținere.
În motivare se arată că potrivit raportului de expertiză extrajudiciar urmele de deformare ale vehiculelor implicate în accident nu sunt complementare, astfel încât nu există legătură de cauzalitate între avarii. În aceste condiții nu a fost în măsură să dea curs cererii de despăgubire, sumele la care a fost obligată depășind valoarea maximă stabilită prin Ordinul CSA nr. 50/2010 care putea fi de maxim 20.668, 41 lei.
În aceste condiții în vederea stabilirii cu exactitate a întinderii prejudiciului se impune casarea sentinței. În plus, având în vedere că numai pe cale judiciară au fost stabilite despăgubirile nu putea fi obligată nici la plata penalităților de întârziere.
În drept au fost invocate prevederile art. 299, 300 și 304 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă intimatul a solicitat în principal respingerea recursului ca nefondat, iar în subsidiar admiterea lui și reducerea sumei la 20,668, 41 lei.
În motivare se arată că nici un moment nu a fost contestat cuantumul despăgubirilor, recurenta susținând că accidentul nu s-a produs în modul în care a fost descris în cererea de chemare în judecată. Nicio probă administrată în cauză nu a putut duce la concluzia că suma pretinsă este exagerată, valoarea pieselor la care se face referire în adresa emisă de S.C. Auto Total S.R.L. fiind mai mare decât cea de la S.C. D & C S.R.L.
Plata penalităților de întârziere a fost stabilită ca urmare a refuzului nejustificat de efectuare a plății, expertiza extrajudiciară fiind prefabricată. Probele administrate în cauză au dus la concluzia certă că în realitate s-a urmărit cu rea-credință efectuarea plății la termen.
Procedând la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 304 1 și 306 alin. 2 C.pr.civ. tribunalul reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins. Astfel, în privința cererii privind casarea cu trimitere spre rejudecare reține că de lege lata această soluție reprezintă una excepțională în cadrul recursului putând fi dispusă numai în cazurile expres prevăzute de art. 312 alin. 6 C.pr.civ. Completarea probațiunii nu reprezintă un motiv care ar putea atrage casarea în acest scop, astfel încât aceste împrejurări nu pot fi reținute.
Referitor la celelalte motive invocate reține că raportul de expertiză tehnică încuviințat de instanța de fond- singurul opozabil celor două părți- a stabilit în mod clar că avariile s-au produs în urma evenimentului rutier care a fost invocat de către intimat. Faptul că urmele cauzate de impact nu se suprapun exact se datorează faptului că evenimentul a fost unul dinamic. Refuzul recurentei exprimat inițial de a face plata în mod benevol nu are în aceste condiții nici un fundament, instanța de fond stabilind în mod corect momentul de la care încep să curgă penalitățile de întârziere.
Cât privește piesele folosite în vederea înlăturării consecințelor accidentului trebuie precizat că nimic nu împiedică persoana prejudiciată de a proceda la achiziționarea lor de pe piața liberă direct sau prin intermediul atelierului la care a efectuat reparațiile. În condițiile în care a rezultat că în total costul acestora era sub cel obținut de recurentă, consideră că nici aceste motive nu pot fi reținute, astfel încât în baza art. 312 alin.1 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul ., cu sediul în Oradea, Piața Independenței, nr. 33, județul Bihor în contradictoriu cu intimații B. D., cu domiciliul în Oradea, .. 1, . 2, ., ., cu domiciliul în B., ., județul Bihor și K. L. cu domiciliul în B., nr. 135 B, județul Bihor împotriva sentinței civile nr._ din 03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. J. L. D. A. R. P.
Grefier,
C. S.
( promovat la Curtea de Apel Oradea- semnează pentru
Grefier- șef secție M. P. )
Red.jud. M.C.I. 20 iunie 2013
Jud.fond. B.M.E..
Tehnored.C.S.
Nr. ex. – 2 ex
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 533/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Decizia nr. 60/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
