Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 4836/111/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA a II a CIVILĂ, C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA COMERCIALĂ_ /2013
Ședința publică din 19.02.2103
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. I.
GREFIER: P. E. G.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea cererii litigii cu profesioniștii formulată de reclamantul J. P., cu dom. în Beiuș, .. 41, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâtul . sediul în Beiuș, ., jud. Bihor, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 29.01.2013, când părțile au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05.02.2013, 12.02.2013 și 19.02.2013, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, instanța constată următoarele:
În urma casării cu trimitere spre rejudecare dispusă prin Decizia nr.83/C/2011 din data de 05.10.2011 a Curții de Apel Oradea – dosar nr._ A rămasă irevocabilă prin Decizia nr.1287/08.03.2012 al ÎCCJ pronunțată în dosarul nr._, s-a înregistrat cererea timbrată cu 5 lei timbru judiciar și 3.848,38 lei taxă timbru judiciar, formulată de reclamantul J. P. domiciliat în Beiuș, ..41, jud.Bihor în contradictoriu cu pârâta . sediul în Beiuș, ., jud.Bihor prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 130.059 lei cu titlu de daune pentru revocarea din funcția de președinte al Consiliului de Administrație și Director al societății.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată în esență că a deținut funcția de Președinte al Consiliului de Administrație și Director la societatea pârâtă. Deși numirea în funcțiile deținute s-a făcut în data de 27.03.2009 pe o perioadă de 4 ani, la data de 26.10.2010 i s-a comunicat Hotărârea Consiliului Municipal Beiuș nr.86/22.10.2010 prin care a fost revocat din funcția de director al ., deși nu s-a menționat explicit ca rezoluție și nu i s-a comunicat ca atare, din preambulul respectivei hotărâri se deduce că a fost revocat și întregul consiliu de administrație, deci i s-a retras calitatea de Președinte al Consiliului de Administrație. Aceste mențiuni au fost înregistrate la ORC Bihor.
Reclamantul susține că revocarea din funcție s-a făcut fără justă cauză, în sensul dispozițiilor art.137 ind.1 alin.4 teza II-a din Legea nr.31/1990.
Se susține nelegalitatea adunării generale care a luat hotărârea de revocare a consiliului de administrație pentru următoarele considerente:
La data de 21.09.2010 reclamantul în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al . convocat adunarea generală pentru data de 22.10.2010 orele 16.00. Ulterior, prin dispoziția Primarului Mun.Beiuș, nr.290/18.10.2010 a convocat „ședința Consiliului municipal ca Adunare Generală a Acționarilor . s-a făcut pentru aceeași dată de 22.10.2010 dar la orele 15.00. Această adunare convocată și prezidată de Primar a luat hotărârea de revocare al reclamantului din funcția deținută.
Ca motive de nelegalitate, reclamantul susține următoarele motive:
- nu s-a respectat termenul de 30 de zile pentru convocarea adunării generale, prevăzut de art.117 din Legea nr.31/1990. Convocarea s-a făcut cu doar 4 zile înainte de data fixată pentru ținerea adunării.
- Primarul Mun.Beiuș nu are calitate în societate care să-i confere posibilitatea de a convoca adunarea generală și de a prezida ședințele acesteia.
Cuantumul daunelor solicitate reprezintă echivalentul remunerației cuvenite pe perioada de la revocarea din funcție până la data la care urma expirarea mandatului. Deci numirea în funcția de Președinte al Consiliului de Administrație s-a făcut la data de 27.03,2009 pentru un mandat de 4 ani, urmând ca acesta să expire la data de 26.03.2013. Remunerația stabilită pentru reclamant a fost 4.817 lei lunar. Cuantumul daunelor ce i se cuvine pe perioada 22.10.2010 – 27.03.2013 ar fi de 130.059 lei.
În drept sunt invocate prevederile art.137 ind.1 din Legea nr.31/1990.
În dovedirea cererii reclamantul a depus Hotărârea Consiliului Mun.Beiuș nr.86/22.10.2010, Procesul verbal al A. din 27.03.2009 al . verbal din 27.03.2009 de numărare a voturilor în cadrul A. de alegere a membrilor Consiliului de administrație, convocator al adunării generale transmis de Președintele Consiliului de administrație, tabel cu semnăturile de luare la cunoștință a convocării, invitația la ședința Consiliului municipal ca Adunare Generală a Acționarilor . de primarul Mun.Beiuș, adeverință de venit, invitație la conciliere directă ca dovadă de primire.
Prin întâmpinarea depusă pârâta . a invocat excepția lipsei calității procesual active a societății pârâte deoarece actul de schimbare din funcția de director pe care a deținut-o reclamantul a fost adoptat de Consiliul Local al Mun.Beiuș – respectiv HCL nr.86/22.10.2010.
Această hotărâre a avut ca bază juridică Statutul societății și Legea nr.215/2001 a administrației publice locale și nu Legea nr.31/1990.
Pârâta susține că acțiunea reclamantului trebuia îndreptată împotriva Consiliului Local al Mun.Beiuș conform Legii contenciosului administrativ nr.544/2004 motivat și de faptul că . nu a solicitat sau propus schimbarea din funcție a directorului, reclamantul a fost numit în funcția de director prin Hotărârea Consiliului local nr.30/09.10.2010 iar prin Hotărârea Consiliului local nr.48/30.09.2003 și nr.10/26.06.2008 s-a reorganizat Consiliul de Administrație al societății și acestea doar prin actele de autoritate ale Consiliului local, fără implicarea pârâtei .. Reclamantul a rămas în continuare angajatul societății pârâte în funcția de șef serviciu, cu un salar de bază de 2.745 lei.
Pârâta susține că prin HCL nr.84/22.10.2010 a fost revocat Consiliul de Administrație al . deoarece este atributul Consiliului local, prin a cărui hotărâre s-a și înființat societatea, de a numi, revoca, în tot sau în parte Consiliul de Administrație precum și directorul societății. Pârâta contestă susținerea reclamantului în sensul că acesta a fost numit director și președinte al Consiliului de Administrație al societății în 27.03.2009, susținând că nu există o hotărâre în acest sens al Consiliului Local.
Pârâta susține că reclamantul a fost numit director al societății prin HCL nr.30/09.10.2000 urmând să-și continue activitatea până la aplicarea OUG 78/2008 când ar fi trebuit să se facă aplicarea acestui act normativ, întocmirea unui contract de mandat și în baza unor criterii de performanță aprobate de Consiliul local să fie făcută numirea, ca manager în urma unui concurs, prin Dispoziția Primarului, conform art.63 alin.7 din Legea nr.215/2001
Pârâta susține că la data prezentă a fost supusă unei proceduri de divizare, în baza HCM nr.83, 84, 85/2001 predând activitatea principală de apă canal câtre . Oradea, care astfel a devenit operator zonal pentru Mun.Beiuș și alte unități administrativ teritoriale, iar prin aceste HCM cu nr.83, 84, 85/200, societatea a fost reorganizată.
Curtea de Apel Oradea prin decizia sus menționată a admis ca fondat apelul declarat de apelantul reclamant J. P. domiciliat în Beiuș, .. 41, jud. Bihor împotriva Sentinței nr. 431/. 05 aprilie 2011de Tribunalul Bihor în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în Beiuș, ., județul Bihor, pe care a anulat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pârâta în probațiune a depus adresa nr.17.300/11.01.2011 al Prefectului Județului Bihor, Anexa la HCL nr.83/22.10.2010, HCL nr.83-87/22.10.2010, raportul preliminar referitor la derularea activității . 26 și urm.), HCL nr.65/10.07.1995, Statutul ., PV din 27.03.2009 cu ocazia ședinței A. ., PV din 15.06.2009 cu ocazia ședinței A. ., Hotărârea nr.1097/26.10.2010 al Consiliului de Administrație a ., Statutul actualizat ., HCL nr.868/22.06.2010, Hotărârea nr.1/15.06.2009 al ședinței A. ., extras din procesul verbal încheiat la data de 07.05.2010 cu ocazia A. ., Hotărârea nr.15/24.09.2007 al ședinței A. ., Hotărârea nr.62/27.08.2007 al Consiliului Municipal Beiuș, act adițional autentificat la 04.12.2006 la actul constitutiv al ., actul adițional autentificat la 26.06.2006 la actul constitutiv al ., Hotărârea nr.57/29.09.2006 al Consiliului Municipal Beiuș, dispoziția nr.13 din 01.06.2005 al directorului ., dispoziția nr.27 din 01.10.2005 al directorului ., dispoziția nr.17 din 01.05.2006 al directorului ., dispoziția nr.27 din 01.10.2006 al directorului ., dispoziția nr.10 din 01.05.2007 al directorului ., dispoziția nr.16 din 01.09.2007 al directorului ., decizia nr.9/01.02.2009 al directorului ., înștiințare modificare salariu, copia contractului de muncă din 15.04.1989, copia procesului verbal din 30.09.2009 al ședinței Consiliului de administrație al ., copia procesului verbal din 29.10.2009 al ședinței Consiliului de administrație al ., copia procesului verbal din 26.11.2009 al ședinței Consiliului de administrație al ., copia procesului verbal din 23.12.2009 al ședinței Consiliului de administrație al .;
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța stabilește următoarele:
Pârâta . își desfășura activitatea în domeniul salubrizării și în domeniul serviciilor de alimentare cu apă și canalizare.
Reclamantul J. P. a deținut funcția de Președinte al Consiliului de Administrație și Director la societatea pârâtă . prin HCL nr.30/09.10.2000 (fila 28) urmând să-și desfășoare activitatea până la aplicarea OUG nr.78/2008, când urma a i se întocmi un contract de mandat și în baza unor criterii de performanță aprobate de Consiliul Local să fie făcută numirea ca manager în urma unui concurs, prin Dispoziția Primarului – conform art.63 alin.7 din legea nr.215/2001 republicată a administrației publice locale.
Prin H.C.L. Beiuș nr.48/30.09.2003 s-a decis reorganizarea Consiliul de Administrație al . din trei membrii, după cum urmează: ec.J. P. – directorul unității,
ing.C. V. –director ICCR Beiuș,
ing.B. V. – profesor. S-a stabilit ca acest consiliu de administrație va coordona activitatea unității, conform statutului propriu și a legislației în vigoare (fila 29).
Prin H.C.L. Beiuș nr.10/26.06.2008 s-a decis reorganizarea Consiliul de Administrație al . înlocuirea a doi membrii ai consiliului (fila 27).
Prin HCL Beiuș nr.58/22.06.2009 și nr.66/10.09.2010 a fost delegată gestiunea Serviciului de alimentare cu apă și canalizare către . Oradea SA., motiv pentru care prin HCL Beiuș nr.83/22.10.2010 s-a aprobat modificarea statutului actualizat al ..
Prin H.C.L. Beiuș nr.84/22.10.2010 a fost revocat Consiliul de Administrație al pârâtei ., consiliu format din următorii membrii J. P., P. D., C. O. M. F., G. I. și B. A. M..
Prin H.C.L. Beiuș nr.85/22.10.2010 s-au ales președinții și membrii noului consiliu de administrație într-un număr de trei membrii, președinte fiind C. O. M. F..
Prin Hotărârea nr.86/22.10.2010 al Consiliului Local al municipiului Beiuș, consiliu întrunit ca A. a .-a hotărât revocarea din funcția de director al . al reclamantului J. P.. Aducerea la îndeplinire a respectivei dispoziții, conform art.2 din HCL nr.86/2010, s-a încredințat Președintelui Consiliului de Administrație (fila 4).
Rezultă din copiile înscrisurilor depuse că prin H.C.L. Beiuș nr.83,84,85/22.10.2010 s-a procedat la o reală divizare a activității societății pârâte, predându-se activitatea principală de alimentare cu apă și canalizare către . Oradea iar întreaga activitate a societății pârâte a fost reorganizată.
Prin adresa nr._ din data de 11.01.2011, înregistrată la primăria Beiuș cu nr.222/14.01.2011 comunicată de Instituția Prefectului județului Bihor, HCL cu nr.83, 84, 85, 86 și 87 adoptate în ședința din 22.10.2010 având ca obiect organizarea și funcționarea societății pârâte ., au fost avizate de legalitate.
La data de 26.10.2010 reclamantului i s-a comunicat HCL Beiuș nr.86/22.10.2010 prin care în temeiul art.18 din Statutul actualizat al . precum și rezultatul votului exprimat, a art.36 alin.2 lit.a, alin.3 lit.c și a art.45 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale republicat, a fost revocat din funcția de Director al .
Potrivit prevederilor art.18 din Statutul actualizat al .„ Organizarea. Membrii consiliului de Administrație sunt numiți de Adunarea Generală a Acționarilor, pentru o perioadă de 4 ani, cu posibilitatea de a fi realeși pe noi perioade de 4 ani.
Când se creează un loc vacant în Consiliul de administrație a Societății, Adunarea generală a Acționarilor va alege un nou administrator pentru completarea locului vacant, durata pentru care este ales noul administrator va fi egală cu perioada care a rămas până la expirarea mandatului predecesorului său.
Sunt incompatibile cu calitatea de membru al Consiliului de Administrație, al comisiei de cenzori și cu cea de director, persoanele care, potrivit legii au fost condamnate pentru gestiune frauduloasă, abuz de încredere, fals, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, dar și luare de mită, trafic de influență precum și alte infracțiuni prevăzute de lege referitoare la societăți comerciale, cu excepția situațiilor în care a intervenit reabilitarea de drept sau judecătorească în condițiile prevăzute de Codul penal și Codul de procedură penală.
Fiecare administrator va depune, în termenul prevăzut de lege, garanția aprobată de către Adunarea Generală a Acționarilor.
Adunarea Generală a Acționarilor alege, din membrii Consiliului de Administrație, un președinte. Președintele poate fi directorul general al unității, în condițiile încheierii unui contract de management, aprobat de Adunarea Generală a Acționarilor cu majoritate simplă, în condițiile prevăzute de lege.
Consiliul de administrație se întrunește la sediul societății, lunar, ori de câte ori este nevoie la convocarea unuia dintre membrii săi. El este prezidat de președinte.
Președintele numește un secretar, fie din membrii Consiliului fie din afara acestuia.
Pentru valabilitatea deciziilor Consiliul de Administrație este necesară prezența a cel puțin 2 membrii ai acestuia, iar hotărârile se adoptă cu majoritate simplă de voturi.
Dezbaterile Consiliului de Administrație au loc conform ordinii de zi stabilite pe baza proiectului comunicat de președinte cu cel puțin 5 zile înainte. Acestea se consemnează în procesul verbal al ședinței. Care se înscrie într-un registru sigilat și parafat de către președintele Consiliului de Administrație.
Procesul verbal este semnat de președinte și de persoana care l-a întocmit.
În relațiile cu terții, societatea este reprezentată de către directorul general, pe baza și în limita împuternicirilor date de Adunarea Generală a Acționarilor.
Membrii Consiliului de Administrație vor putea executa orice demers care este legal și legat de administrarea societății în interesul acesteia și în limitele drepturilor care i se conferă.
Președintele Consiliului de Administrație este obligat să pună la dispoziția Adunării Generale a Acționarilor și a comisiei de cenzori, la cererea acestora, toate documentele societății în termen de cel mult 48 de ore.
Membrii Consiliului de Administrație răspund individual sau solidar, după caz, față de societate pentru prejudiciile rezultate din infracțiuni sau abateri de la dispozițiile legale, de la statut sau pentru greșeli în administrarea societății. În astfel de situații ei vor putea fi revocați prin hotărârea Adunării Generale a Acționarilor.
Membrii Consiliului de Administrație nu pot ataca hotărârea Adunării generale a Acționarilor privitoare la revocarea lor din funcție.
Directorul unității este revocat din funcție sau numit în funcție de către Adunarea Generală a acționarilor până la încheierea unui contract de mandat în baza unor obiective și criterii de performanță aprobate de către acționar, așa cum se precizează în OUG nr.79/2008 cu modificările ulterioare, privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici și în Legea nr.215/2001 republicată privind administrația publică locală.”
Reclamantul susține că revocarea sa s-a efectuat din motive străine de modul în care și-a îndeplinit atribuțiile în calitate de președinte al Consiliului de Administrație și de director al societății. Se susține că revocarea s-a efectuat fără justă cauză în sensul dispozițiilor art.137 ind.1 alin.4 teza II din legea nr.31/1990 privind societățile comerciale.
Instanța reține că deși reclamanta invocă motive de nelegalitate a HCL Beiuș nr.86/22.10.2010 nu solicită anularea sau constatarea nulității acestuia potrivit prevederilor art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990 ci solicită despăgubiri pentru revocarea fără justă cauză din funcția de Președinte al Consiliului de Administrație și Director al societății în condițiile art.137 ind.1 alin.4 teza II din Legea nr.31/1990.
Potrivit prevederilor art.137^1 alin.4 din Legea nr. 31 din 16 noiembrie 1990 (**republicată**)(*actualizată*) privind societățile comerciale
……………………….
(4) Administratorii pot fi revocati oricand de catre adunarea generala ordinara a actionarilor. In cazul in care revocarea survine fara justa cauza, administratorul este indreptatit la plata unor daune-interese.
In esenta, mandatul administratorilor este un raport juridic intuitu personae si inceteaza pentru cauzele prevazute de lege, ori prin renuntare sau revocare.
In materie comerciala, unde mandatul este oneros si este incredintat tocmai pentru votarea unor afaceri comerciale principiul certitudinii juridice sau al securitatii tranzactiilor impune ca raportul de mandat sa aiba o anumita stabilitate si sa nu poata fi rupte fara o justa reparatie a prejudiciului adus printr-o asemenea revocare intempestiva.
Preluand coordonatele din norma de drept comun ( 391 C.. confera adunarii generale ordinare a actionarilor dreptul de a revoca oricand pe administrator, dar arata ca, in cazul in care revocarea survine fara justa cauza, deci fara motive intemeiate, administratorul este indreptatit la plata unor daune - interese ( art. 137 ind.1 alin.4).
În ceea ce privește solicitarea reclamantului, din copiile înscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezultă că revocarea reclamantului nu a survenit fără justă cauză în înțelesul prevederilor art.137^1 alin.4 din Legea nr. 31/1990 ci în datorită reorganizării societății pârâte și ca urmare a predării unei părți însemnate din obiectul de activitate. Întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 137^1 alin.4 din Legea nr. 31/1990 pretențiile reclamantului privind acordarea de despăgiubiri sunt nefondate.
În ceea ce privește suma de 130.059 lei solicitată cu titlu de despăgubiri, ceea ce ar fi echivalentul remunerației stabilite în sumă de 4817 lei lunar pentru perioada 22.10.2010 – 27.03.2013, instanța reține că solicitarea de plată a acestei sume este neîntemeiată în condițiile în care, revocarea reclamantului din funcția deținută nu a intervenit fără justă cauză, iar pe de altă parte, din înscrisurile depuse în probațiune rezultă că după revocare din funcție, reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte, în calitate de șef serviciu de salubritate beneficiat de retribuție lunară de 2.749 lei. Astfel, în perioada 22.10.2010 – 27.03.2013 reclamantul a beneficiat de venituri salariale de la societatea pârâtă în sumă de 74.223 lei.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate a HCL Beiuș nr.84/22.10.2010, motive referitoare la modalitatea de convocare a ședinței A. ., potrivit prevederilor art.132 alin.4 din Legea nr.31/1990, „ (4) Membrii consiliului de administratie, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotararea adunarii generale privitoare la revocarea lor din functie.”Reclamantul fiind până la data respectivă, președinte al consiliului de administratie nu are dreptul potrivit textului de lege invocate să atace actul sus menționat, prin care a fost revocat din funcția deținută.
Pentru aceste motive, va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul J. P. domiciliat în Beiuș, ..41, jud.Bihor în contradictoriu cu pârâta . sediul în Beiuș, ., jud.Bihor.
În baza art.274 alin.1 C.proced.civ. va obliga reclamantul la plata câtre pârâtă a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ce reprezintă onorariu avocațial conform dovezilor depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul J. P. domiciliat în Beiuș, ..41, jud.Bihor în contradictoriu cu pârâta .>cu sediul în Beiuș, ., jud.Bihor.
În baza art.274 alin.1 C.proced.civ. obligă reclamantul la plata câtre pârâtă a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 19.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. I. P. E. G.
Red. VI/dact. PEG
Red. 29.03.2013
4 ex/2
| ← Alte cereri. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Decizia nr. 514/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
