Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 447/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. C.

JUDECĂTOR E. D. V.

JUDECĂTOR R. D.

GREFIER H. C. A.

Pe rol fiind în pronunțare judecarea cererii de suspendare a executării sentinței civile nr.8765 din 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, formulată de recurenta S.C. B. M. S.A., cu sediul procesual ales în București, Piața Presei Libere nr.3-5, Clădirea City Gate, Turnul Sudic, parte, . 1, cu sediul procesual ales la SCA V. & Mitel, cu sediul în București, Calea Griviței, nr.143, mezanin, sector 1, în contradictoriu cu intimații ȘAITOȘ M. și ȘAITOȘ F., ambii cu domiciliul procesual ales la avocat P. F., cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor.

Grefierul de ședință expune referatul cauzei învederând instanței că la termenul de judecată din data de 11.10.2013, partea prezentă a pus concluzii asupra recursului care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la acre a fost amânată pronunțarea pentru acest termen de judecată, după care:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de suspendare,

În baza actelor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2013, sub număr de dosar_, recurenta S.C. B. M. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Șaitoș M. și Șaitoș F., suspendarea executării sentinței civile nr.8765/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, până la soluționarea recursului declarat în cauză.

În expunerea motivelor, a invocat următoarele argumente:

- Legea nu prevede nulitatea ca sanctiune pentru clauzele abuzive.

Arată că principalul motiv pentru care a fost respinsa exceptia invocata de bancă a fost faptul ca sanctiunea pentru inserarea unei clauze abuzive este nulitatea absoluta a respectivei clauze. Or, solicită să se constate că Legea nr.193/2000 nu prevede ca sanctiunea aplicata unei clauze abuzive este nulitatea, din contra, face vorbire despre dispunerea modificarii respectivei clauze, care presupune efecte doar pentru viitor.

- Argumentele sumare retinute de instanta în considerentele hotărârii pentru admiterea actiunii in ceea ce priveste art.3 pct.4 din contractul de credit nu au legatura cu dispozitivul acesteia, caz de modificare reglementat la art.304 pct.7 C.proc.civ. Instanta confunda scopul perceperii comisionului de administrare. In speta s-a motivat indeplinirea doar a doua din trei conditii necesare a fi incidente cumulativ pentru constatarea clauzei ca fiind abuziva.

- Instanța nu a motivat apărarea invocată, potrivit căreia prevederile legislative invocate in susținerea acțiunii admit expres perceperea comisionului de administrare. In motivarea sentinței, instanța de fond a reținut faptul ca nu reiese din Contract ce reprezintă comisionul de administrare. Totuși, aceasta nu a luat in considerare apararile potrivit cărora prevederile legale admit expres perceperea acestui comision, acest drept fiind recunoscut in mod expres de prevederile legale specifice.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.300 alin.2 și urm. C.proc.civ.

Cererea de suspendare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 50 lei

Intimații Șaitoș M. și Șaitoș F. nu au formulat întâmpinare, însă și-au precizat poziția asupra cererii de suspendare prin concluzii scrise și orale, solicitând respingerea cererii de suspendare a hotărârii recurate, în principal pentru lipsa cuațiunii iar în subsidiar ca neîntemeiată.

Examinând cererea de suspendare în conformitate cu prevederile art.300 C.proc.civ., Tribunalul constată că se impune respingerea acesteia, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.300 alin.1 C.proc.civ., recursul suspendă executarea hotărârii numai în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având o așezare fixă, precum și în cazurile anume prevăzute de lege.

A..2 al art.300 C.proc.civ. prevede că, la cerere, instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele la care se referă alin.1.

Conform prevederilor art.300 alin.3 C.proc.civ., suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni. În teza finală a acestui alineat se prevede că sunt aplicabile în mod corespunzător prevederile art.403 alin.3 și 4 C.proc.civ., conform cărora se poate suspenda executarea numai dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, cuantum care este de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani.

În speță, se constată că, în conformitate cu aceste dispoziții legale, prin încheierea dată în camera de consiliu în 04.10.2013, instanța a stabilit o cauțiune în cuantum de 3482,92 CHF, reprezentând 10% din valoarea pretențiilor contestate, și a dispus citarea recurentei cu mențiunea consemnării acestei cauțiuni.

Recurenta nu a achitat cauțiunea stabilită în vederea soluționării cererii de suspendare.

Așa fiind, constatându-se că nu a fost îndeplinită cerința esențială impusă de textele legale mai sus invocate în vederea admisibilității cererii de suspendare a executării sentinței recurate, respectiv nu a fost achitată cauțiunea fixată de instanță, Tribunalul urmează să respingă prezenta cerere de suspendare în temeiul art.300 alin.3 C.proc.civ.

De altfel, chiar dacă s-ar fi achitat cauțiunea stabilită de instanță, cererea de suspendare oricum se impunea a fi respinsă, având în vedere că executarea silită a fost desăvârșită, așa cum rezultă din încheierea nr.3/20.09.2013 întocmită de executorul judecătoresc G. M.-F. în dosarul de executare nr.568/2013 (f.13).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de recurenta S.C. B. M. S.A., cu sediul procesual ales în București, Piața Presei Libere nr.3-5, Clădirea City Gate, Turnul Sudic, parte, . 1, cu sediul procesual ales la SCA V. & Mitel, cu sediul în București, Calea Griviței, nr.143, mezanin, sector 1, în contradictoriu cu intimații ȘAITOȘ M. și ȘAITOȘ F., ambii cu domiciliul procesual ales la avocat P. F., cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, privind suspendarea executării sentinței civile nr.8765/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Octombrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

M. C. E. D. V. R. D.

GREFIER

H. C. A.

Red.jud. E.D.V.

Dact.gref.C.H.

Data red – 18.12.2013

Nr.ex. – 2