Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 3742/111/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr._
SENTINȚA COMERCIALĂ_ /2013
Camera de consiliu din data de 03.10.2013
Completul constituit din:
Președinte: D. J. L.
Grefier: D. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta ., cu sediul în ., CF22, nr. top 50/1, județul B. și în Oradea, ..6, ., în contradictoriu cu intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. cu sediul în Oradea, .. 11, jud. B., având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului O..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 26.09.2013, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Constată că, prin plângerea împotriva rezoluției directorului/persoanei desemnate a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., nr. 4070 din data de 08.03.2013, înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 29.03.2013, legal timbrată, reclamanta .., cu sediul în ., CF22, nr. top 50/1, județul B. și în Oradea, ..6, ., înregistrată la Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J_, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. cu sediul în Oradea, .. 11, jud. B., a solicitat instanței admiterea plângerii, în temeiul art. 6 alin. 3 – 5 din O.U.G. nr. 116/2009, art. 192 alin. 2, art. 193 alin. 3, art. 197 alin. 3, art. 79 și art. 1, 132, 196 din Legea nr. 31/1990, anularea rezoluției menționate, prin care s-a dispus respingerea cererii de înscriere mențiuni nr. 4546/31.01.2013, pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică, și admiterea cererii reclamantei de înscriere mențiuni privind revocare administrator P. Tivadar.
În motivare petenta a arătat că, prin Hotărârea nr. 01/20.12.2012 a Adunării Generale a Asociaților societății .. s-a decis revocarea administratorului P. Tivadar, care are și calitatea de asociat al societății, împreună cu S. Gyula, adunarea generală a asociaților a fost legal convocată de 3 ori și nu s-a putut întruni cvorumul, hotărârea a fost adoptată în condiții legale, conform art. 193 alin. 3 și art. 79 alin. (1) - (3) din Legea nr. 31/1990, iar înscrierea mențiunilor despre revocarea administratorului era obligatorie, administratorul revocat neavând cale de atac împotriva hotărârii de revocare.
Reclamanta mai arată că, asociatul și administratorul P. Tivadar nu a dat curs dezbaterii cu privire la punctele aflate pe ordinea de zi, menționate în cuprinsul convocatoarelor, și că, asociatul revocat din funcția de administrator ar fi trebuit să se abțină de la vot și în situația în care s-ar fi prezentat.
Invocă faptul că, din cuprinsul prevederilor art. 132 și art. 196 din Legea nr. 31/1990 rezultă că hotărârile adunării generale a acționarilor sau asociaților sunt obligatorii și pentru cei care nu s-au prezentat sau au votat împotrivă, iar cu privire la revocarea din funcția de administrator, cel revocat nu are cale de atac împotriva hotărârii de revocare. Hotărârile nelegale sau contrare actului constitutiv pot fi atacate cu acțiune în anulare.
În drept cererea se întemeiază pe prevederile art. 192 alin. 2, art. 193 alin. 3, art. 197 alin. 3, art. 79 și art. 132, 196 din Legea nr. 31/1990 republicată și modificată.
Prin Concluziile scrise înregistrate la data de 01.10.2013, cât și prin concluziile susținute verbal în ședința publică din data de 26.09.2013, reprezentantul reclamantei .., P. Tivadar, în calitate de administrator, a solicitat instanței respingerea contestației formulate prin intermediul asociatului S. Gyula, având în vedere că acesta nu are dreptul de a reprezenta societatea, și implicit, dreptul de a semna în reprezentarea societății actele care se depun la Registrul Comerțului, neavând calitatea de administrator, iar în al doilea rând, hotărârea a cărei înregistrare în registrul comerțului se solicită și care vizează revocarea administratorului și numirea unui alt administrator, a fost adoptată în cadrul unei adunări generale nestatutare, neexistând majoritatea simplă cerută de lege, de cel puțin 50 % plus unu, ca atare și din acest punct de vedere acest act fiind lovit de nulitate.
Arată că, asociatul în cauză nu se poate substitui adunării generale a asociaților, chiar dacă invocă imposibilitatea convocării sau ținerii acestei adunări, mai ales că se tinde la modificarea actului constitutiv cu un element esențial care privește administrarea societății, acest aspect fiind un motiv de nulitate absolută a actului constitutiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin adresa nr._/29.03.2013 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. în baza art. 6 alin. 3 și 4 din O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, a înaintat plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 4070/08.03.2013 de persoana desemnată conform O.U.G. nr. 116/2009, prin decizia nr. 20 din data de 14.01.2010 la O. de pe lângă Tribunalul B. pentru ..
Totodată s-a înaintat cererea de depunere și menționare acte nr._ din data de 27.03.2013 prin care s-a înregistrat și menționat în registrul comerțului plângerea împotriva rezoluției cu actele însoțitoare, și ale cererii de înregistrare nr. 4546 din data de 31.01.2013, precum și copia după rezoluția nr. 4070/08.03.2013 cu actele însoțitoare.
Potrivit prevederilor art. 6 alin. 3 și 4 din O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, (…) „(3) Împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. (…) (4) Plângerea se depune și se menționează în registrul comerțului unde s-a făcut înregistrarea. In termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerțului înaintează instanței plângerea.”
Petenta .., cu sediul în ., CF22, nr. top 50/1, județul B. și în Oradea, .. 6, . prin cererea de depunere și/sau menționare acte nr._/25.03.2013 a solicitat la pct. 5.11.1 - „Depunere” menționarea în registrul comerțului a Rezoluției nr. 4070/08.03.2013 (fila 3 din dosar).
În data de 08.03.2013 s-a emis rezoluția nr. 4070 (fila 34 din dosar) prin care s-a respins cererea nr. 4546 din 31.01.2013 prin care administratorul S. Richard a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind modificare date asociați persoane fizice; persoane împuternicite potrivit datelor din: Hotărârea adunării generale a asociaților nr. 1 din 20.12.2012; depunerea actului constitutiv actualizat, examinând înscrisurile menționate, persoana desemnată, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu art. 1, 2, 7 din O.U.G. 116/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 84/2010, a respins cererea de înscriere mențiuni pentru următorul motiv:
Prin Hotărârea A.G.A. nr. 1 din 20.12.2012 s-a hotărât revocarea administratorului Tivadar P.. Hotărârea a fost adoptată doar de asociatul S. Gyula, care deține 50 % din capitalul social al societății, nefiind respectate prevederile art. 192 alin. 1 și 2 și ale art. 77 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată privind societățile comerciale, cu modificările și completările ulterioare. Administratorul Tivadar P. a fost numit prin actul constitutiv de la înmatricularea societății.
Din analiza ansamblului probator administrat în cauză rezultă că în cauză, cererea de înregistrare mențiuni nr. 4546/31.01.2013 (fila 8 din dosar) privind hotărârea de revocare a administratorului P. Tivadar a fost a fost depusă în numele societății reclamante .. de către pretinsul administrator S. Richard, care la data introducerii cererii de înregistrare a mențiunilor nu avea în mod valabil această calitate ca fiind opozabilă față de terți, Actul constitutiv actualizat al .. din 20.12.2012, privind desemnarea sa în calitate de administrator al societății nefiind înregistrat la registrul comerțului.
Ori, este cunoscut faptul că, potrivit legii, pentru a asigura cunoașterea de către terți a persoanei care angajează societatea, se cere îndeplinirea formalităților de publicitate prevăzute de Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, ceea ce semnifică faptul că, prezumția privind existența puterii de reprezentare prevăzută de lege își produce efectele față de terți numai dacă au fost îndeplinite formalitățile de publicitate.
Pe de altă parte, valabilitatea adunării generale a cărei înscriere în registrul comerțului s-a solicitat și este contestată în cadrul prezentei plângeri hotărârii sub aspectul condițiilor de cvorum și majoritate necesare pentru adoptarea deciziilor societății poate fi cenzurată numai pe calea acțiunii în anulare prevăzute de art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990 privind hotărârile contrare legii sau actului constitutiv, text legal conform căruia, „Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței.”, dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni, în ceea ce privește dreptul de a ataca hotărârilor generale aplicându-se și societăților cu răspundere limitată, conform art. 196 din Legea nr. 31/1990.
Același demers juridic, edictat cu titlu mai generic, este enunțat și de art. 1912 Cod civil, potrivit căruia, Hotărârile adunării generale adoptate cu încălcarea legii ori a actelor constitutive ale societății, pot fi anulate pe cale judecătorească.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva persoanei desemnate de oficiul registrului comerțului, formulată în cauză, conform dispozitivului prezentei.
Instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea împotriva rezoluției directorului/persoanei desemnate a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., nr. 4070 din data de 08.03.2013, formulată de reclamanta .., cu sediul în ., CF22, nr. top 50/1, județul B. și în Oradea, ..6, ., înregistrată la Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J_, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. cu sediul în Oradea, .. 11, jud. B..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la Tribunalul B..
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 03.10.2013.
Președinte,Grefier,
D. J. L. D. B.
Red. JLD/28.02.2014
Tehnored. .>
ptr. conf.
3 .>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 197/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Decizia nr. 551/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
