Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1764/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1764/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 4475/112/2012/a4
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1764/2014
Ședința publică din 12 decembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență O. I., reprezentând debitoarea Societatea E. C. SRL, împotriva pârâtului F. J., având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
Cauza s-a judecat în fond la data de 28 noiembrie 2014, concluziile reprezentanților părții prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise în temeiul prevederilor art156 C.proc.civ, s-a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la data de 05 decembrie 2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat din nou pronunțarea hotărârii pentru data de 12 decembrie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.571/15.03.2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr.4475/ll2/20l2, a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei Soc.E. C. SRL Sângeorz Băi la solicitarea creditorului DGFP Bistrița Năsăud.
Ulterior, prin Sentința civilă nr.252/21.02.2014, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei, prin procedura simplificată, fiind desemnat lichidator judiciar, fostul administrator judiciar, Cabinet Individual de Insolvență (C.I.I.) O. I. (f. 20-21).
Întrucât administratorul statutar al societății, F. J., nu a răspuns la solicitările lichidatorului judiciar, nu a depus actele societății și nici bunurile acesteia, deși a fost notificat în acest sens, lichidatorul judiciar a formulat o acțiune în răspundere patrimonială împotriva administratorului statutar, pentru ca acesta să fie obligat la plata pasivului societății în faliment în sumă de 596.969 lei, întemeiată pe disp.art.l38 alin.l lit.a și d din L.85/2006.
Prin cererea de antrenare a răspunderii materiale a administratorului F. J., lichidatorul judiciar a arătat că pârâtul a fost administratorul societății de la înființarea acestuia în anul 2007 și până la . din analiza dinamică a indicatorilor economico-financiari (ultima balanță din 31.03.2013) este dificil să se tragă o concluzie cu privire la activitatea reală a debitoarei întrucât afacerea debitoarei se concretizează în documente/înscrisuri greu de controlat.
In acest context s-a arătat că este greu de explicat cum la o cifră de afaceri de peste 18 milioane lei în 2011 și peste 40 de milioane în 2012, nu apar încasări
efective, ci doar o înregistrare în cont 5113- efecte de primit de numai 583.570 lei, diferența fiind, probabil, în compensare client/furnizor.
Cât privește bunurile efective ale debitoarei, se înregistrează doar un buldozer achiziționat în 2010 la suma de 308.590 lei, cu precizarea că acest bun nu a putut fi identificat.
De asemenea, s-a făcut precizarea că în Raportul întocmit în baza prevederilor artr.59 din Legea nr.85/2006 s-a menționat că există fapte ce pot fi reținute în sarcina administratorului statutar care au condus la starea de insolvență, respectiv cele prevăzute de art.138 alin.1 lit a și d din Legea nr.85/2006, respectiv, a folosit bunurile societății în interes propriu și că nu a ținut contabilitatea conform legii.
In justificarea acestei din urmă fapte, s-a arătat că în averea scriptică a debitoarei se mai înregistrează un sold scriptic de încasat, de 39 milioane lei (clienți, furnizori, debitori precum și debitori diverși, fără a avea o situație analitică și documente care să certifice fiecare creanță în parte) ceea ce conduce la concluzia că legea contabilității a fost grav încălcată de fostul administrator statutar, fiind în răspunderea acestuia organizarea corectă a contabilității, conform prevederilor art. 1 și lo din Legea nr.82/1991 rep. dar și a prevederilor art. 73 lit.e și art.142 alin.2 din Legea societăților, Nr.31/1990 republicată.
In aceste condiții, s-a apreciat că pârâtul se face vinovat de fapta prev.de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, întrucât se prezumă că a folosit bunurile și banii societății în folos personal, dar și de fapta prevăzută de litera d din același articol, prin neținerea contabilității în conformitate cu legea.
In probațiune s-au depus acte justificative (f.3-9) și (f.l2-l4) .
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conf.art. 77 din L.85/2006.
Pârâtul legal citat nu s-a prezentat în instanță însă a depus o cerere prin care a solicitat soluționarea procesului în lipsa sa cu precizarea că nu are de formulat apărări (f.14).
Printr-o precizare ulterioară de acțiune (f.17-18), lichidatorul judiciar și-a precizat cuantumul obiectului acțiunii la suma de 5.545.946 lei, reprezentând parte din pasivul total înscris în tabelul definitiv consolidat de creanțe, respectiv creanța bugetară actualizată a creditoarei AJFP Bistrița-Năsăud, cu precizarea că
S-a anexat tabelul definitiv consolidat actualizat (f.18).
Examinând acțiunea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că acțiunea lichidatorului judiciar este întemeiată și urmează să fie admisă ca atare, fiind incidente în cauză disp.art.l38 alin.l lit.a și d din L.85/2006 modificată, privind procedura insolvenței.
Art.l38 alin.l din lege, stabilește că răspunderea materială poate fi antrenată când cei răspunzători se fac vinovați „ prin una” dintre faptele enumerate la literele a – g.
La art.l38 alin.l lit.a, este prevăzută fapta de a fi folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
In cauză, poate fi reținută fapta prev.de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, întrucât s-a constatat că în patrimoniul debitoarei a existat un utilaj (buldozer), achiziționat la suma de 308.590 lei, ce nu a fost predat lichidatorului judiciar, astfel că se prezumă că acesta a folosit bunul respectiv în folosul său personal.
De asemenea, la art.l38 alin.l lit.d sunt prevăzute alternativ 3 fapte, respectiv că cel răspunzător a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conf. cu legea, fiind suficientă pentru antrenarea răspunderii doar una din faptele alternative.
In cauză, poate fi reținută și fapta prev.de art.l38 alin.l lit.d din L.85/2006, respectiv aceea de a nu fi ținut contabilitate în conformitate cu legea, așa cum a constatat lichidatorul judiciar prin raportul depus la dosar (f.6-7).
In practica judiciară s-a statuat că neținerea contabilității în conf.cu legea are în vedere nerespectarea prevederilor legale privind ținerea contabilității, faptă care se apreciază în funcție de art.l0 din L.82/l99l a contabilității, care prevăd că” răspunderea pentru organizarea contabilității revine administratorului, iar persoanele care au ținut o contabilitate fictivă sau au făcut să dispară unele documente contabile, or, dimpotrivă, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, pot fi obligate la plata pasivului debitorului, prezumându-se existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, prejudiciu ce constată în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
In această situație, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 5.545.946 lei reprezentând parte din pasivul debitoarei în faliment, respectiv creanța bugetară înscrisă în favoarea creditorului AJFP Bistrița-Năsăud. Chiar dacă pasivul total înscris în tabelul definitiv consolidat de creanțe este de 41.551.421 lei (f.18), lichidatorul judiciar a arătat că pârâtul este răspunzător doar pentru neplata creanței bugetară întrucât pentru creanța creditorului Edeea Trading Limited Londra nu poate fi obligat la plată, acest creditor fiind dizolvat din luna mai 2013, conform înscrisului anexat la precizarea acțiunii (f.19).
Văzând și disp.art.ll alin.l lit. g din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență O. I., cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița, împotriva pârâtului F. J., cu domiciliul în Bistrița, Piața P. R., nr. 7, ., jud. Bistrița-Năsăud, citat legal și din Penitenciarul G., în calitate de administrator statutar al debitoarei Societatea E. C. SRL – în faliment și în consecință:
- obligă pe pârâtul F. J. să plătească în favoarea Societății E. C. SRL – în faliment, suma de 5.545.946 lei, reprezentând parte din pasivul societății debitoare.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 decembrie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
judecător-sindic,
U. I. F. K.
Red./Dact.U.I./F.K.
5 ex./26.01.2015
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
