Contestaţie. Sentința nr. 1380/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1380/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 2740/112/2010/a5*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1380/2014
Ședința publică din 03 octombrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: M. F. M., judecător-sindic
GREFIER A. A.-C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de contestator . IFN SA, în contradictoriu cu intimații ., . prin lichidator judiciar SCPI Ultralex SPRL, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, ., S. E.-N., Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, având ca obiect contestație împotriva tabelului definitiv actualizat.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 19 septembrie 2014, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.
Din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii a fost amânată inițial pentru termenul din 26.09.2014, iar ulterior, pentru termenul de azi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
În cadrul dosarului nr._, la care au fost conexate și dosarele nr._ 0/a6 și nr._ 0/a7, s-a pronunțat sentința civilă nr. 1426 din 02.07.2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, prin care s-a admis excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință s-au respins pentru autoritate de lucru judecat contestațiile formulate împotriva tabelelor definitive actualizate ale creanțelor debitoarei ..
În cuprinsul hotărârii mai sus menționate se arată că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat deoarece între contestația din prezentul dosar format în urma conexării și contestația soluționată irevocabil prin dec.civ.nr.4398/2013 a Curții de Apel Cluj există identitate de părți, în aceeași calitate, obiect, cauză și scop sau efecte. Astfel în ambele dosare este aceeași creditoare contestatoare, aceeași creditori contestați, aceeași debitoare și același lichidator judiciar, toate aceste părți având aceeași calitate procesuală. Contestațiile din cele două dosare formate în urma conexărilor au același obiect respectiv sunt îndreptate împotriva înregistrării în tabelul creanțelor a creditorilor contestați cu aceleași creanțe, au aceeași cauză, respectiv tardivitatea declarațiilor de creanță contestate și în final, urmăresc același scop și anume: înlăturarea de la masa credală a debitoarei . a creditorilor vizați. La adoptarea acestei soluții s-a avut în vedere că prin sentința civilă nr. 1.426 din 02.07.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsaud, s-a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință s-au respinr- pentru autoritate de lucru judecat contestațiile formulate împotriva tabelelor definitive actualizate ale creanțelor debitoarei S.C. C. G. S.R.L. publicate în B.P.I. nr. 18.068 din 13 decembrie 2012, în B.P.I. nr. 2356 din 7 februarie 2013 și în B.P.I. nr.4604 din 15 martie 2013. Potrivit prevederilor art. 137 alin. I Cod proc. civ., instanța de fond s-a pronunțat în prealabil asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii. Astfel, referitor la excepția autorității de lucru judecat ridicată din oficiu s-a constatat că prin contestațiile formulate în dos.conexate nr._ 0/a2 și_ 0/a2, creditoarea S.C. D. L. România IFN SA a contestat înregistrarea în tabelul definitiv actualizat al creanțelor împotriva debitoarei S.C. C. G. SRL a unui număr de patru creditori și anume: S.C. M. lugan SRL cu suma de 2.266.223,44 lei, S. E. N. cu suma de 1.282.110 lei, D.G.F.P. Bistrița-Năsăud cu suma de 155.463 lei și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu suma de 959.570,25 lei. Prin sentința civilă nr. 1678/2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dos.nr._ 07a2 a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de creditoarea S.C. D. L. România IFN SA având ca obiect radierea din tabelul creanțelor a celor patru creditori menționați și s-a dispus înscrierea în tabelul creanțelor a creanței creditoarei S.C. M. lugan S.R.L. doar în mod provizoriu (f. 35). împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea contestatoare S.C. D. L. România IFN București, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată. Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr.4398/2013 pronunțată în dosar nr._ 0/a2 a admis recursul declarat de contestatoare și în consecință a modificat sentința atacată în sensul înlăturării din tabelul definitiv actualizat al creanțelor pe creditorii S.C. M. lugan S.R.L., S. E.-Nicolar, D.G.F.P. Bistrița-Năsăud și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (f.53). Ulterior, la această instanță, creditoarea a formulat contestații împotriva altor tabele succesive de creanță în care figurează aceeași patru creditori contestați și înregistrați cu nr._ ,_ 0/a6 și 2740/112/ 2010/a7. Dosarele nr._ 0/a6 și nr._ /a7 au fost conexate la dosar nr._ .
De asemenea, s-a arătat că contestațiile din cele două dosare formate în urma conexărilor au același obiect respectiv sunt îndreptate împotriva înregistrării în tabelul creanțelor a creditorilor contestați cu aceleași creanțe. Au aceeași cauză, respectiv tardivitatea declarațiilor de creanță contestate. Și în final, urmăresc același scop și anume: înlăturarea de la masa credală a debitoarei . a celor pentru creditoare contestate mai sus arătate. Prin decizia menționată creditoarele contestate pierd calitatea de creditoare în prezenta procedură de insolvență și în consecință nu mai pot participa la ședințele adunărilor creditorilor și nici la distribuirea sumelor realizate în urma lichidării averii debitoarei. De asemenea pe cale de consecință acestea nu mai pot figura în cele patru tabele de creanțe prevăzute în Legea nr.85/2006: tabelul preliminar în art.62 al.1 lit.c; tabelul definitiv în art.62 al.1, lit.d; suplimentar în art.108 al.2 lit.a; definitiv consolidat în art.108 al.2 lit.c.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AJFP B-N solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bistrița-Năsăud în vederea soluționării pe fond a cauzei. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct.9, art. 3041 si art. 312 alin. 5 C.pr.civ., recurenta susține că în cauza nu există autoritate de judecat, neexistând tripla identitate de părți, obiect si cauza. Astfel, în dosarul_ 0/a2 soluționat irevocabil prin Decizia Curții de Apel Cluj nr. 1678/09.10.2012 a fost contestat Tabelul definitiv actualizat al creanțelor debitoarei, iar în dosarul_ a fost contestat un alt Tabel si anume cel definitiv consolidat. Nu se poate considera ca aceste tabele sunt unul si același, întrucât ele sunt definite astfel de prevederile art. 3 alin.1 pct.17 din Legea 85/2006 Tabelul definitiv de creanțe "cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art.73, precum si creanțele admise în urma soluționării contestațiilor", iar Tabelul definitiv consolidat este definit, potrivit prevederile art.3 alin.1 pct.19 din Legea 85/2006, ca fiind tabelul "care va cuprinde totalitatea creanțelor ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanțe si cele din tabelul suplimentar necontestate, precum si cele rezultate în urma soluționării contestațiilor la tabelul suplimentar." Prin urmare, susține recurenta, chiar dacă în dosarul de insolventa au fost depuse mai multe contestații si urmare a acestora au fost întocmite mai multe Tabele de creanță, care au fost numite de către lichidatorul judiciar "actualizate" sau "rectificate", nu se poate face confuzie între un Tabel definitiv de creanțe si un Tabel definitiv consolidat, întrucât acestea sunt Tabele diferite, cuprinzând creanțe diferite si care se încheie fiecare dintre ele în altă faza a insolventei. Astfel primul dintre ele, de pe care creanța recurentei a fost înlăturata prin Decizia Curții de Apel Cluj, cuprinde, în principal, creanțele anterioare deschiderii procedurii insolventei si este încheiat în perioada de observație, iar celalalt cuprinde un total al tuturor creanțelor debitoarei, atât cele anterioare deschiderii procedurii, cat si cele născute pe parcursul procedurii insolventei (din Tabelul Suplimentar - cum este si creanța recurentei) si este întocmit de către lichidatorul judiciar spre finalul procedurii, respectiv la trecerea în faliment. Așa fiind, recurenta apreciază că în cauza nu există autoritate de lucru judecat, iar în fata instanței de fond se impunea soluționarea pe fond a cauzei, cu luarea în considerare si a faptului că recurenta a depus o declarație de creanță pentru creanțele născute pe parcursul procedurii, iar Tabelul suplimentar al creanțelor, ce cuprinde si creanța A.F.P., a fost publicat în B.P.I, nr.17.819/10.12.2012 si împotriva acestuia nu a fost înregistrat nicio contestație, prin urmare creanța sa trebuind sa rămână înscrisă si pe Tabelul definitiv consolidat.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente: contrar celor reținute de către judecătorul sindic nu există autoritate de lucru judecat deoarece nu suntem în prezența unei triple identități de părți, obiect si cauză, identitate care în cazul excepției enunțate are un esențial caracter cumulativ. Altfel spus, este suficientă lipsa unui singur element dintre cele trei pentru ca existența autorității de lucru judecat să fie exclusă. În cazul concret analizat, judecătorul sindic a reținut existența autorității de lucru judecat prin raportare la o decizie anterioară a Curții de Apel Cluj. Astfel, în dosarul_ 0/a2 soluționat irevocabil prin Decizia Curții de Apel Cluj nr. 1678/09.10.2012 a fost contestat tabelul definitiv actualizat al creanțelor debitoarei. în prezenta contestație dedusă judecății însă, ne aflăm într-o etapă procedurală total diferită și subsecventă celei inițiale și în consecință se contestă cu totul alt tabel și anume tabelul definitiv consolidat. Este vorba în mod lipsit de echivoc despre două tabele diferite cu consecința unei evidente diferențe de obiect între cele două contestații analizate de către judecătorul sindic din perspectiva existenței unei autorități de lucru judecat. Astfel, potrivit art. 3 alin. 1 pct. 17 din Legea 85/2006, tabelul definitiv de creanțe "cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art. 73, precum si creanțele admise în urma soluționării contestațiilor", iar Tabelul definitiv consolidat este definit, potrivit prevederile art. 3 alin.1 pct.19 din Legea 85/2006, ca fiind tabelul "care va cuprinde totalitatea creanțelor ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanțe si cele din tabelul suplimentar necontestate, precum si cele rezultate în urma soluționării contestațiilor la tabelul suplimentar." Prin urmare, recurenta susține cu temei că nu se poate face confuzie între un tabel definitiv de creanțe si un tabel definitiv consolidat, întrucât acestea sunt diferite, cuprinzând creanțe diferite si care se încheie fiecare dintre ele în altă fază a procedurii insolventei. Astfel primul dintre ele, de pe care creanța recurentei a fost înlăturată prin decizia irevocabilă anterior enunțată a Curții de Apel Cluj, cuprinde, în principal, creanțele anterioare deschiderii procedurii insolventei și este încheiat în perioada de observație, iar celălalt cuprinde un total al tuturor creanțelor debitoarei, atât cele anterioare deschiderii procedurii, cat si cele născute pe parcursul procedurii insolventei si este întocmit de către lichidatorul judiciar după trecerea în faliment. Așa fiind, în cauza nu există autoritate de lucru judecat, iar judecătorul sindic trebuia să analizeze pe fond contestația, cu luarea în considerare si a faptului că recurenta a depus o declarație de creanță pentru creanțele născute pe parcursul procedurii, iar Tabelul suplimentar al creanțelor, ce cuprinde si creanța recurentei, a fost publicat în B.P.I, nr.17.819/10.12.2012. Nici sumele cu care a fost înscrisă creditoarea recurentă în cele două tabele nu sunt identice. Astfel, în tabelul definitiv A.F.P. Bistrița a fost înscrisă cu suma de 155.463 lei creanță anterioară deschiderii procedurii de insolvență, sumă cu privire la care Curtea de Apel Cluj a dispus decăderea deoarece declarația de creanță a fost considerată tardivă, iar în tabelul definitiv consolidat contestat în prezentul dosar, A.F.P. Bistrița a fost înscrisă cu o creanță de 229.798 lei, reprezentând pretinse creanțe născute în perioada de observație, ulterioară deschiderii procedurii de insolvență. Recurenta în calitate de creditor are desigur interesul legitim, născut și actual de a formula prezenta cale de atac deoarece ca urmare a pronunțării sentinței recurate în prezentul dosar a fost întocmit la data de 24.09.2013 tabelul definitiv consolidat rectificat III (publicat în B.P.I. nr. 15.410 ) tabel în care figurează un singur creditor, respectiv . IFN SA cu o creanța garantata de 1.206.562,45 lei. Așadar, deși prin Decizia Curții de Apel Cluj nr. 1678/09.10.2012 a fost clarificată doar situația creanțelor care trebuie înscrise pe Tabelul definitiv actualizat, adică cele anterioare deschiderii procedurii insolventei, s-a apreciat de către instanța de fond că aceasta se aplică tuturor creanțelor solicitate a fi înscrise în dosarul de insolvență, altfel spus au fost extinse efectele deciziei Curții de Apel Cluj mai mult decât s-a dispus prin aceasta.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 5 C.p.c, instanța a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1.426 din 02.07.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, deoarece cu prilejul primei soluționări judecătorul sindic nu a analizat fondul contestațiilor conexate deduse judecății – soluție adoptată prin decizia civilă nr. 1189/10.12.2013 a Curții de Apel Cluj.
Primind cauza spre rejudecare, aceasta a fost înregistrată sub nr._ .
Prin concluziile scrise depuse la prezentul dosar (f.17), . IFN SA în susținerea contestației formulate împotriva deciziei de înregistrare în tabelul definitiv consolidat al creanțelor pretinse de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Direcția generală a finanțelor publice Bistrița ,. Șant și S. E. –N., împotriva debitoarei . Maieru, a contestat creanțele pretinse de către . Șant de către dl.S. E. – N. și de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și înscrise de către administratorul judiciar în tabelul definitiv consolidat de creanțe înregistrat cu nr. 683 din 08.03.2013 și a publicat în BPI nr.4606 din data de 15.03.2013. Mai arată că drepturile de creanță alegate de către . Ș. de către dl. S. E. N. și de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit împotriva debitoarei . nu au fost înregistrate înăuntrul termenului stabilit prin sentința de deschidere a procedurii de insolvență în cadrul dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud sub nr. 2740/ll2720l0 și nu au fost nici supuse procedurii de verificare impuse de către art.66 alin.1 din L.nr.85/2006. In ceea ce privește creanța pretinsă de DGFP Bistrița, arată faptul că, după cum însăși creditoarea afirmă, dreptul acesteia s-a născut pe parcursul derulării procedurii de insolvență, fiind deci supusă disp.art.64 pct.6 din L.nr.85/2006, fără a înscrie în tabelul definitiv de creanțe. Pentru aceste motive solicită admiterea prezentei contestații astfel cum a fost formulată, radierea din tabelul definitiv actualizat al creanțelor alegate de către . Ș. de către dl. S. E. N., de către DGFP Bistrița-Năsăud și de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și înscrise de către administratorul judiciar în tabelul definitiv consolidat de creanțe înregistrat cu nr. 683 din 08.03.2013 și publicat în BPI nr.4606 din data de 15 martie 2013, în cadrul dosarului de insolvență înregistrat pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud cu nr._ 0. In drept s-au invocat prev.art.73 și urm.din L.nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la fila 22-24 de către AJFP Bistrița-Năsăud la contestația formulată de . IFN SA, solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate și menținerea creanței sale pe tabelul definitiv consolidat întocmit în dosarul având ca obiect procedura insolvenței debitoarei . Maieru. In aceste condiții, la data de 07.11.2012, instituția a depus o cerere de admitere a creanței pentru suma de 229.798 lei reprezentând obligații bugetare născute în perioada de observație, solicitând înscrierea acestei creanțe pe tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei. Tabelul suplimentar al creanțelor ce cuprinde și creanța instituției sale a fost publicat în BPI nr._/10.12.2012 și împotriva acestuia nu a fost înregistrată nicio contestație. Iar creanțele din tabelul suplimentar necontestate trebuie cuprinse în tabelul definitiv consolidat astfel cum dispun prev.art.3 alin.1 pct.19 din L.85/2006: „tabelul definitiv consolidat va cuprinde totalitatea creanțelor ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanțe și cele din tabelul suplimentar necontestate, precum și cele rezultate în urma soluționării contestațiilor la tabelul suplimentar. Așa fiind, apreciază că indiferent de soluția pronunțată în recurs de către Curtea de Apel Cluj, creanța instituției sale, în cuantum de 299.798 lei, trebuie să rămână înscrisă pe tabelul definitiv consolidat al creanțelor, dat fiind că este o creanță născută pe parcursul perioadei de observație pentru care a fost formulată în termen legal o cerere de înscriere pe tabelul suplimentar al creanțelor, iar acest tabel nu a fost contestat de către creditoarea . IFN SA astfel că această creanță, în mod legal, a fost cuprinsă conform prevederilor art.3 alin.1 pct.19 din L.85/2006 pe tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei . Maieru. Apreciază că această concluzie reiese și din considerentele deciziei civile nr._/2013 a Curții de Apel Cluj în sensul că s-a dispus analizarea pe fond a contestației creditoarei . IFN SA cu luarea în considerare a faptului că instituția a depus o declarație de creanță pentru creanțele născute pe parcursul procedurii, iar tabelul suplimentar al creanțelor, ce cuprinde și creanța AJFP Bistrița, nu a fost contestat. Pentru aceste motive solicită respingerea contestației formulate de către creditoarea . IFN SA în ceea ce privește creanța lor și în consecință menținerea acesteia la tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei. In drept s-au invocat prev. art. 3 pct.18 și 19, art.107 – 108 din L.85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul asociat cu indicativul a2, creditoarea . IFN SA a contestat înscrierea pe tabelul definitiv actualizat a debitoarei . a creditorilor Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, . Ș., Sighiartau E. N. și Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, cu motivarea că nu au depus în termenul stabilit declarațiile de creanță.
Prin sentința civilă nr.1678/09.10.2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de creditoarea . IFN SA, hotărâre care a fost modificată prin decizia civilă 4398/18.04.2013 a Curții de Apel Cluj, cu consecința admiterii contestației și înlăturării din tabelul definitiv actualizat a creanțelor a creditorilor Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, . Ș., Sighiartau E. N. și Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud.
În decizia instanței de recurs se reține că în cauză nu este incidentă excepția prevăzută de dispozițiile art. 76 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006, cererile de admitere a creanțelor formulate de creditorii Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița (la data de 11.08.2011), . SRL (la data de 20.09.2011) și Sighiartau E.-N. (la data de 20.09.2011) cu depășirea termenului limită stabilit pentru formularea acestora, respectiv 26.11.2010, în lipsa formulării și admiterii unei cereri de repunere în termen, în condițiile legii, au fost în mod greșit admise de către administratorul judiciar, acestea fiind tardive, în concordanță cu prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006.
Se impune a fi menționat că ulterior pronunțării hotărârii primei instanțe (09.10.2012) și mai înainte de pronunțarea hotărârii de către instanța de recurs (18.04.2013), lichidatorul judiciar de această dată (prin sentința civilă nr. 1591/2012 debitoarea fiind trecută în faliment) a întocmit succesiv trei tabele definitive consolidate în care au fost înscriși si creditorii mai sus menționați, conform hotărârii instanței de fond ce a beneficiat de putere executorie până la data desființării sale de către instanța de recurs – dispozițiile lichidatorului fiind contestate de către creditoarea arătată.
Astfel, la data de 13.01.2013 a fost înregistrat dosarul asociat cu indicativul a5 având ca obiect contestația depusă de creditoarea . IFN SA, la tabelul definitiv consolidat al creanțelor nr. 3591/29.10.2012 privind pe debitoarea ., publicat în BPI_/13.12.2012.
Ulterior, la data de 12.02.2013 a fost înregistrat un al doilea dosar asociat cu indicativul a6 având ca obiect contestația depusă de creditoarea . IFN SA, la tabelul definitiv consolidat al creanțelor nr. 402/05.02.2013 privind pe debitoarea ., publicat în BPI 2356/07.02.2013,.
Mai apoi, la data de 20.03.2013 a fost înregistrat un al treilea dosar asociat cu indicativul a7 având ca obiect contestația depusă de creditoarea . IFN SA, la tabelul definitiv consolidat al creanțelor nr. 683/08.03.2013 privind pe debitoarea . publicat în BPI 4604/15.03.2013, cu mențiunea că cele trei contestații precizate au fost conexate.
Plecând de la premisele faptice mai sus expuse și reținând că, prin decizia civilă nr. 4398/18.04.2013 a Curții de Apel Cluj, s-a stabilit cu putere de lucru judecat, tardivitatea depunerii declarațiilor de creanță de către creditorii Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, . Ș. și Sighiartau E. N., fiind dispusă măsura aferentă a înlăturării acestora de pe tabelul definitiv actualizat atacat cu contestația ce a făcut obiectul dosarului asociat cu indicativul a2, creditorii mai sus menționați nu pot figura nici pe tabelul (tabelele) definitiv consolidat întocmite ulterior.
Pentru a conchide astfel, se are în vedere dispozițiile art. 3. pct. 19 din Legea 85/2006 potrivit cărora tabelul definitiv consolidat cuprinde totalitatea creanțelor ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanțe (în speța de față creditorii mai înainte menționați au fost înlăturați de pe tabelul definitiv pentru creanțele născute înainte de . motiv de tardivitate) și cele din tabelul suplimentar necontestate, precum și cele rezultate în urma soluționării contestațiilor la tabelul suplimentar (în cauză nu s-a probat că acești creditori au creanțe născute ulterior deschiderii procedurii).
Ca atare, în temeiul art. 11 lit. i raportat la art. 74 și 75 din Legea 85/2006, instanța va admite în parte contestațiile formulate de către creditoarea . IFN SA (nu va fi înlăturată creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, pentru argumentele ce urmează a fi arătate), la tabelul definitiv consolidat al creanțelor nr. 3591/29.10.2012 (publicat în BPI_/13.12.2012), la tabelul definitiv consolidat al creanțelor nr. 402/05.02.2013 (publicat în BPI 2356/07.02.2013) și la tabelul definitiv consolidat al creanțelor nr. 683/08.03.2013 (publicat în BPI 4604/15.03.2013) - toate privind pe debitoarea ., în sensul înlăturării creditorilor Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, . Ș. și Sighiartau E. N..
În ceea ce privește pe creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, se impune a fi menționat că ulterior deschiderii procedurii falimentului prin sentința civilă nr. 1591/25.09.2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, respectiv la data de 07.11.2012, această instituție a depus o cerere de admitere a creanței pentru suma de 229.798 lei reprezentând obligații bugetare născute în perioada de observație, solicitând înscrierea acestei creanțe pe tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei, cu mențiunea că acest tabel suplimentar al creanțelor ce cuprinde și creanța creditoarei precizate a fost publicat în BPI nr._/10.12.2012 și împotriva acestuia nu a fost înregistrată nici o contestație.
Pe cale de consecință, în condițiile în care creanța creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud (în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud ) este născută pe parcursul perioadei de observație, fiind formulată în termen legal o cerere de înscriere pe tabelul suplimentar al creanțelor, ce nu a fost de altfel contestat, conform art.3 alin.1 pct.19 din L.85/2006, creanța creditoarei arătate în cuantum de 299.798 lei, va rămâne înscrisă pe tabelele definitiv consolidat al creanțelor întocmite de către lichidatorul judiciar.
Prin urmare, având în vedere că nu s-a făcut dovada existenței vreunuia dintre cazurile limitativ prevăzute de art. 75 alin. 1 din legea 85/2006, se va menține pe tabelele consolidate atacate cu prezentele contestații a creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud – cu sediul în Bistrița. .. 6, jud. Bistrița-Năsăud (în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de creditoarea . IFN SA, cu sediul în București, .. 2-4, sector 2, la tabelul definitiv consolidat al creanțelor nr. 3591/29.10.2012 privind pe debitoarea ., cu sediul în Maieru, nr. 1164, jud. Bistrița-Năsăud, publicat în BPI_/13.12.2012, în sensul înlăturării de pe acesta a creditorilor Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – cu sediul în București, .. 43, sector 1, . Ș. – cu sediul în Ș., ., jud. Bistrița-Năsăud, și Sighiartau E. N. – cu domiciliul în Maieru, nr. 207, jud. Bistrița-Năsăud, cu menținerea pe tabel a creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud – cu sediul în Bistrița. .. 6, jud. Bistrița-Năsăud (în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud).
Admite în parte contestația înregistrată în dosarul asociat cu indicativul a6 (conexat la prezentul dosar cu indicativul a5), formulată de creditoarea . IFN SA la tabelul definitiv consolidat al creanțelor nr. 402/05.02.2013 privind pe debitoarea ., publicat în BPI 2356/07.02.2013, în sensul înlăturării de pe acesta a creditorilor Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, . Ș. și Sighiartau E. N., cu menținerea pe tabel a creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud (în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud ).
Admite în parte contestația înregistrată în dosarul asociat cu indicativul a7 (conexat la prezentul dosar cu indicativul a5), formulată de creditoarea . IFN SA la tabelul definitiv consolidat al creanțelor nr. 683/08.03.2013 privind pe debitoarea . publicat în BPI 4604/15.03.2013, în sensul înlăturării de pe acesta a creditorilor Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, . Ș. și Sighiartau E. N., cu menținerea pe tabel a creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud (în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud).
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător-sindic
M. F. M. A. A.-C.
RED/DACT
MFM/CR/2 Ex. / 11.11.2014
| ← Contestaţie. Sentința nr. 672/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
