Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1552/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD

Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD - Sentințe și decizii comerciale / 2014

Sentința nr. 1552/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 2098/112/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1552/2014

Ședința publică din 12 noiembrie 2014

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. I., judecător sindic

GREFIER: G. A. G.

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de creditoarea S. I. L. ROMÂNIA IFN SA în contradictoriu cu debitoarea S. G. D. SRL, având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată – Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că s-au depus la dosar oferte de servicii de către practicienii în insolvență.

Instanța analizând actele dosarului, reține faptul că societatea debitoare a formulat contestație cu privire la cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței, prin care se solicită respingerea cererii, în principal, ca fiind prescrisă și în subsidiar, pentru neîndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru admisibilitatea ei. Debitoarea a mai depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, și o precizare a motivelor contestației formulată împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Contestația și precizarea la contestație au fost comunicate cu societatea creditoare care, la data de 17.07.2014, a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea contestației și a se constata că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă. De asemenea, la data de 08.09.2014 societatea creditoare a trimis la dosarul cauzei, prin fax, cerere de numire a lichidatorului judiciar prin care se propune numirea practicianului în insolvență D. I. SPRL din Cluj N., .. 128, jud. Cluj. La data de 25.09.2014 societatea debitoare a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Instanța unește excepțiile invocate de societatea debitoare cu fondul cauzei și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând constată că:

Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, creditoarea S. I. L. ROMÂNIA IFN SA în contradictoriu cu debitoarea S. G. D. SRL, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei, având în vedere faptul că datorează creditoarei suma de 724.l72,61 lei.

In motivarea cererii s-a arătat că, între I. L. ROMÂNIA IFN S.A. și G. D. S.R.L., s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/22-04.2008 având ca obiect punerea la dispoziția debitoarei spre folosință, în sistem de leasing financiar, a vehiculului BULDOEXCAVATOR JCB, pentru suma finanțată de 85.210,80 EUR, durata ratelor de leasing fiind de 48 de luni de la data semnării contractului.

În schimbul folosinței acestuia, debitoarea avea obligația să achite ratele de leasing, conform planului de eșalonare, obligație ce nu a fost respectată de către aceasta.

Datorită nerespectării obligațiilor de achitare a facturilor emise, reclamanta a reziliat de plin drept contractul de leasing, pentru a diminua cât mai mult prejudiciul creat societății, calculând sumele datorate de către debitoare în contabilitatea subscrisei, în temeiul art. 13 din Contractele de leasing financiar încheiate de părți cat și a prevederilor art. 10 lit. d din O.G. 51/1997 republicată, care arată că obligația utilizatorului este: "să achite toate sumele datorate conform contractului de leasing - rate de leasing, asigurări, impozite, taxe - în cuantumul și la termenele menționate în contract".

Învederează faptul că debitul total, în cuantum total de 724.172,61 lei, izvorât din contractul de leasing financiar este compus din: Debit principal:

- Suma de 250.638,42 lei, reprezintă valoarea ratelor de leasing pe care le mai avea de plătit debitoarea până la ajungerea la maturitate a contractului, denumită în calculul de insolvență atașat „diferența de capital finanțat de la data stopării", obligație asumată prin art. 13 din condițiile generale de leasing, parte integrată a contractului de leasing;

- Suma de 13.195,93 lei, reprezintă dobânda, astfel cum este prevăzută în contractul de leasing, denumită „dobânda calculată la diferența de capital finanțat", calculată la ratele de leasing pe care debitoarea le mai avea de achitat, în temeiul art. 10.6 din condițiile generale de leasing; suma de 78.100,08 lei, reprezintă facturi neachitate; suma de 1.474,12 lei, reprezintă asigurări achitate de finanțator; Suma de 34.221,57 lei, reprezintă comision de recuperare debit. TOTAL: 377.630,12 lei.

Din suma constatată astfel ca fiind datorată, s-a procedat la scăderea sumei obținute din vânzarea bunului obiect al contractului, in valoare de 125.553 lei, rezultând diferența de 252.077,12 lei. Accesoriu: Suma de 472.095,48 lei reprezintă penalități la facturi neachitate, calculate în conformitate cu prevederile art. 10.9.1 din contractul de leasing.

Prin urmare debitul total provenit din contractul de leasing financiar nr._/22.04.2008 pe care îl datorează fată de reclamanta este în cuantum de 724.172,61 lei.

Având in vedere cele mai sus menționate dar si faptul ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006 va solicită admiterea acestei cereri si deschiderea procedurii insolventei în formă simplificată împotriva debitoarei G. D. S.R.L.

În drept s-au invocat Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei cu modificările ulterioare, O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare.

Prin scriptul depus la fila 60-67, . Bistrița a formulat contestație cu privire la cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței, formulată împotriva sa de către . IFN SA, prin care a solicitat admiterea contestației, să se respingă cererea . IFN SA, în principal, ca fiind prescrisă și în, subsidiar, pentru neîndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru admisibilitatea ei.

Solicită totodată să oblige reclamanta la consemnarea în termen de 5 zile, la o bancă, a unei cauțiuni reprezentând l0 % din valoarea creanței solicitate de către aceasta, în temeiul art.33 alin3 din L.85/2006.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.33 din Legea nr.85/2006, procedura insolvenței se deschide de către judecătorul sindic atunci când debitorul se află în stare de insolvente, insolvență definită de art.3 pct. 1 din lege ca fiind „acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile ".

Ori, condițiile cerute de lege nu sunt îndeplinite în cauză, debitoarea nu se află în stare de insolvență, așa cum aceasta este definită de lege.

În fapt, contestatoarea a avut calitatea de utilizator în Contractul de leasing financiar nr.l5501/22.04.2008 încheiat cu reclamanta, contract ce a avut ca obiect un utilaj pentru construcții tip buldoexcavator, marca JCB, an de fabricație 2008.

În vederea achiziționării buldoexcavatorului în discuție, am achitat un avans de 11,100.00 euro, prețul de achiziție fiind de 74,000.00 euro fără TVA, plata sumei totale (inclusiv a valorii reziduale), în cuantum de 85,210.80 EURO fiind stabilită astfel a se achita pe parcursul a 48 rate lunare, cu dobânda aferentă.

Deși a efectuat la timp plata mai multor rate, împreună cu dobânda aferentă, datorită dificultăților financiare datorate crizei economice, nu a mai putut achita la termen ratele scadente, fapt pentru care reclamanta s-a prevalat de prevederile art.12.4 pct.(ii) din contractul de leasing și art.15 din OG 51/1997 republicată și a apreciat unilateral asupra rezilierii contractului, invocând intervenția unui pact comisoriu de grad IV stipulat în conținutul prevederii contractuale menționate, pact comisoriu în baza căruia, reclamanta a optat pentru rezilierea acestuia.

Astfel, reclamanta aplicând principiile referitoare la pactele comisorii de grad IV, fără o prealabilă somație și punere în întârziere, invocând prevederile contractuale și legale menționate, s-a prezentat la societatea noastră și, susținând rezilierea unilaterală a contractului, a solicitat și obținut predarea autovehiculului obiect al contractului de credit.

Faptul rezilierii unilaterale cu consecința preluării obiectului contractului de către reclamantă, reiese din conținutul Procesului-verbal de predare-primire al autovehiculului încheiat la data de 29.07.2009, în Budești.

In prezenta cerere de deschidere a procedurii de faliment, după cum se poate observa, reclamanta nu mai solicită nici „debitul" inițial, de 78.100,08 lei, nici cel ulterior, de 542,967.65 lei, ci solicită o sumă și mai mare, de 724.172,61 lei, ajungându-se, astfel, la multiplicarea de aproape 10 ori a sumei solicitate inițial.

I. Față de prezenta cerere de deschidere a procedurii de faliment înțelegem să invocăm, în primul rând, excepția prescripției exctinctive a dreptului material la acțiune, dat fiind faptul că, pentru „creanțele" pretinse prin cerere, aceasta putea fi promovată în termen de 3 ani de la data la care . România a reziliat unilateral contractul de leasing, respectiv 23.07.2009, adică până la data de 23.07.2012.

Prin urmare cererea reclamantei, înregistrată la data de 10.06.2014, este prescrisă, în temeiul art.l alin.l și 2, art.3 alin.l, art.7 alin.l din Decretul nr.167/1958, aplicabile raportului juridic dedus judecății, prin prisma dispozițiilor art.201 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil: „Prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit."

Potrivit art.l alin.l din Decretul nr.167/1958: „Dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege", termen care, potrivit, art.3 alin.l din același act normativ, este de 3 ani și care, conform dispozițiilor art.7 alin.l din decret: „începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune...". Apoi, dispozițiile art.l alin.2 din Decretul nr.167/1958 stabilesc faptul că: „Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii", astfel încât toate pretențiile reclamantei apar ca fiind prescrise.

In consecință, solicită admiterea excepția prescripției și respingerea cererii de deschidere a procedurii de insolvență ca fiind prescrisă.

II. Debitoarea ..R.L. nu ne aflăm în insolvență, așa cum aceasta este definită de dispozițiile art.33 alin.4, coroborate cu dispozițiile art.3 pct.l din Legea nr.85/2006, texte care cer îndeplinirea cumulativă a două condiții, și anume insuficiența fondurilor bănești disponibile și existența unor datorii certe, lichide și exigibile.

Astfel, „creanța" revendicată de către reclamantă, chiar și din simpla derulare cronologică a cererilor acesteia, care au dus la înzecirea sumei solicitate inițial de aceasta, se poate observa, fără dubiu, că nu suntem în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile, condiție esențială pentru deschiderea procedurii de insolvență, prin prisma dispozițiilor art.33, art.3 pct.l și art.149 din Legea nr.85/2006 și art.662 Cod proc.civ..

În dosarul execuțional nr.l499/2012 al executorului judecătoresc M. M., cât și anexă la întâmpinarea formulată în dosar nr.l_ al Judecătoriei Bistrița, . IFN a depus un script intitulat ,,Situație facturi neachitate (RON)" conform contractului de leasing în discuție, suma totală menționată în acesta fiind de_,08 lei (anexăm scriptul în discuție).

Această sumă reprezenta, în susținerea reclamantei, totalul facturilor emise de către I.-L. și neachitate până la data rezilierii contractului de leasing, 23.07.2009, fiind și suma pentru care aceasta a solicitat inițial executarea silită și pentru care, ulterior, a completat nelegal un bilet la ordin pentru a încerca, de asemenea, o executare silită împotriva avalistului.

Suma în discuție se regăsește, în tabelul anexat cererii de deschidere a procedurii insolvenței, intitulat „Calcul de închidere în cazul bunurilor recuperate și valorificate ", la pct.02: „Facturi neachitate".

Prin urmare, de vreme ce Finanțatorul, în speță, nu a emis facturi pentru cele trei sume solicitate prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței, respectiv diferența de capital finanțat de la data stopării, dobânda aferentă și asigurări, nu este în drept a le solicita, întrucât:

l. nu sunt îndeplinite condițiile contractuale stipulate expres în acest sens, creanțele nefiind certe, existența lor neîndoielnică nerezultând din însuși titlul executoriu (art.662 alin.2 Cod proc.civ,) și, pe de altă parte,

aceste datorii nu sunt exigibile, nefiind stabilită data la care acestea ar fi devenit scadente astfel cum prevăd dispozițiile art.662 alin.4 teza I Cod proc.civ. {„Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență.... ").

În ceea ce privește „comisionul de recuperare debit” în cuantum de 34.221,57 lei, pe lângă faptul că acesta nu este justificat în niciun fel de către reclamantă, nu se arată ce anume reprezintă în concret această sumă și despre ce prestații de recuperare ar fi vorba, cuantumul sumei pretinse fiind deosebit de mare, acesta nu este nici dovedit cu documente justificative.

În scriptul intitulat „mandat special" anexat cererii și datat 04.06.2014 nu este stipulat vreun comision ori alte cheltuieli și nu există nicio chitanță, factură ori alt instrument de plată care să facă dovada sumei solicitate iar cererea de deschidere a procedurii de insolvență nu are nicio legătură cu mandatul special anexat acesteia.

Mai mult, în cazul unei cereri de deschidere a unei proceduri de insolvență, cum este cazul în speță, această cerere poate marca începutul procedurii de recuperare a unei creanțe, neexistând cheltuieli anterioare acesteia, ci doar ulterioare și care, în caz de admitere a procedurilor promovate în cadrul procedurii de insolvență, se constituie în cheltuieli de judecată, neexistând „cheltuieli de recuperare".

Prin urmare, nu se poate vorbi nici despre vreo creanță certă în privința acestei sume și nici despre una exigibilă.

În ceea ce privește „penalități la facturi neachitate", în cuantum de 472.095,48 lei, subscrisa societate arătăm că nu le datorăm.

Astfel, la momentul rezilierii contractului, reclamanta arată că valoarea debitului reprezentând facturile restante ar fi fost de 78.100,08 lei, alte sume de bani, cu alte titluri, nefiind facturate și, deci, solicitate, de către Finanțator, potrivit dispozițiilor art.13 din Condițiile generale de leasing financiar.

Ori, potrivit prevederilor aceluiași text contractual și, cum, de altfel, recunoaște și reclamanta, acest debit, chiar dacă ar fi existat, ar fi trebuit acoperit din prețul obținut de către Finanțator urmare a vânzării bunului obiect al contractului de leasing: „în cazul în care debitul Utilizatorului față de Finanțator nu este acoperit în totalitate de suma de bani obținută din valorificarea Bunului. Utilizatorul va plăti întreaga diferență în termen de 5 zile de la emiterea facturii de către Finanțator".

Cu toate că reclamanta evită să indice data la care a valorificat bunul ce a format obiectul contractului de leasing, limitându-se să arate, în tabelul anexat cererii introductive, doar „suma încasată din vânzarea bunului", respectiv 125.553,00 lei, suntem noi în posesia unei copii de pe factura de vânzare a acestui bun, nr.l_/30.09.2009, așa cum ea ne-a fost comunicată ca anexă la întâmpinarea formulată de ea în contestația la executare din dosarul nr.l_ al Judecătoriei Bistrița.

Potrivit acestei copii, pe care o atașăm prezentei contestații, Finanțatorul a vândut autovehiculul în discuție la data de 30.09.2009, pentru suma de 30.000 Euro, adică după doar 2 luni de zile de la data rezilierii contractului.

În aceste condiții, potrivit prevederilor contractuale invocate, Finanțatorul avea obligația de a compensa debitul pretins de el, în sumă de 78.100,08 lei, si, eventual penalitățile calculate la această sumă de la data rezilierii până la 30.09.2009, cu suma obținută din vânzarea bunului, constatând ca fiind stinse toate obligațiile de plată din contract.

Prin urmare, solicită să se constate că, potrivit prevederilor contractuale, debitul în sumă de 78.100,08 lei a fost stins, prin compensare, la data de 30.09.2009 iar pretențiile reclamantei la penalități sunt abuzive.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea contestației și să respingeți cererea de deschidere a procedurii de insolvență, în principal, ca fiind prescris dreptul la acțiune al reclamantei și, în subsidiar, pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate cerute de lege.

În drept s-au invocat disp: art.3 pct.l, art.33, art.149 din Legea nr.85/2006, art.l alin.l și 2, art.3 alin.l, art.7 alin.l din Decretul nr. 167/1958, art.201 din Legea nr.71/2011, art.662 Cod proc.civ., contractul de leasing.

Analizând actele lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune invocat de pârâta debitoare, instanța reține că între părți au avut loc mai multe litigii urmare a formării dosarelor de executare silită. Astfel, dosarul de executare silită nr. 366/20l0 și respectiv dosar nr. l499/20l2 al B. M. M.. In aceste dosare s-au formulat de către debitoare contestații la executare soluționate prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr.l2799/l90/20l2 și respectiv dosarul nr. 7255/l90/20l2 al aceleași instanțe.

Potrivit disp.art.708 C.pr.civ, cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă au fost adresate unui organ de executare necompetent. Efectul întreruptiv al cursului prescripției are drept efect curgerea unui nou termen de prescripție, astfel că raportat la momentul rezilierii contractului de leasing, respectiv 23.07.2009, instanța constată că dreptul la acțiune rezultat din acest contract nu este prescris, reclamanta creditor având posibilitatea de a-și promova acțiunea în vederea realizării drepturilor pe care le are, motiv pentru care excepția prescripției urmează a fi respinsă.

In ce privește fondul cauzei, instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de leasing financiar nr.l550l/22.04.2008 ,având ca obiect punerea la dispoziție a debitoarei spre folosință în sistem de leasing financiar a buldoexcavatorului JKB pentru suma finanțată de 85.20l0,80 euro, ratele de leasing fiind stabilite pentru 48 luni de la data semnării contractului în condițiile în care debitoarea a achitat un avans.

Se reține din actele și lucrările dosarului că debitoarea nu a achitat la scadență ratele de leasing convenite cu creditorul, motiv pentru care la 23.07.2009 contractul de leasing a fost reziliat unilateral, iar după preluarea bunului obiect al contractului de leasing, acesta a fost valorificat ,deducându-se valoarea lui din totalul pretențiilor pretinse de către creditorul reclamant.

Contrar susținerilor debitoarei, creanța pe care o prezintă creditorul reclamant este certă, lichidă și exigibilă, creanță aptă din punct de vedere al procedurii de insolvență pentru deschiderea unei asemenea proceduri . In ceea ce privește cuantumul sumei pretinse de către creditor, aceasta va constitui obiectul analizei administratorului judiciar ce va fi desemnat în cază în vederea înscrierii sumei real datorate de către debitoare în tabelul definitiv al creanțelor, având în vedere caracterul de titlu executoriu al contractului de leasing precum și a celor de garanții reale sau personale constituite în scopul garantării obligațiilor asumate, așa cum prev.disp.art.8 din OG nr.5l/l997 .

În baza prevederilor art. 33 alin. 6 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006:

Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei G. D. SRL, înregistrată la O. R. Comerțului Bistrița-Năsăud sub nr. J_, C.U.I. RO_.

În baza art. 35, obligă pe debitor ca, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. 1, refuzul constituind infracțiune potrivit art. 147.

În temeiul prevederilor art. 34 din lege:

Desemnează administrator judiciar pe D. I. S.P.R.L., cu sediul social în Cluj-N., ..128, județ Cluj, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, remunerația urmând a fi stabilită ulterior pe bază de decont supus aprobării.

În baza prevederilor art. 61 din lege:

Dispune notificarea deschiderii procedurii debitorului, asociaților, acționarilor, creditorilor și Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în vederea efectuării mențiunii, conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuiala averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.

Pune în vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990 republicată și dispune menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai administratorului judiciar.

În baza prevederilor art. 37 din lege dispune lichidatorului judiciar comunicarea deschiderii procedurii către Judecătoria Bistrița în a căror jurisdicție se află sediul debitorului și tuturor băncilor unde debitorul are deschide conturi.

În baza prevederilor art. 62 și 73 din lege:

- fixează termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la data de 30.12.2014.

- fixează termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 20.01.2015.

- fixează termen pentru depunerea contestațiilor la tribunal la 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar;

- fixează termenul pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 10.02.2015.

- fixează prima ședință a adunării creditorilor la data de _, la ora și locul stabilite de lichidatorul judiciar.

Fixează termen pentru depunerea raportului prev. de art. 59 din Legea 85/2006 la 10.02.2015.

Dispune trimiterea notificărilor către toți creditorii debitorului, de către administratorul judiciar.

În temeiul art. 4 din Legea privind procedura de insolvență,

Dispune deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar. Eventualele disponibilitățile bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.

Fixează termen pentru continuarea procedurii la 25.02.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepțiile invocate de societatea G. D. SRL, cu sediul social în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud.

Respinge contestația formulată de societatea G. D. SRL, cu sediul social în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud.

Admite cererea formulată de creditoarea S. I. L. ROMÂNIA IFN SA cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., sector 2.

În baza prevederilor art. 33 alin. 6 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006:

Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei G. D. SRL, cu sediul social în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, înregistrată la O. R. Comerțului Bistrița-Năsăud sub nr. J_, C.U.I. RO_.