Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1512/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1512/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 6045/112/2012/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1512/2014
Ședința publică din 31 octombrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de lichidatorul judiciar SCPI U. S., reprezentând debitoarea Societatea A. SRL, împotriva pârâtului F. J., având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Cauza s-a judecat în fond la data de 17 octombrie 2014, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 24 octombrie 2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat din nou pronunțarea pentru data de 31 octombrie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin sentința civilă nr.997 din 26.04.20l3 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr.6045/ll2/2012, a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei Societatea A. SRL, la solicitarea creditorului FD.G.F.P. Bistrița Năsăud iar ulterior, prin Sentința civilă nr.2421/22.11.2013, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei, prin procedura simplificată, fiind desemnat lichidator judiciar U. S. Bistrița.
Întrucât administratorul statutar al societății F. J. nu a colaborat și nu a răspuns la solicitările lichidatorului judiciar, nu a depus actele societății deși a fost notificat în acest sens, lichidatorul judiciar a formulat o acțiune în răspundere patrimonială împotriva administratorului statutar, pentru ca acesta să fie obligat la plata pasivului societății în faliment în sumă, de l.055.697 lei, întemeiată pe disp.art.l38 alin.l lit.d din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
In motivarea acțiunii s-a arătat că pârâtul a dat dovadă de rea-credință prin refuzul colaborării cu lichidatorul judiciar, că nu a predat documentele contabile ale debitoarei, deși a fost notificat în acest sens.
Prin nedepunerea la dosarul cauzei a actelor prevăzute de art.28 din L.85/2006 precum și prin nepredarea actelor contabile cerute de către lichidatorul judiciar se prezumă faptul că debitoarea fie a ținut o contabilitate fictivă, fie a făcut să dispară anumite documente, fie nu a ținut o contabilitate conformă cu legea contabilității nr.82/l99l, astfel că este îndeplinită prima condiție pentru atragerea răspunderii și anume, fapta ilicită.
Pentru ținerea unei contabilități fictive sau neconforme cu legea administratorului statutar a urmărit ascunderea unor fapte săvârșite cu scopul de a frauda statul. Modul defectuos de a conduce activitatea debitoarei pentru atingerea scopului contrar legii urmărit de către administratorul statutar, nu a făcut altceva decât să producă un prejudiciu în patrimoniul debitoarei, prejudiciu concretizat în cele din urmă în pasivul falitei.
Din cele ce mai sus arătată rezultă că prejudiciul suferit de către debitoare constă în pasivul falitei în sumă de l.055.697,00 lei și este urmarea faptei ilicite a administratorului statutar F. J. și anume ținerea unei contabilități neconforme cu legea care la rândul ei este urmarea scopului ilicit urmărit. Consideră că se impune atragerea răspunderii și în baza art.l38 alin.l lit.d dinL.85/2006.
Pârâtul F. J., legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări în scris, depunând doar un script prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, potrivit art.242 Cod.proc.civilă (f.23).
Examinând acțiunea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că acțiunea lichidatorului judiciar este întemeiată și urmează să fie admisă ca atare, fiind incidente în cauză disp.art.l38 alin.l lit.d din L.85/2006 modificată, privind procedura insolvenței.
Art.l38 alin.l, stabilește că răspunderea materială poate fi antrenată când cei răspunzători se fac vinovați „ prin una” dintre faptele enumerate la literele a-g.
La art.l38 alin.l lit.d sunt prevăzute alternativ 3 fapte, respectiv că cel răspunzător a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conf. cu legea, fiind suficientă pentru antrenarea răspunderii doar una din faptele alternative.
In cauză, poate fi reținută fapta prev.de art.l38 alin.l lit.d din L.85/2006, respectiv aceea de a nu fi ținută contabilitate în conformitate cu legea, așa cum a constatat lichidatorul judiciar prin rapoartele depuse la dosar.
In practica judiciară s-a statuat că neținerea contabilității în conf.cu legea are în vedere nerespectarea prevederilor legale privind ținerea contabilității, faptă care se apreciază în funcție de art.l0 și art.11 alin.4 din Legea contabilității nr.82/l99l a contabilității, care prevăd că” răspunderea pentru organizarea contabilității revine administratorului”, precum și ale art. 73 alin.l lit.c din Legea societăților nr.3l/l990 iar persoanele care au ținut o contabilitate fictivă sau au făcut să dispară unele documente contabile, or, dimpotrivă, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, pot fi obligate la plata pasivului debitorului, prezumându-se existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, prejudiciu ce constată în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
In această situație, pârâtul F. J., în calitate de administrator statutar al debitoarei în faliment, va fi obligat la plata sumei de l.055.697,00 lei reprezentând pasivul debitoarei, care cumulează creanțele acceptate ale creditorilor înscriși în tabelul definitiv consolidat depus f.20).
Văzând și disp.art.ll alin.l lit. g din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar SCPI U. S., cu sediul în mun. Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Societatea A. SRL- în faliment în contradictoriu cu pârâtul F. J., cu domiciliul în mun. Bistrița, Piața P. R., ., .-Năsăud, cu sediul procesual în G., .. 4, jud. Cluj și în consecință:
- obligă pe pârâtul FARFAS J. să plătească în favoarea debitoarei Societatea A. SRL - în faliment, suma de 1.055.697 lei, reprezentând pasivul societății debitoare.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 octombrie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
judecător-sindic,
U. I. F. K.
Red/dact
UI/CR/4 ex.
19.ll.20l4
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Încheierea nr.... → |
|---|
