Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1022/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1022/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 6587/112/2010/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1022/2014
Ședința publică din 24 iunie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. VIRGL, judecător-sindic
GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului ., cu sediul în Bistrița, cart Unirea, nr.103, județul Bistrița-Năsăud, cod unic de înregistrare_, număr de ordine în registrului comerțului J_ și examinarea cererii pentru antrenarea răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar I. I. IPURL împotriva pârâtei M. E. M..
Cauza s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 10 iunie 2014, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților prezente să depună concluzii scrise, s-a amânat consecutiv, la data de 17 iunie 2014, și 24 iunie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând constată;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus lichidatorul judiciar I. I. IPURL în contradictoriu cu pârâta M. E. M., a formulat o cerere pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei, solicitând admiterea cererii și obligarea pârâtei la plata pasivului debitoarei ., în cuantum de 229.472,89 lei.
În motivare s-a arătat că pârâta nu s-a achitat de obligația de a preda lichidatorului judiciar documentele financiar-contabile ale debitoarei și utilizează în folos propriu activele imobilizate și activele circulante ale debitoare, dat fiind faptul că, deși acestea sunt evidențiate scriptic în bilanțul contabil acestea nu au fost predate în vederea valorificării și respectiv a distribuirii în cadrul procedurii, elemente care conduc la incidența prevederilor art.l38 alin.l lit.a) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Din istoricul societății debitoare obținut de pe site-ul Recom-online, rezultă că societatea debitoare S.C. M. S. S.R.L a fost constituită în anul 2006, pârâta având calitatea de administrator și asociat unic cu durata mandatului nespecificată.
Prin sentința comercială nr.l802 din data de 16.11.2010 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._ 10, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. M. S. S.R.L., intimata fiind desemnată în calitate de administrator judiciar.
In urma deschiderii procedurii, societatea debitoare a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii precum și în vederea predării documentelor financiar-contabile prevăzute la art.28 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței la adresa sediului social din Bistrița, cart. Unirea, nr.103, jud.Bistrița Năsăud, adresă ce coincide cu adresa de domiciliu a administratorului statutar al acesteia.
Se precizează sub acest aspect, faptul că, de la sediul social al debitoarei, adresă care coincide cu domiciliul administratorului statutar, confirmarea de primire a notificării a fost primită.
Prin sentința comercială nr. 2111 din data de 20.12.2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._ 10, în temeiul art.107 alin.l lit..D din Legea nr.85/2006, s-a dispus începerea procedurii falimentului în procedură simplificată a debitoarei ., intimata fiind desemnată în calitate de lichidator judiciar.
Debitoarea a fost notificată la adresa sediului social, care coincide cu adresa de domiciliu a administratorul statutar al acesteia - pârâta M. Flisabeta M., cu privire la . procedură simplificată, ridicarea dreptului de administrare a reprezentantului statutar constând în dreptul de a conduce activitatea și de a dispune de bunuri, dizolvarea societății, precum și termenul maxim pentru predarea gestiunii averii către lichidatorul judiciar, împreună cu lista actelor si operațiunilor efectuate după data deschiderii procedurii.
Se precizează sub acest aspect, faptul că, notificarea menționată anterior trimisă la adresa sediului social al societății din loc.Bistrița, cart.Unirea, nr. 03, camera 1, jud.Bistrița-Năsăud, a fost confirmată ca primită la data de 26 ianuarie 2012.
Nici până la data prezentei cereri nu a fost predată gestiunea averii către lichidatorul judiciar și nici documentele prevăzute la art.28 din: Legea nr.85/2006.
Sub aspectul incidenței dispozițiilor art.138 alin.l lit. a din Legea nr.85/2006, consideră că, în cauză, sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii administratorului, și anume: prejudiciul creat care constă în valoarea creanțelor înscrise în tabelul definitiv al obligațiilor și generate de fapta culpabilă a pârâtului care, folosește activele debitoarei în scopul său personal sau al altei persoane, având în vedere că acestea nu au fost predate în vederea valorificării și acoperirii prejudiciului creditorilor; raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu există și prin faptul că folosirea bunurilor societății debitoare în scopul pentru care aceasta a fost constituită, fie chiar și prin valorificarea în cadrul procedurii insolvenței și nu în folos propriu, ar fi condus la diminuarea cel puțin parțială a prejudiciului creat.
Valoarea totală a activelor debitoarei, care rezultă din bilanțul contabil de la 31.12.2010 se ridică la suma de 64.593 Iei și este formată din active imobilizate, active circulante - disponibilități bănești și creanțe.
Sub aspectul obligației pârâtului de a preda documentele contabile lichidatorul judiciar arată că, în lipsa acestora, inclusiv a facturilor și contractelor încheiate cu clienții debitoarei, este în imposibilitate de a demara acțiuni de recuperare a creanțelor care figurează în contabilitatea acesteia, suma acestora fiind de 64.437 lei.
Pârâta M. E. M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că în ce privește nepredarea documentelor contabile, a fost în imposibilitate absolută de a le prezenta lichidatorului, întrucât la data solicitării și ulterior, aceste documente s-au aflat în original la P. de pe lângă Judecătoria Bistrița.
Pe rolul acestui parchet se află și în prezent dosarul penal nr. 1666/P/2010 având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală (stopaj la sursă) constând în reținerea pe state de plată și nevirarea sumelor de bani reprezentând contribuții la bugetul consolidat al statului aferente salariilor achitate, sume care sunt înscrise și în tabloul definitiv al creanțelor.
Ulterior promovării prezentei acțiuni a întreprins demersurile necesare reintrării în posesia actelor, doar că acest lucru a fost întârziat de necesitatea efectuării în cauză a unei expertize contabile.
In prezent actele i-au fost restituite și este oricând dispusă să le predea lichidatorului.
In ce privește pretinsele temeiuri ale angajării răspunderii administratorilor, acestea sunt doar enunțate și nu se indică în ce ar consta în mod efectiv și nici cum ar fi condus acestea la apariția stării de insolvență. Ba mai mult nu se indică prejudiciul concret cauzat, dar se solicită obligarea sa la suportarea întregului pasiv al debitoarei.
Nu se indică bunurile sau creditele ce se susține că ar fi fost însușite sau folosite în scop personal sau a unei alte persoane și nici ce active ar fi fost deturnate, ascunse sau în ce fel a fost mărit pasivul debitoarei.
Ori, în aceste condiții, deși potrivit art. 129 Cod de procedură civilă, sarcina probei incumbă celui ce face o afirmație, pârâta nici măcar nu știe raportat la ce să se apere.
Din cele indicate în cerere se pare că s-a pornit de la existența unor active în patrimoniul societății potrivit bilanțului contabil depus la 31.12.2010, însă acestea nu justifică în niciun fel afirmația că le-a însușit și cu atât mai mult faptul că pretinsele fapte imputate ar fi fost cele care au dus la apariția stării de insolvență, cerință imperativă prev. de art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006.
Ori, insolvența și deschiderea procedurii față de debitoare au apărut ca urmare a demersurilor în instanță a AFP Bistrița pentru recuperarea debitelor restante ce nu au putut fi acoperite (acumulând mari penalități de întârziere). Insă lipsa fondurilor a fost urmarea reducerii drastice a cifrei de afaceri în cursul anilor 2008-2009.
Este de notorietate că anul 2008 a însemnat începutul unei puternice crize economice care a afectat în primul rând activitatea din domeniul construcțiilor, domeniu în care activa debitoarea (s-au sistat lucrări, nu s-au executat contracte, a scăzut cererea, prețul construcțiilor etc., multe societăți și-au suspendat/încetat activitatea sau au intrat în faliment).
In condițiile date s-au diminuat considerabil încasările debitoarei sau partenerii economici au intrat în faliment.
De altfel, observând datele din bilanț, este evident că pretinsa însușire sau folosire în interes propriu a disponibilului bănesc de 77 lei sau a activelor imobilizate (o bormașină de 79 lei), era imposibil să ducă la crearea unui prejudiciu de 229.472,80 Iei cum pretinde reclamanta.
Nici aceste sume nu au fost efectiv însușite, pârâta fiind nevoită să achite din bani proprii mai multe tranșe din debitul către AFP, în contul debitoarei. Depune în acest sens două chitanțe de câte 1.000 lei, oricare dintre ele fiind mai mare decât suma de 156 lei pretinsă. Aceste sume profită efectiv debitoarei, diminuând sumele înscrise în tabloul creanțelor.
Cu toate aceste, pentru a nu fi discuții, arată că este în orice moment de acord să predea lichidatorului judiciar și sumele de 77 și bormașina respectivă (sau echivalentul bănesc).
În ce privește creanțele existente, a predat documentele justificative, iar în cadrul procedurii, lichidatorul are posibilitatea recuperării acestora. Totuși se precizează că și pârâta a făcut demersuri în acest sens, dar s-a lovit de insolvabilitatea notorie a debitorilor.
În consecință, în cauză nu există nici una din faptele ilicite invocate prin cerere, iar pe de altă parte nu se face dovada raportului de cauzalitate dintre faptul încetării plăților și presupusele fapte săvârșite de către administrator, deoarece pasivul neacoperit trebuie să fie rezultatul faptelor săvârșite de administrator. Nu tot pasivul societății reprezintă partea ce urmează a fi suportată de către persoanele din conducere, ci doar prejudiciul care rezultă din probațiunea administrată.
În drept s-au invocat disp. art. 115 Cod de procedură civilă și ale art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține starea de fapt ce va fi redată în continuare.
Prin sentința comercială nr. 1802/20l0 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. 6587/ll2/20l0 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. M. S. S.R.L, iar ulterior prin sentința comercială nr. 2lll/20ll pronunțată în același dosar s-a dispus . simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență I. I. IPURL.
Prin acțiunea introductivă lichidatorul judiciar solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 229.472,89 lei reprezentând întregul pasiv al debitoarei reflectat în tabelul definitiv consolidat al creanțelor (f.l0).
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp.art. l38 alin. l lit.a din Legea nr.85/2006 care prevăd că vor fi obligate să suporte pasivul debitorului persoanele care „ au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei late persoane”.
Din analiza bilanțului la 3l.l2.20l0, ultimul bilanț înainte de insolvență rezultă că debitarea a deținut în patrimoniu active în valoare totală de 64.593 lei, deci în valoare mult mai mică decât valoarea pasivului de 229.472,89 lei la plata căruia se solicită obligarea pârâtei de către reclamant .
Din aceste active 79 lei reprezintă active imobilizate constând într-o bormașină și disponibilități bănești în cuantum de 77 lei.
Pârâta i-a achitat reclamantei suma de l56 lei reprezentând contravaloarea bormașinii și a disponibilităților bănești lipsă.
Diferența de 64.437 lei reprezintă creanțe neîncasare de la o altă societate intrată în faliment, în consecință culpa pârâtei pentru neîncasarea lor nu poate fi stabilită în mod indubitabil în sarcina sa.
In aceste împrejurări reclamantul nu justifică motivul pentru care în temeiul textului de lege invocat, solicită obligarea reclamantei la suportarea pasivului în cuantumul menționat.
Pentru a se angaja răspunderea patrimonială a administratorului statutar nu este suficient ca falita să înregistreze debite ci este necesar să se facă dovada săvârșiri uneia din faptele enumerate limitativ de prev.art. l38 alin.l din Legea nr.85/2006 care să fi cauzat insolvența societății.
Pentru considerentele menționate și văzând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev.de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de lichidatorul judiciar I. I. IPURL, cu sediul în Cluj-N., .. 3, jud. Cluj, împotriva pârâtei M. E. M., domiciliată în Bistrița, cartier Unirea, nr. 103, .-Năsăud – administrator statutar al debitoarei ., cu sediul în Bistrița, cart Unirea, nr.103, județul Bistrița-Năsăud, cod unic de înregistrare_, număr de ordine în registrului comerțului J_ .
Cu drept de recurs în termen de 7 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact:
CV/HVA/CR
14.ll.2014/2 ex
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Sentința nr. 714/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
