Contestare raport şi plan de distribuire sume. Sentința nr. 313/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 2392/112/2012/a4
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 313/2014
Ședința publică din 07 martie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I., judecător-sindic
GREFIER: F. K.
Pe rol fiind judecarea contestației formulate de societatea contestatoare P. B. R. SA, împotriva planului de distribuire a sumelor obținute în cursul procedurii falimentului, întocmit de către lichidatorul judiciar C. I. de Insolvență L. I., reprezentând societatea debitoare A. - B. de asigurare SRL Bistrița.
Cauza s-a judecat în fond la data de 21 februarie 2014, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 28 februarie 2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat din nou pronunțarea hotărârii pentru data de 07 martie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin contestația la Planul de distribuire din 21.10.2013, formulată de creditoarea P. B. R. SA în dosarul de insolvență privind pe debitoarea A. - B. de ASIGURARE SRL Bistrița și înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare, s-a contestat distribuirea sumelor obținute în cursul procedurii falimentului de către lichidatorul judiciar C. I. de Insolvență L. I., invocându-se în drept disp.art.l22 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
In motivarea contestației s-a arătat, în esență, că prin notificarea cu nr. 4l5 din 2l.l0.20l3, lichidatorul judiciar i-a adus la cunoștință că din sumele obținute în cursul procedurii falimentului, de 66.950 lei, s-a propus distribuirea către creditoarea-contestatoarea doar a sumei de 23.839 lei, deși bunurile vândute (3 automobile)au fost constituite garanție conform avizelor AEGRM ce au fost anexate la declarația de creanță, astfel că sumele obținute din valorificarea bunurilor garantate trebuie să fie distribuite în totalitate creditorului garantat potrivit prev.art. l2l din L.85/2006 iar cheltuielile de procedură inclusiv onorariul lichidatorului judiciar, urmând să fie suportate din fondul de lichidare așa cum în mod expres prevedea Legea nr. 85/2006.
S-a făcut mențiunea că în speță își găsesc aplicabilitate și dispozițiile art.28 și art.29 din Legea nr.99/l999 . Titlul VI – Regimul juridic al garanțiilor imobiliare, art.3 din L.85/2006 și art.24l3 C.civil.
La contestație s-a anexat o copie a Planului de distribuire contestat (f.5-6).
Lichidatorul judiciar C.I.I. L. I. a depus întâmpinare (f.l4-l8) prin care a invocat, în principal, tardivitatea contestației care s-a înregistrat peste termenul de 30 de zile, respectiv la data de 23.l2.20l3 cu toate că planul de distribuire s-a comunicat creditoarei la data de 2l.l0.20l3, așa cum a recunoscut în cerere.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată cu motivarea că suma obținută din valorificarea a 3 autoturisme a fost distribuită în baza Planului de distribuire întocmit cu respectarea prevederilor art.l23 alin.l din Legea nr. 85/2006, că acest plan de distribuire a fost aprobat de către Adunarea creditorilor la data de 22.l0.20l3 după care a fost publicat în BPI, ziar și predat fiecărui creditor.
Creditoarea-contestatoare P. B. R. SA a depus răspuns la întâmpinare (f.34-36) prin care a solicitat să se respingă excepția tardivității contestației întrucât aceasta a fost primită la registratura tribunalului la data de 0l.ll.20l3, deci în interiorul termenului de 30 de zile.
La susținerile pe fond din întâmpinare, contestatoarea a răspuns că planul de distribuire a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art.l2l din L.85/2006, că este nelegală distribuirea către lichidatorul judiciar a onorariului acestuia pentru l3 luni, din sumele obținute din valorificarea garanțiilor creditoarei-contestatoare.
Contestatoarea a atașat înscrisuri și la răspunsul la întâmpinare (f.37-38).
Din oficiu, instanța a dispus depunerea la prezentul dosar a unor acte, în copie, de la dosarul de insolvență, relevante pentru soluționarea cauzei (f.42-87).
Analizând cu prioritate excepția tardivității contestației, potrivit art.l37 C.pr.civ., tribunalul reține că excepția este neîntemeiată și urmează să fie respinsă ca atare.
Potrivit disp.art. l22 alin.3 din Legea nr. 85/2006, „comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport și la plan, în termen de l5 zile de la afișare, o copie de pe contestație se comunică de urgență lichidatorului”.
In speță, lichidatorul judiciar nu a făcut dovada afișării Planului de distribuire, conform art.l22 alin.3 din lege însă se reține că înregistrarea contestației la instanța de judecată la data de 0l.ll.20l3 (f.2), este în termenul de l5 zile chiar prin raportare la data de 22.l0.20l3 când planul a fost aprobat de Adunarea creditorilor, astfel că se consideră că a fost respectat termenul de l5 zile prevăzut de lege, întrucât afișarea nu putea fi făcută decât după data de 22.l0.20l3.
Examinând pe fond contestația la planul de distribuire, s-au reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr.l000 din ll.05.20l2 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ 12 a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei A. - B. de ASIGURARE SRL Bistrița iar ulterior, prin sentința civilă nr. 99/l8.0l.20l3 s-a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei, la propunerea administratorului judiciar C.I.I.L. I., în temeiul art.l07 alin.l lit.D rap.la art. 54 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
In îndeplinirea atribuțiilor de lichidare a activelor societății debitoare, lichidatorul judiciar C.I.I. L. I. a vândut, într-o primă etapă, o parte din bunurile identificate în averea debitoarei, respectiv trei autoturisme, pentru suma totală de 66.950 lei.
La data de 2l.l0.20l3, lichidatorul judiciar a întocmit Planul de distribuire, înregistrat sub nr. 4l5 (f.l9-20) prin care a propus ca suma obținută din vânzare, de 66.950 lei, să fie distribuită în baza prev.art.l23 pct.l și 3 din L.85/2006, astfel: a) cheltuieli procedură – 43.ll0,69 lei, din care: fond lichidare 2 %, prevăzut de art.4 alin.6 din L.85/2006 – l.339 lei și b) decont cheltuieli lichidator judiciar – 4l.77l,69 lei (onorariu pentru l3 luni, deplasări, cheltuieli poștale, de publicitate, imprimate).
Totodată, invocând prevederile art.l23 pct.3 din L.85/2006, s-a propus ca diferența de 23.839,3l lei să fie distribuită creditoarei P. B. SA.
Tribunalul reține că lichidatorul judiciar a aplicat în mod greșit dispozițiile legale privitoare la distribuirea sumelor realizate în urma lichidării. Se reține că în mod greșit s-a făcut aplicarea prevederilor art.l23 pct.l și 3 din L.85/2006 care se aplică pentru stabilirea ordinii de plată a creanțelor, în faza finală, după distribuirea fondurilor din vânzarea bunurilor grevate de garanții și care se face în temeiul art.l2l din lege, așa cum a susținut contestatoarea.
Astfel, art.121 alin.l pct.l prevede în mod expres că” fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare prin drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine:
l. taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art.l0, art..l9 alin.(2), art.23 și 24…
2. creanțele creditorilor garantați cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile, pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii”.
Lichidatorul judiciar recunoaște, implicit, că petenta contestatoare, creditoarea P. B. R. SA este un creditor garantat (deși în tabelele de creanță este menționat că deține o creanță chirografară), motiv pentru care a propus ca suma rămasă după scăderea cheltuielilor de procedură, inclusiv onorariul său pe l3 luni, să fie distribuită unui singur creditor, respectiv contestatoarea P. B. R. SA, în considerarea faptului că este creditor garantat însă a invocat în mod greșit disp.art.l23 alin.3 din L.nr.85/2006 care se referă la o cu totul altă situație,respectiv la faptul că „un creditor garantat este îndreptățit să participe la orice distribuire de sumă făcută înaintea vânzării bunului supus garanției lui…”.
In speță, însă, creditorul garantat era îndreptățit să fie plătit cu prioritate, în ordinea prevăzută de art.l2l alin.l pct.2 din L.nr.85/2006, cu precizarea că din suma obținută din vânzarea bunurilor garantate se vor distribui mai întâi, „taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor …(subl..n.) conform dispozițiilor art.l2l alin.l pct.l, nefiind aplicabile în această situație prevederile art.l23 alin.l pct.l din lege care se referă la „taxe, timbre sau orice alte cheltuieli aferente procedurii …”(subl..n.), fiind evident că cele două texte de lege sunt diferite și reglementează situații diferite.
In aceste condiții, în temeiul art.l22 alin.3 cu aplic.art.ll alin.l lit.c din Legea nr.85/2006, se va admite contestația creditoarei P. B. R. SA, se va desființa Planul de distribuire nr.4l5/2l.l0.20l3 și se va dispune ca lichidatorul să întocmească un nou plan de distribuire cu respectarea prevederilor art.l2l din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUIMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la planul de distribuire, ridicată de lichidatorul judiciar C. individual de insolvență L. I., cu sediul în loc.Z., . jud.S..
Admite contestația creditoarei P. B. R. SA, nr.ORC J_, cu sediul procesual ales la C. de avocatură Criana M. din București, . B. nr.3, sector 5 și în consecință:
-desființează planul de distribuire nr.415/21.10.2013 și dispune ca lichidatorul judiciar să întocmească un nou plan de distribuire în condițiile art.121 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 martie 2014.
P.,
Judedcător-sindic GREFIER,
I. U. K. F.
Red/Dact.U.I./C.R.
5 ex./09.04.2014
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1307/2014.... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
