Contestaţie la executare. Decizia nr. 240/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 240/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 1261/190/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 240/2014
Ședința publică din 21 Mai 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR F. M.
JUDECĂTOR V. C.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat recurentul B. W., împotriva Sentinței civile nr. 8611/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ / 2011 în contradictoriu cu intimații O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, B. M. A., ., B. A. M., K. T., . BISTRIȚA, . Bistrița, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Z. Zoran I. pentru intimata B. A. M. cu împuternicire avocațială la fila 19 din dosar, lipsă fiind toate celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare. Referă instanței că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial potrivit chitanței ce o depune la dosar.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin Sentința civilă nr.8611/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ / 2011, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de B. M. M., ca neîntemeiată, s-a respins, contestația la executare formulată de contestatorul B. W., în contradictoriu cu intimații O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, B. M. M., B. A. M., K. T., ., ca fiind neîntemeiată, s-a respins contestația la executare formulată de contestator în contradictoriu cu intimata ., pentru lipsa capacității procesuale de folosință și cu intimata ., ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a fost obligat contestatorul să plătească intimatei B. A. M., suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 4392/2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, urmare a admiterii acțiunii comerciale promovată de reclamantul B. W., pârâtele . și . au fost obligate, în solidar, să achite reclamantului suma de 3250 euro sau echivalentul în lei de la data efectuării plății, cu titlu de împrumut nerestituit și la plata sumei de 3260 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de penalități de întârziere, calculate la suma de 20 Euro pe zi, începând cu data de 22.03.2007 și până la data de 31.08.2007, precum și la plata de penalități în continuare de 20 euro/zi, calculate de la data de 31.08.2007, conform contractului dintre părți și până la plata efectivă a debitului restant. Totodată, pârâtele au fost obligate, în solidar, să achite reclamantului suma de 1354 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În baza acestui titlu executoriu, creditorul a formulat o cerere de executare silită, care formează obiectul dosarului execuțional nr. 694/2010 al Biroului executorului judecătoresc M. M., dosar în care debitoarea . a fost somată să plătească contestatorului suma de 5.157,48 lei și 6.500 euro, reprezentând debit și cheltuieli de executare, sens în care s-a întocmit somația din data de 18.11.2010 (f.49 – dosar execuțional). Cu ocazia demersurilor efectuate de către executorul judecătoresc, s-a constatat că debitoarea a fost radiată din registrul comerțului, ca urmare a dizolvării, în temeiul Încheierii nr. nr.5462/3l.08.2009 pronunțată de judecătorul-delegat la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._/2009 (rămasă definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 425/01.03.2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată în dosarul_ *) și reținându-se că executarea silită începută în acest dosar execuțional nu poate fi continuată din lipsa de bunuri urmăribile, s-a remis titlul executor reprezentantului unității creditoare și s-a dispus închiderea dosarului execuțional, în baza art. 371 indice 5 lit. b C.pr.civ., prin procesul-verbal din data de 14.01.2011 (f.58 – dosar execuțional).
Instanța de fond a arătat că nu există nici un considerent pentru care să poată fi primită teza invocată de contestator potrivit căreia acest proces-verbal ar fi nul, nelegal sau netemeinic, deoarece fiind radiată din registrul comerțului, ca urmare a dizolvării, . nu mai are bunuri urmăribile, astfel încât executarea silită nu mai poate fi efectuată ori continuată, în speță fiind vorba despre un caz de încetare a executării silite, reglementat de art. 371 indice 5 lit. b C.pr.civ. Potrivit textului de lege invocat, în acest caz, „executorul va remite personal creditorului sau reprezentantului acestuia titlul executoriu, menționând pe acesta cauza restituirii și partea de obligație ce a fost executată”, ceea ce s-a și efectuat în cauza pendinte. Nefondat pretinde contestatorul că ar exista bunuri urmăribile ale debitoarei, ce ar fi fost înstrăinate „ilegal” intimatei B. A. M., în baza unui act „nul”, deoarece ca urmare a admiterii cererii de radiere formulată de ., prin Încheierea nr. nr.5462/3l.08.2009 pronunțată de judecătorul-delegat la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._/2009, s-a aprobat raportul de repartizare a activului rămas în urma lichidării și transmiterea acestuia către asociatul unic B. A. M.. Această încheiere a făcut obiectul controlului judecătoresc, inclusiv sub aspectul solicitării de readucere a bunurilor urmăribile în patrimoniul debitoarei, pentru a putea fi executate silit, prin Sentința civilă nr. 425/01.03.2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul_ * (rămasă irevocabilă la data de 25.06.2013, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Cluj) fiind respinsă cererea formulată și precizată de contestatorul din prezenta cauză, ca neîntemeiată. S-a statuat în considerentele sentinței că prin declarația de dizolvare și celelalte acte de lichidare și radiere efectuate în perioada 20.05.2009 – 31.08.2009 nu s-a produs o fraudă la lege, tribunalul neputând reține nulitatea absolută a acestor acte, ca de altfel, nici îndeplinirea cerințelor pentru radierea mențiunii din registrul comerțului, cerute de art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicată.
Totodată, prima instanță a mai precizat că în prezentul dosar nu se poate concluziona că debitoarea ar „sustrage” bunuri de la urmărirea silită, neexistând nici o dovadă în acest sens, și care ar putea fi de natură să atragă „suspendarea prescripției” la care se face referire în petitul nr. 4 al cererii de chemare în judecată. Prin prisma celor expuse și reținând că în speță executarea silită nu mai poate fi continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile – fiind incident cazul de încetare a executării silite prevăzut de art. 371 indice 5 lit. b C.pr.civ., iar actele de executare din dosarul sus menționat au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează materia executării silite, nefiind justificate temeiuri pentru anularea lor, instanța urmează ca în considerarea art. 399 și urm. C.pr.civ. să respingă contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimații O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, B. M. M., B. A. M., K. T. și ., ca fiind neîntemeiată.
Împotriva Sentinței civile nr.8611/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ / 2011 a declarat recurs B. W. solicitând: admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii instanței de fond, rejudecarea fondului de către tribunal, desființarea procesului verbal de executare nr.694/ex/14.01.2011 ca neîntemeiat și nelegal, să se constate că există bunuri urmăribile garante, moștenite de B. A. M. care răspunde pentru datoriile succesiunii; obligarea executorului judecătoresc să continue executarea silită pentru recuperarea creanței pentru următoarele motive:
In baza titlului executor al sent.civ.nr.4392/17.12.2007 al Judecătoriei Bistrița rămasă irevocabilă în urma Deciziei Tribunalului Bistrița-Năsăud nr.371/03.10.2008 în dos.nr._ s-a continuat executarea silită a creanței actualizată în valoare de 140.498,281 lei prin B. M. M. împotriva . Bistrița. In prealabil s-a urmărit recuperarea creanței într-o cauză de faliment împotriva codebitorului garant . Bistrița, radiată din Registrul Comerțului al jud.Bistrița-Năsăud ăn dos.nr._ prin lichidator judiciar . Bistrița. Debitul urmărit rezultă dintr-un contract comercial de împrumut din 12.03.2007 pe care l-a acordat împrumutatului . Bistrița, administrată de Winkler Joseph Bernhard. Împrumutatul a fost garantat de . Bistrița cu autoutilitara Dacia_ și de către cogaranta . autoutilitara_ marca Mercedes.
În baza unei declarații mincinoase dată de B. A. M. la 20.05.2009 din care rezultă că societatea . nu are debite, societatea a fost radiata din Reg.Comerțului în baza încheierii nr.5462/31.08.2009 în dos.nr._/2009 dată de judecătorul sindic.
Totodată, recurenta menșîționează că B. A. M. era asociat unic și administrator al ., societatea a fost astfel dizolvată și radiată. Prin procesul verbal nr.694/ex/14.01.2011 executorul judecătoresc M. M. a înștiințat că prin încheierea 5462/31.08.2009 în dos.nr._/2009, debitorul . a fost radiat din Registrul Comerțului și că, în consecință lipsesc bunurile urmăribile.
Recurenta consideră că motivația este ireală deoarece bunuri există iar instanța a procedat împotriva acestui text de lege, punând excepțiile în mod greșit înaintea plății datoriei, deși există bun garantat urmăribil. Legea insolvenței nr.85/2006, art.37 alin.3, prevede că descărcarea de obligații a debitorului nu atrage exonerarea fidejusorului sau a codebitorului. Radierea debitorului . Bistrița nu reprezintă un motiv de bararea executar față de acest împrumutat și garant care și-a transferat patrimoniu prin repartizarea activului la persoana fizică B. A. M.. Potrivit art.411, 417 alin.1, art.418 și 431 Cod proc.civilă, executorul trebuia să sechestreze bunul mobil (auto Mercedes) și să-l valorifice chiar dacă se afla în detenția intimatei B. A. M. cu depozit la .. Procesul verbal de executare silită fiind dresat cu nerespectarea dispozițiilor legale amintite, intră sub sancțiunea nulității prev.de art.105 alin.1, pentru care urmează a se aplica disp.art.399 al.2 Cod proc.civ.
Intimata B. Alexandcrina M. a formulat „întâmpinare” (f.21-23), prin reprezentant legal, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată pentru următoarele motive:
Intimata susține că argumentele recurentului nu pot fi însă primite, prin sentința civilă nr8611/31.10.2013, prima instanță statuând, în mod judicios, că nu există nici un considerent pentru care să poată fi primită teza invocată de contestator potrivit căreia procesul-verbal de executare în cauza ar fi nul, nelegal sau netemeinic, deoarece fiind radiată din Registrul comerțului, ca urmare a dizolvării, . nu mai are bunuri urmăribile, astfel încât executarea silită nu mai poate fi efectuată ori continuată, în speță fiind vorba despre un caz de încetare a executării silite, reglementat de art.371 ind.5 lit.b, Cod proc.civilă, drept pentru care executorul judecătoresc a și acționat conform prevederilor textului de lege incident. Tot nefondat pretinde recurentul că ar exista bunuri urmăribile ale debitoarei, ce ar fi fost înstrăinate „ilegal” intimatei, în baza unui act „nul”, prin repartizarea activului rămas ca urmare a dizolvării și a radierii din Registrul comerțului a ., aceste aspecte, inclusiv solicitarea recurentului de readucere a bunurilor în patrimoniul debitoarei, fiind deja analizate și tranșate, în mod irevocabil, de instanța judecătorească în cauza ce a făcut obiectul dos.nr._ *, statuându-se prin decizia nr.744/2013 pronunțată de instanța de control judiciar, că „… la data de 20.05.2009, data la care a fost dată declarația în discuție, asociatul unic al . nu putea avea reprezentarea faptului că societatea ar mai avea datorii, din moment ce recurentul se îndreptase împotriva celeilalte debitoare obligate solidar, în virtutea art.1042 cod civil de la 1864, cu 7 luni înainte. Totodată, trebuie avute în vedere și prev.art.3 din Leg.nr.31/1990 în sensul că „obligațiile sociale sunt garantate cu patrimoniul social” iar „acționarii, asociații comanditari, precum și asociații în societatea cu răspundere limitată răspund numai până la concurența capitalului social subscris”, doar în situații de excepție, prev.de Leg. nr.85/2006, se poate atrage, în cadrul procedurii insolvenței, răspunderea patrimonială a administratorilor, ceea ce nu a fost cazul în speță, . nefiind supusă dispozițiilor legii insolvenței, astfel că recurentul invocă totalmente aiurea prevederi din acest act normativ.
Recurentul-contestator B. W. a formulat „răspuns la întâmpinare” (f.29-31), solicită respingerea apărării formulate de intimata B. A. M. ca neîntemeiată și nelegală, admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii, rejudecarea fondului de către troibunal, desființarea procesului verbal de executare 694/ex/14.01.2011, nelegal, nul și obligarea executorului să continue executarea silită. Apărarea formulată este pur formală bazată pe aceleași greșeli comise de executor și instanța de fond care au interpretat și aplicat în mod greșit dispozițiile legale imperative contribuind astfel la formarea unei practici nelegale și periculoase de exonerarea debitorilor de la plățile legal stabilite prin titluri irevocabile. Cauza de față ridică în discuție lămurirea aspectului dacă bunul garant existând în patrimoniul succesoarei B. A. M., transmis prin repartizare de la . poate fi urmărit silit în vederea recuperării creanței de la debitorul garant . după ce acesta s-a radiat prin desființare și transfer de patrimoniu la B. A. M., nefiind în prezenta insolvenței sau falimentului. Procesul verbal este nul și urmează a fi înlăturat pentru încălcarea dispozițiilor legale, vizată de Codul civil art.5, 774, 790, 1039, 1042, 1091, 1108 pct.4, art.1109, 1652, 1662, precum și ale Codului de procedură civilă, art.105 alin.2, art.106, 108 alin.1, 371 ind.5, lit.b, art.399 alin.2, art.411 alin.1, 3, cu aplicarea art.304 pct.5, 8, 9 și art.304 ind.1. Obligația intimatei B. A. M., succesoarea bunului garant trebuia să dovedească faptul că debitul a fost achitat, sau că a adus alt bun urmăribil în locul bunului garant, ceea ce nu a dovedit, astfel că exonerarea sa de la urmărire nu-și are justificare legală nici din acest punct de vedere.
În final, se precizează că, în cauză se aplică subrogația de drept în folosul eredelui beneficiar în condițiile art.1108 pct.3-4 Cod civil sens în care se solicită a se reține că sunt nulități și ilegalități de netrecut și a se dispune cale liberă continuări executării silite.
Tribunalul, examinând hotărârea atacată, conform dispozițiilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, fiind pliată pe dispozițiile legale incidente și susținută de o argumentație precisă, solidă și suficientă, în speța de față supusă analizei nefiind astfel prezent nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Criticile formulate de recurentă la adresa hotărârii pronunțate de prima instanță și legate de existența unor bunuri urmăribile și apte de a fi valorificat aflate în patrimoniul debitoarelor radiate nu sunt întemeiate. Instanța de fond, în mod corect, a considerat că procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc nu este lovit de nulitate și nu poate fi calificat ca nelegal sau netemeinic în condițiile în care debitoarea este radiată din registrul comerțului, ca urmare a dizolvării. Ca atare, în condițiile în care . nu mai deține bunuri urmăribile executarea silită nu mai poate fi efectuată ori continuată, în speță fiind incident cazul de încetare a executării silite, reglementat de art. 371 indice 5 lit. b C.pr.civ, situație în care executorul va remite personal creditorului sau reprezentantului acestuia titlul executoriu, menționând pe acesta cauza restituirii și partea de obligație ce a fost executată”, ceea ce s-a și efectuat în prezenta cauză.
De asemenea, Tribunalul apreciază că nu este aplicabil nici art.1108 pct.3-4 Cod civil privind subrogația de drept în folosul eredelui beneficiar, nefiind prezent nici unul dintre cazurile expres și limitativ enumerate de textul de lege invocat,â. Pe de altă parte, merită menționat că prin Încheierea nr.5462/3l.08.2009 pronunțată de judecătorul-delegat la O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._/2009, s-a aprobat raportul de repartizare a activului rămas în urma lichidării și transmiterea acestuia către asociatul unic B. A. M. iar această încheiere a făcut obiectul controlului judecătoresc, inclusiv sub aspectul solicitării de readucere a bunurilor urmăribile în patrimoniul debitoarei, pentru a putea fi executate silit, prin Sentința civilă nr. 425/01.03.2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul_ * (rămasă irevocabilă la data de 25.06.2013, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Cluj) fiind respinsă cererea formulată și precizată de recurentul contestator din prezenta cauză, ca neîntemeiată, în considerentele acesteia precizându-se că prin declarația de dizolvare și celelalte acte de lichidare și radiere efectuate în perioada 20.05.2009 – 31.08.2009 nu s-a produs o fraudă la lege, tribunalul neputând reține nulitatea absolută a acestor acte
Ca atare, prin prisma celor mai sus expuse, apreciind ca fiind corectă soluția adoptată pe fond de către prima instanță, de respingere a contestației la executare, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. WOLFGANG cu domiciliul procesual în localitatea Șieu – Măgheruș, ., jud. Bistrița-Năsăud,împotriva sent.civ.nr.8611/31.10.2013 în dos.civ.nr._ pronunțat de Judecătoria Bistrița și în consecință:
Obligă recurentul să plătească intimatei B. A. M. cu domiciliul în localitatea Bistrița, ., .,jud. Bistrița – Năsăud, suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2014.
P., JUDECATORI, GREFIER,
I. P. F. M. - V. C. L. C. A.
Fl.M./VF.
2 3x./25.09.2014
Jud.fd.O. G.
| ← Încuviinţarea executării silite. Încheierea nr. 1219/2014.... | Opoziţie la executare. Hotărâre din 12-02-2014, Tribunalul... → |
|---|
