Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 536/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 1280/186/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 536/2014
Ședința publică din 03 Decembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelant . împotriva Încheierii civile nr. 1211/15.07.2014 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._ având ca obiect încuviințarea executării silite față de intimat debitoarea K. A. M..
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 19 noiembrie 2014, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise pentru termenul de azi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin încheierea civilă nr. 1211/15.07.2014 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._, s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. E. Judecătoresc B. D. M., cu sediul în Beclean, ., nr. 4, jud. Bistrița-Năsăud la cererea creditoarei . LTD, prin mandatar S.C. COLECTARE RECUPERARE C. S.R.L., cu sediul în București, ., ., ., în dosarul de executare 422/2014 al B. B. D. M., împotriva debitoarei K. A. MARUA - cu domiciliul în mun. Cluj-N., ., . - în baza Contractului de credit și de garanție nr. NPBK851/_/15.07.2008, pentru recuperarea sumei de 3.822,36 EUR, debit principal restant, 483,86 EUR dobânda restantă, 274,73 EUR comision restant și 469,02 EUR dobânzi și penalități după data cesiunii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 632 alin. 1 NCPC, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
În speță, contractul de credit și de garanție nr. NPBK851/_/15.07.2008 încheiat între creditoarea C. Europe Bsank SA și debitoarea K. A. M. este titlu executoriu, calitate conferită de disp. art. 120 din OUG 99/2006 raportat la art. 638 al. 1 pct. 3 NCPC.
Aceeași calitate, însă, nu o poate avea și contractul cadru de cesiune încheiat între C. Plus (G.) LTD, C. Europe Bank Sa și . C. SRL prin care se afirmă că petenta C. Plus (G.) LTD a dobândit creanța la data de 28.06.2012.
Pentru a stabili astfel, s-a avut în vedere opinia majoritară care s-a conturat în practica judiciară (Minuta ședinței întâlnirii trimestriale din data de 28.06.2013 a Curții de Apel Cluj), în sensul că, dacă natura de titlu executoriu recunoscută de lege contractelor de credit încheiate cu o instituție de credit are în vedere, atât calitatea intuitu personae a creditorului, cât și obiectul contractului - împrumut, aceasta nu se transmite pe calea cesiunii de creanță, iar contractul de cesiune nu constituie, în lipsă de alte dispoziții legale, titlu executoriu valabil în baza căruia să poată fi demarată executarea silită.
Împărtășind această opinie, instanța a apreciat că, pentru a putea solicita încuviințarea executării silite împotriva debitorului cedat, creditorul cesionar trebuie să obțină mai întâi o hotărâre judecătorească aptă a fi calificată ca fiind titlu executoriu, în urma promovării unei acțiuni în justiție împotriva debitorului, având ca obiect răspundere civilă contractuală.
Pentru aceste motive, apreciind că, deși contractul de credit ce a făcut obiectul cesiunii este titlu executoriu, contractul de cesiune nu are această calitate, iar creditoarea cesionară nu deține un alt titlu executoriu, instanța a constatat că, raportat la prevederile legale sus menționate, nu se poate încuviința executarea silită solicitată.
Față de considerentele mai sus expuse și raportat la disp. art. 665 alin. 5 pct. 2 NCPC, a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal apelanta ., care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a încheierii apelate în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
In motivarea apelului s-a arătat că, cesiunea de creanță de a avut loc transferă dreptul de creanță din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului, iar creanța cesionată are aceleași calități și în mâna cesionarului, nefiind nevoie de o procedură de drept comun care presupune pronunțarea unei hotărâri, care ulterior să poată fi pusă în executare silită.
Analizând apelul declarat, tribunalul procedând la examinarea încheierii atacate conform art.480 din noul Cod procedură civilă, atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și sub toate aspectele potrivit art. 476 din noul Cod procedură civilă, constată că apelul declarat de apelantă este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cele ce succed.
La adoptarea acestei se are în vedere argumentația fără echivoc întrebuințată în cuprinsul Deciziei civile nr. 3/14.04.2014 pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție care, sesizat fiind, a analizat măsura în care cesionarul unei creanțe constatate printr-un contract de credit, căruia legea îi recunoaște caracterul de titlu executoriu, preia doar creanța în substanța sa sau și atributul executorialității contractului de credit (decizie publicată în Monitorul Oficial nr. 437/16.06.2014).
Astfel, procedându-se la interpretarea corelativă a normelor care guvernează regimul juridic al cesiunii de creanță și a celor care instituie caracterul de titlu executoriu contractelor de credit, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție a statuat că încuviințarea executării silite este numai o procedură de ordin formal, care precede executării propriu-zise.
Totodată, s-a precizat că, această consacrare, prin art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituție de credit, este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligații (creanțe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligației respective. În consecință, caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu înscrisul ca atare și, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității nu se constituie într-un aspect de drept procesual, ci a devenit o calitate a creanței, care se transmite prin cesiune.
Ca atare, se reține că art. 120 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare, nu a conferit contractelor de credit trăsătura de titlu executoriu în considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor convenții.
De asemenea, se impune a fi menționat că, din documentele depuse în sprijinul cererii de apel, reiese îndeplinirea de către creditoare a cerinței de înștiințare a debitoarei cu privire la cesiunea de creanță intervenită.
Plecând de la această împrejurare și de la premisele clare și convingătoare (în acord cu prevederile art. 1566 și urm. din noul cod civil privitor la cesiunea de creanță), consemnate în decizia mai sus menționată, având în vedere dispozițiile art. 638 alin. 1 pct. 3 din noul Cod de procedură civilă (potrivit căruia sunt titluri executorii și pot fi puse în executare atât titlurile de credit precum și orice alte înscrisuri cărora legea le recunoaște puterea executorie), constatând că în prezenta speță nu este prezent nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 665 alin. 5 din noul Cod de procedură civilă și apreciind creanța creditorului ca fiind certă (existența ei rezultă neîndoielnic din însuși titlul executoriu), lichidă (obiectul ei este determinat și oricum titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui) și exigibilă (obligația debitorului fiind ajunsă la scadență), Tribunalul, în temeiul art. 665 alin. 6 din noul Cod de procedură civilă, va admite apelul conform dispozitivului prezentei decizii, va încuviința executarea silită solicitată de creditoarea apelantă, urmând ca în partea finală a hotărârii să fie adăugată formula executorie prescrisă de art. 665 alin. 7 din noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta ., societatea organizată și funcționând potrivit legilor din Centrul Financiar Internațional Dubai, având sediul în Dubai, Emiratele Arabe Unite, în calitate de creditor, prin mandatar . C. SRL, cu sediul social pe Bulevardul Timișoara nr. 26 Z, Clădirea Anchor Plaza, etajul 2, sector 6, București, România, înregistrată la Registrul Comerțului București sub nr. J_, înregistrată în baza L.nr.677/200l în Registrul de Evidență al Prelucrărilor de Date cu Caracter Personal sub numărul ll963, reprezentată legal de către D. Ș. D., director general, împotriva încheierii civile nr. l2ll din l5.07.20l4 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr. l280/l86/20l4 pe care o schimbă în întregime și în consecință:
- încuviințează executarea silită a contractului de credit și de garanție nr. NPBK851/_ din 15.07.2008 încheiat între C. Europe Bank România SA în calitate de creditor și K. A. Marua. în calitate de împrumutat;
- autorizează creditorul să procedeze la executarea silită a titlului executoriu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. P. L. C. A.
Red/dact
PI/CR/2 ex.
Jud.fond: V. L. M.
15.0l.20l5
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 56/2014.... | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr.... → |
|---|
