Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 136/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 11889/190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 136/2014
Ședința Camerei de consiliu din 07 Mai 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta D. I. I AG - PRIN . RAMANIA SRL, împotriva Încheierii civile nr._/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ având ca obiect încuviințarea executării silite față de intimat debitorul O. B..
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Se reține că deși legal citată apelanta cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei aferente judecării cererii de apel, nu și-a îndeplinit această obligație, astfel, din oficiu instanța invocă excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin Încheierea civilă nr._/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil_, s-a respins cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc M. M., de încuviințare a executării silite în baza contractului de credit nr. 2899/19.09.2007, obiect al dosarului execuțional nr. 1704/06.12.2013, referitor la creditoarea D. I. I AG - prin . ROMANIA SRL și debitorul O. B..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art. 632 alin. 1 C.proc.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, cu mențiunea că în speță, contractul de credit nr. 2899/19.09.2007 încheiat între BCR SA și debitoarea O. B., este titlu executoriu, calitate conferită de dispozițiile art. 120 din OUG 99/2006, raportat la art. 638 al. 1 pct. 3 C.proc.civ.C, potrivit căruia „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”. Însă, aceeași calitate nu o poate avea și contractul de cesiune de creanțe încheiat între BCR SA, în calitate de cedent și D. Europe AG, în calitate de cesionar, care ulterior și-a schimbat denumirea în D. I. I AG prin care se afirmă că petenta D. I. I AG a dobândit creanța și în baza căruia s-a formulat cererea de executare silită de către D. I. I AG, prin mandatar . Romania SRL.
Prima instanță a avut în vedere opinia majoritară care s-a conturat în practica judiciară recentă, în sensul că, dacă natura de titlu executoriu recunoscută de lege contractelor de credit încheiate cu o instituție de credit, are în vedere atât calitatea intuitu personae a creditorului (instituție de credit), cât și obiectul contractului (împrumut), aceasta nu se transmite pe calea cesiunii de creanță, iar contractul de cesiune nu constituie, în lipsă de alte dispoziții legale, titlu executoriu valabil în baza căruia poate fi demarată executarea silită. Raportat la faptul că natura intuitu personae a titlurilor de creanță face imposibilă transmiterea acestei calități pe calea cesiunii, contractul de cesiune nu poate fi în sine calificat ca titlu executoriu în lipsa unei dispoziții legale speciale în acest sens. Astfel, pentru a putea solicita încuviințarea executării silite împotriva debitorului cedat, creditorul cesionar trebuie să obțină mai întâi o hotărâre judecătorească care să întrunească condițiile prevăzute de lege pentru a fi calificată ca fiind titlu executoriu, în urma promovării unei acțiuni în justiție împotriva debitorului având ca obiect răspundere civilă contractuală.
Pentru aceste motive, apreciind că, deși contractul de credit ce a făcut obiectul cesiunii este titlu executoriu, contractul de cesiune nu are această calitate, iar creditoarea cesionară nu deține un alt titlu executoriu, instanța de fond va constata că, raportat la prevederile legale sus menționate, nu se poate încuviința executarea silită solicitată.
Împotriva Încheierii civile nr._/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil_ a declarat apel D. I. I AG - prin . ROMANIA SRL în contradictoriu cu intimatul-debitor O. B., apel care nu l-a motivat nici în drept și nici în fapt.
Având în vedere, pe de o parte, că apelantei, legal citată, i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei aferentă cererii de apel deduse judecății și stabilită potrivit art.10 alin. 1 lit. a din OUG 80/2013 iar pe de altă parte, că apelanta nu și-a îndeplinit această obligație legală în termenul statornicit de către instanța de judecată, în temeiul art. 197 Cod procedură civilă, Tribunalul va anula ca netimbrat prezentul apel conform dispozitivului prezentei hotărâri.
La adoptarea acestei soluții, s-au luat în considerare și dispozițiile art. 32 din OUG 80/2013, potrivit cărora taxa judiciară de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță cât și pentru exercitarea căilor de atac precum și dispozițiile art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013, conform cărora aceste taxe se plătesc anticipat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de D. I. I AG - prin . ROMANIA SRL cu sediul în București, ..9, sector 1, în contradictoriu cu intimatul-debitoarea O. B. cu domiciliul în localitatea Cluj N., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 07 mai 2014.
P., JUDECATOR, GREFIER,
V. C. I. P. L. C. A.
Red. C.V. / Dact. ALC,
4 ex. 20.05.2014
Jud. fond. B. M. A.
| ← Suspendare provizorie a executării. Hotărâre din 07-05-2014,... | Radiere. Sentința nr. 596/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
