Pretenţii. Sentința nr. 1610/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1610/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 2150/112/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1610/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător
GREFIER: T. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamant M. O.-D., pe pârâta S. DE A.-REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI SA și pe intervenientul forțat C. D. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petnru reclamant avocat B. A. (cu împuternicire avocațială la dosar, f. 5), pentru pârâtă consilier juridic C. E. Dicones (cu împuternicire la dosar, f.88) și intervenientul forțat C. D. A..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța judecă cererea formulată de reclamant în ședință publică conform disp. art. XII din Legea 2/2013, aplicabile cu privire la cercetarea procesului.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că cererea a fost legal timbrată.
Reclamantul, prin mandatar, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bistrița-Năsăud, în condițiile în care acțiunea este susținută de un singur reclamant, pretențiile acestuia fiind 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile și penalități de întârziere de 0,2% pe zi din suma datorată cu titlu de despăgubiri, deci sub nivelul prev. de art. 94 alin. 1 lit j din Cod de procedură civilă, raportat la faptul că cererea celorlalți reclamanți, respectiv A. G. V., A. I. G. și A. V. au fost anulate în baza art. 200 alin. 3 din Cod de procedură civilă. Apreciază că în condițiile arătate, competentă pentru soluționarea cauzei este Judecătoria Bistrița.
Pârâta, prin mandatar, solicită respingerea excepției, considerând că Tribunalul Bistrița-Năsăud este competent în soluționarea cererii.
C. D. A., în calitate de intervenient forțat, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Bistrița-Năsăud și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Instanța reține cauza în pronunțare în ce privește excepția de necompetență materială a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanții A. G. V., A. I. FAVRIL, A. V., M. O. D. au chemat pe pârâta S. DE A.-REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI SA și pe intervenientul forțat C. D. A., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei S. de A. Reasigurare ASTRA ASIGURARI SA să-i plătească reclamantei A. G. V. suma de l00.000 euro în echivalent în Ron la cursul BNR din data plății cu titlu de daune morale; să fie obligată pârâta S. de A. - Reasigurare ASTRA ASIGURĂRI SA să-i plătească subsemnatei A. V. suma de 20.000,00 EURO in echivalent RON la cursul BNR din data plații cu titlu de daune morale; să oblige pârâta S. de A.-Reasigurare ASTRA ASIGURĂRI S.A. să-mi plătească subsemnatului A. I.-G. suma de 10.000,00 EURO in echivalent RON la cursul BNR din data plații cu titlu de daune morale; să fie obligată pârâta S. de A.-Reasigurare ASTRA ASIGURĂRI S.A. să-i plătească subsemnatului M. AN O.-D. suma de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale, precum si la plata unei penalități de întârziere de 0.2% pe zi din suma datorata cu titlu de despăgubiri, începând cu data depunerii cererii de despăgubire pana la data plații efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii s-a arătat că, în data de 04.01.2014 reclamantul M. O.-D. a încredințat autoturismul proprietatea sa marca F. cu nr.de înmatriculare_ numitului B. M.. In autoturism se mai aflau reclamantele A. V. si A. G. V.. In timp ce se deplasau pe . Mun. Bistrița autoturismul în care se aflau, sus-indicat, a fost colizionat de autoturismul marca ROVER cu nr.de înmatriculare_ condus de intervenientul forțat.
Accidentul a avut ca urmări avarierea celor doua autoturisme si rănirea reclamantelor A. V. si A. G. V., precum si a intervenientului C. D. A..
Culpa pentru producerea accidentului aparține în întregime intervenientului C. D. A., care nu a adaptat viteza la condițiile de trafic (carosabil umed si vizibilitate redusă) astfel ca a pierdut controlul volanului si a pătruns pe sensul opus de deplasare, reclamanții circulând regulamentar.
Având in vedere împrejurările relevate, solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale ale intervenientului forțat C. D. A., respectiv existenta faptei ilicite constând in pătrunderea pe contrasens datorita neglijentei, existenta prejudiciului, a culpei si a raportului de cauzalitate intre prejudiciul creat si acțiunea intervenientului.
In temeiul art.54 din Legea nr. 136/1995 acțiunea pentru plata despăgubirilor o exercită direct împotriva pârâtei in calitate de asigurător.
In ceea ce privește cuantumul daunelor, în cele ce urmează vor detalia aceasta chestiune pentru fiecare dintre reclamanți.
1. Referitor la prejudiciul suferit de reclamantul M. O. D.
Cuantum acestuia îl reprezintă contravaloarea autovehiculului avariat (mai puțin valoarea epavei), deoarece este vorba despre o daună totală, valoarea reparațiilor depășind valoarea de piața a autoturismului la data producerii accidentului. întrucât parata nu a dat curs cererii de despăgubiri formulata de reclamantul M. O. D., solicită obligarea acesteia atât la plata despăgubirii efective, cat si la plata penalităților de întârziere legale prev.de art.37 din
Ordinul CSAnr. 14/2011. Menționează ca a fost întocmit dosarul de dauna nr.BN1014DA000057.
2. Referitor la cuantumul daunelor morale solicitate de reclamanții de rând 1-3, arată următoarele.
2.1. Reclamanta A. G. V. a suferit cele mai grave vătămări, nici la data prezentei nefiind complet vindecata. Aceasta a suferit o . de femur drept cu deplasare, fiind internata in spital timp de 10 zile. A fost operata sub anestezie generala, iar femurul i-a fost fixat cu tijă. Șchiopătează și la data prezentei, iar durerile fizice si suferințele psihice sunt foarte accentuate. Datorita accidentului îi este imposibil sa duca o viata normala, sa practice activitățile specifice copiilor de vârsta ei.
De asemenea, având in vedere vârsta frageda, un puternic impact îl are si prejudiciul estetic suferit. Asa cum rezulta din raportul de expertiză medico-legala anexat prezentei, accidentul a produs asupra reclamantei si următoarele urmări de ordin estetic:
1 Pe fata latero-externa a soldului dr., cicatrice postoperatorie de 16,5 cm cu 19 urme de suturi chirurgicale
2. La nivelul cadranului supero-intern fesier dr., cicatrice de 3,5 cm cu 3 urme de suturi chirurgicale.""""
Suma solicitata este de natura sa aducă o compensație echitabila pentru aceste constrângeri si suferințe la care este supusa.
2.2 Reclamanta A. V. a suferit următoarele vătămări, după cum rezultă din certificatul medico-legal: . nedislocata epifiză distala radius dr. Contuzie umăr stg Traumatism facial".
Din suma totala de 20.000,00 EURO, 10.000,00 EURO reprezintă o compensație a durerilor fizice si psihice suportate de subsemnata A. V. urmare a leziunilor suferite, iar suma de 10.000,00 EURO reprezintă o compensație a suferinței psihice pe care sunt nevoita sa o suport văzându-i copilul traumatizat. Același temei de fapt îl are si compensația de 10.000,00 EURO solicitată de reclamantul A. I.-G., care a fost si este foarte afectat de suferințele copilului său, văzând durerile pe care le suporta si faptul ca nu poate duce o viata normală.
Având în vedere motivele indicate, solicit admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
In drept s-au invocat disp.art. art.50, art.51, art.54 din Legea nr. 136/1995, art.26, art.36, art.37, /art.49, art. 50 alin.3 și 9 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011, art.58, art.61, art.69, art.253, art.1349, art.1376, art.1385, art.1391 Cod civil.
Prin scriptul depus la fila dosar, A. G. V., A. I. G., A. Victroia, M. O. D., au precizat pretențiile solicitate cu titlu de daune morale după cum urmează:
- Reclamanta A. G.-V. soliciăt obligarea paratei la plata sumei de 100.000,00 EURO in echivalent RON la cursul BNR din data plații, la data prezentei suma solicitata fiind de 441.000.00 leii
- Reclamanta A. V. solicită obligarea paratei la plata sumei de 15.000,00 EURO in echivalent RON la cursul BNR din data plații, la data prezentei suma solicitata fiind de 66.150.00 lei.
- Reclamantul A. I.-GAVRTL7solicită obligarea paratei la plata sumei de 5.000,00 EURO in echivalent RQN la cursul BNR din data plații, la data prezentei suma solicitata fiind de 22.050.00 lei
- Reclamantul M. O. -D. solicită obligarea paratei la plata sumei de 15.000 lei,cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale, precum si la plata unei penalități de întârziere de 0.2% pe zi din suma datorata cu titlu de despăgubiri, începând cu data depunerii cererii de despăgubire pana la data plații efective
Prin întâmpinarea depusă la fila 70-72, C. D. A., la acțiunea civila in pretenții formulata de către reclamantul M. O. D. prin care acesta solicita paratei S.A.R. ASTRA ASIGURĂRI S.A despăgubiri civile in cuantum de 15.000 de lei reprezentând daune materiale si plata unei penalități de întârziere in de 0,2 %/zi de întârziere din suma datorata cu titlu de despăgubiri începând cu data depunerii cererii de despăgubire si pana la data plații efective, împrocesat in calitate de intervenient forțat, prin care solicită instanței sesizate respingerea prezentei acțiuni ca fiind neîntemeiată, având în vedere ca intervenientul nu se consideră culpabil de producerea accidentului rutier din data de 04.01.2014.
In data de 04.01.2014 in jurul orelor 17.45 intervenientul s-a deplasat, la volanul autoturismului marca Rover cu număr de înmatriculare_ pe drumul de centura a loc. Bistrița, pe . din direcția Viișoara spre Bistrița.
Chiar înainte de a ajunge in dreptul stației de gaz de pe ., intervenientul a verificat kilometrajul mașinii, observând că circula cu viteza de 50 de km/h. In imediat momentul următor intervenientul și-a îndreptat privirea înspre podul ce trebuia sa-1 străbată, pod care se afla imediat după stația de gaz, iar in momentul in care a pătruns pe pod, fără să observe vreo lumina sau vreun alt autovehicul care sa circule din sens opus, intervenientul a simțit o bufnitură puternică în partea din fata a autoturismului condus de mine, in același moment airbagul din volan explodându-i în față.
A fost ulterior ajutat sa iasă din mașina pe partea dreapta, moment în care a observat că se lovise frontal cu o alta mașină, autoturismul condus de intervenient rămânând oblic pe carosabil, cu fata îndreptată spre loc. Sigmir, cealaltă mașina fiind îndreptată cu spatele spre loc. Sigmir.
Menționează că nu se consideră vinovat de producerea acestui accident rutier, arată faptul că se deplasa regulamentar pe sensul său de deplasare si nu reține să fi trecut pe sensul opus direcției sale de deplasare, astfel încât să accidenteze autoturismul marca F. cu număr de înmatriculare_, condus de numitul B. Mibai.
Mai arată că în urma acestui accident a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 35-38 de zile de îngrijiri medicale - certificate medico-legal nr. 101/I/b/ll din data de 16.01.2014, iar o parte din pasagerii celuilalt autoturism implicat in accident, au suferit, de asemenea, vătămări corporale (arătate de către aceștia in acțiunea introductiva).
Urmarea acestui accident ambele autoturisme implicate au fost avariate.
S-a întocmit dosarul penal nr. 250/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud in care, la data de 22 aprilie 2014, procurorul de caz a dispus prin ordonanța clasarea cauzei față de subsemnatul in temeiul art. 315 alin. 1 lit. a) raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) din Noul Cod de Procedura Penala, având in vedere ca niciuna dintre persoanele vătămate din dosar nu au suferit leziuni traumatice vindecabile . mare de 90 de zile de ingrijiri medicale, asa cum prevede art. 196 alin. 2, 3 si 4 Noul Cod Penal pentru ca fapta sa poată constitui infracțiune.
In dosarul penal nr. 250/P/2014 nu a fost efectuata expertiza tehnică auto in vederea stabilirii condițiilor in care s-a produs accidentul și a persoanelor vinovate de producerea acestuia.
Consideră că nu poate fi angajata răspunderea civila delictuala a intervenientului, atâta timp catculpa sa în producerea accidentului rutier din data de 04.01.2014 nu a fost stabilita, acesta fiind motivul principal pentru care solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată.
In măsura în care se va stabili o eventuala culpă a intervenientului în producerea accidentului rutier, in urma probatoriului administrat în cauză, cu siguranța nu se va opune admiterii acțiunii formulate de către reclamantul M. O.-D., în sensul obligării asigurătorului de răspundere civila S.A.R. Astra S.A. la plata despăgubirilor cuvenite "acestuia urmarea pagubei produse prin avarierea autoturismului proprietatea acestuia marca F. cu număr de înmatriculare_ .
Prin întâmpinarea depusă la fila 75-76 dosar, S. A. REASIGURARE ASTRA SA București, prin Sucursala Bistrița, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că, în data de 28.01.2014 reclamantul a avizat pârâta
de producerea unei daune la autoturismul proprietatea sa, cu nr. înmatriculare_, pârâta deschizând dosarul de daună nr. BN1014DA000057. Pe parcursul instrumentării acestui dosar, în paralel defășurându-se cercetări în dosarul penal nr. 250/P/2014, a solicitat atât organului de cercetare penală, cât și Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița să îi comunice cui aparține culpa în producerea evenimentului din data de 04.01.2014, în care au fost implicate autoturismul F. aparținând reclamantului și având nr. de înmatriculare_ (condus de către B. M.) și autoturismul Rover cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenientul C. D. A.. În pofida demersurilor efectuate, nu a fost determinată culpa în producerea evenimentului.
Din această perspectivă, susținerile reclamantului, conform cărora culpa ar aparține în totalitate intervenientului C. D. A., sunt lipsite de suport, nefondate. Mai mult, susținerile acestuia, conform declarației din dosarul de daună, arată că autoturismul F. nu avea farurile aprinse (în data de 04 ianuarie ora 17,45!!!), astfel că este pusă sub semnul întrebării buna credință a conducătorului auto al autoturismului F. și arată culpa acestuia în producerea accidentului.
În urma avizării și a studierii avariilor autoturismelor implicate în eveniment, în cadrul dosarului de daună BN1014DA000057, s-a constatat că dinamica declarată de reclamant, respectiv de conducătorul auto, dl. B. M., este pusă sub semnul întrebării. Declarațiile conducătorului auto al autoturismului Rover, precum și reținerea de care a dat dovadă
atât Poliția Mun. Bistrița, cât și P. de pe lângă Judecătoria Bistrița în oferirea unui răspuns concludent în privința culpei infirma susținerile reclamantului .
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Obiectul inițial al acțiunii introductive supusă verificării și regularizării prevăzute de art. 200 NCPC a constat în obligarea pârâtei S. de A. Reasigurare ASTRA Asigurări SA la plata către cei patru reclamanți A. G. V., A. I. G., A. V., M. O. D., a sumelor de l30.000 euro cu titlu de daune morale și l5.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Tribunalul a stabilit achitarea următoarelor taxe judiciare de timbru în sarcina reclamantei A. G. V. – suma de 8.0l5 lei, în sarcina reclamantei A. V., - suma de l839,5lei, în sarcina reclamantului A. I. G. suma de l207,5 lei și în sarcina reclamantului M. O. D. suma de 855 lei, urmând ca acțiunea să fie timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă totală de ll.947 lei (f.43).
Reclamanții A. G. V., A. I. G., A. V. au formulat inițial cerere de acordare a ajutorului public judiciar după care au arătat că nu mai solicită acordarea de ajutor public judiciar, că nu vor să timbreze acțiunea și că cererea de chemare în judecată este susținută doar de reclamantul M. O. D., care a timbrat acțiunea conform dispozițiilor instanței de judecată (f.54-56).
In aceste circumstanțe tribunalul a apreciat că este investit în sensul disp.art. l06 C.pr.civ., înainte de a începe judecarea cauzei cu acțiunea formulată doar de reclamantul M. O. D. pentru suma de l5.000 lei cu titlu de despăgubiri civile – daune materiale la care se adaugă penalități de întârziere de 0,2 % pe zi din suma datorată calculate de la data depunerii cererii de despăgubire până la data plății efective.
Potrivit prev.art. 94 lit.NCPC judecătoriile judecă „ orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Având în vedere că valoarea în litigiu este sub pragul de 200.000 lei, tribunalul în baza prev.art. l32 alin.2NCPC urmează să decline competența de soluționare a cauze în favoarea Judecătoriei Bistrița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul M. O. D., domiciliat în Bistrița,., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta S. DE A.-REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI SA, cu sediul în București, .. 3, BlN l0l, sector 3, C._, Nr.ORC J_ și pe intervenientul forțat C. D. A., domiciliat în Bistrița, loc.Sigmir nr. l35, jud.Bistrița-Năsăud, în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Trimite dosarul Judecătoriei Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 20l4.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact
CV/CR/4 ex.
30.0l.20l5
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1169/2014. Tribunalul... | Radiere. Încheierea nr. 1293/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
