Reziliere contract. Sentința nr. 1169/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1169/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 690/112/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1169/2014
Ședința publică din 8 iulie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător
GREFIER: T. E.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile privind pe reclamantul C. T. C. (în urma subrogării în drepturile reclamantei S.C. B. C. SRL), împotriva pârâtei ., având ca obiect reziliere contract de prestări servicii.
Cauza s-a judecat pe fond în ședință publică din data de 24 iunie 2014, concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată la data de 1 iulie 2014, când, din lipsă de timp pentru deliberarea, pronunțarea a fost amânată la data de 8 iulie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial la Judecătoria Năsăud cu nr._, reclamantul C. T. C. (în urma subrogării în drepturile reclamantei S.C. B. C. SRL), a chemat în judecată pârâta ., solicitând ca în urma pronunțării hotărârii să se constate rezoluțiunea contractului de prestări servicii pentru lucrări de construcții nr.1/09.01.2007 încheiat între părți; să fie obligată pârâta . să plătească suma de 93.943,45 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate și neachitate pentru următoarele motive.
In motivarea acțiunii se arată că S.C. B. C. SRL a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii pentru lucrări de construcții nr.1/09.01.2007, având ca obiect executarea unei construcții cu destinația „pensiune turistică rurală”, situată în localitatea Fiad, jud.Bistrița-Năsăud, conform proiectului anexat contractului, în schimbul achitării de către pârâtă a sumei de 750.422,72 lei fără TVA.
Ulterior, în data de 15.02.2007, s-a încheiat actul adițional nr.1 de modificare a contractului prin care reclamanta s-a angajat să efectueze construcția din contract și a anexei acesteia (centrală termică + spălătorie) și suplimentar cofrarea, decofrarea, armarea, turnarea betonului pentru căminele de aducțiune și colectare a apei și a apei uzate, fără săpăturile aferente acestei lucrări, toate pentru prețul de 1.575 lei/mp construit, respectiv 724.500 lei, fără TVA. Așa cum rezultă din memoriul tehnic anexat proiectului de execuție a lucrărilor de construcții, suprafața desfășurată a construcției pensiune turistică este de 428 mp. La această suprafață se adaugă suprafața de 38 mp – reprezentând suprafața centralei termice efectuate, în total 460 mp. Această suprafață înmulțită cu prețul de 1.575 lei este egal cu prețul contractului de 724.500 lei, fără TVA.
Toate lucrările s-au efectuat cu materiale achiziționate de către reclamantă, conform art.5 din contract.
După obținerea autorizației de construire nr.6/14.05.2007 s-au demarat efectuarea lucrărilor.
In timpul edificării construcției s-a observat că sunt necesare prea multe materiale raportat la suprafețele din memoriul tehnic anexat proiectului, motiv pentru care s-a angajat o persoană să efectueze măsurători la construcția edificată. Din aceste măsurători a rezultat că suprafața efectiv construită este mai mare decât cea din memoriul tehnic, respectiv 516 mp reprezentând suprafața construită parter + mansardă la care se adaugă suprafața de 38 mp a centralei termice și 88,73 mp terase și balcoane, suprafețe ce nu au fost cuprinse în memoriul tehnic.
De asemenea, reclamanta a efectuat și lucrări la drumul de acces spre construcție și la parcarea acesteia și a achiziționat și instalat pârâtei o stație de epurare OXYFIX 6/9 EH.
Având în vedere suprafața reală construită, reclamanta a solicitat pârâtei să achite suma de 93.943,45 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate în plus, raportat la suprafața în plus construită, la prețul de 1.575 lei/mp construit și la stadiul efectuării lucrărilor conform memoriului justificativ întocmit de către aceasta.
Pe parcursul lucrărilor executate s-au încheiat documentații conform normelor in vigoare, semnate de dirigintele de șantier al pârâtei.
Pârâta nu a refuzat să achite această sumă, considerând că suprafețele din memoriu tehnic sunt reale.
La data de 4.02.2008 s-a expediat o notificare pârâtei prin care a declarat reziliat contractul de prestări servicii pentru lucrări de reparații nr. l/9.0l.2007.
In drept invocă disop.art.942,969, 970 și urm.C.civ., art.720/1 C.pr.civ.
Pârâta ., a formulat întâmpinare (f.91-92 dos.nr._ ), prin care solicită în principal, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului BN, iar pe fond respingerea acțiunii promovată de reclamantă ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea întâmpinării arată, în primul rând, că înțelege să invoce excepția de necompetență materială a Judecătoriei Năsăud de a soluționa cauza.
Prin cererea introductivă reclamanta a solicitat rezilierea contractului de prestări servicii pe care l-a încheiat cu pârâta. Acțiunea reclamantei este neevaluabilă în bani, iar potrivit disp.art.2 pct.1 lit.a C.pr.civ., competența materială de soluționare a cauzei revine în prima instanță Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Împrejurarea că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei și la plata unei sume de bani nu are nici o relevanță în cauză. Acest capăt de cerere este subsidiar, iar calificarea acțiunii se face prin prisma capătului de cerere principal, care este neevaluabil în bani.
În aceste condiții se impune admiterea excepției și trimiterea cauzei Tribunalului Bistrița-Năsăud. spre competență soluționare.
Pe fond, acțiunea reclamantei este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Astfel, la data de 9.01.2007 reclamanta a încheiat un contract având ca obiect executarea unei construcții cu destinația „pensiune turistică rurală”. Potrivit clauzelor contractuale, pârâta s-a obligat să execute această lucrare pe etape, iar finalizarea lucrărilor trebuia încheiată în data de 30.09.2007. Deși s-a achitat reclamantei o sumă mai mare de bani, decât cea stabilită prin contract, aceasta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a finaliza lucrarea la termenele stabilite.
In aceste condiții este evident că reclamanta, nu-și poate invoca propria culpă la rezoluțiunea contractului de prestări servicii încheiat.
Pe cale de consecință acțiunea reclamantei este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
In drept, invocă disp.art.115 și urm.C.pr.civ.
Pârâta . a formulat acțiune reconvențională (f.89-90, dos._ ), prin care a solicitat să se dispună rezoluțiunea contractului de prestări servicii pentru lucrări de construcții nr.1/09.01.2007, încheiat între părți și obligarea pârâtei reconvențională la plata sumei de cca.163.052 lei cu titlu de plată nedatorată și despăgubiri cu cheltuieli de judecată.
In realitate, culpa exclusivă în neexecutarea contractului de prestări servicii încheiat cu reclamanta, îi revine acesteia și ea constă în neexecutarea la termen a lucrărilor contractate.
Astfel, în data de 9.01.2007 societatea a încheiat un contract având ca obiect executarea unei construcții cu destinația „pensiune turistică rurală”. Potrivit clauzelor contractuale, pârâta s-a obligat să execute această lucrare pe etape, iar finalizarea lucrărilor trebuia încheiată la data de 30.09.2007. Deși s-a achitat reclamantei o sumă mai mare decât cea stabilită prin contract, aceasta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a finaliza lucrarea la termenele stabilite.
Potrivit clauzelor contractuale, pentru etapa „rezistență infrastructură” s-a convenit un preț de 120.750 lei, iar pentru faza a 2-a rezistența suprastructură s-a convenit un preț de 181.125 lei, în total suma de 301.875 lei. Pentru aceste faze s-au achitat pârâtei reconvenționale sumele de 120.750 lei cu FF_ din data de 14.05.2007, 100.000 lei cu FF_ din data de 30.07.2007 și 90.000 lei cu FF_ din data de 5.10.2007. In total s-au achitat pârâtei reconvenționale suma de 310.750 lei cu 8.875 lei mai mult decât sumele stipulate în contract.
Constructorul trebuia să execute aceste lucrări in termen de 100 zile, respectiv până la data de 30.09.2007. Nici până la această dată pârâta nu a finalizat lucrările contractate, deși i s-a achitat o sumă chiar mai mare decât cea stipulată în contract.
Pârâta nu numai că nu a finalizat întreaga lucrare, dar a omis să execute o . lucrări atât din prima fază cât și din faza a 2-a, contravaloarea lucrărilor neexecutate se ridică la 41.000 lei. In acest sens, constructorul a executat doar 1/3-a parte din acoperiș, nu a finalizat centrala termică, planșeul din lemn care separă acoperișul de mansardă, zidăria care compartimentează centrala etc.
In perioada executării contractului s-a încheiat și o anexă la acesta prin care s-a convenit cu pârâta reconvențională să execute o . lucrări la FAST FOOD și restaurantul proprietatea societății. Deși s-a achitat suma de 380.427 lei potrivit anexei la contract, pârâta nu a executat lucrări în valoare de 96.927 lei.
Pentru a putea achita costul acestor lucrări, societatea a contractat ,mai multe împrumuturi bancare, deoarece lucrarea nu a fost finalizată, societatea nu poate obține profit, dar în schimb achită dobânzi la împrumuturile bancare. Acest proiect este finanțat de SAPARD. Pentru întocmirea documentației s-a cheltuit cca.30.000 euro. In condițiile în care lucrările nu sunt finalizate,m societatea va pierde suma de 80.000 euro finanțată prin programul SAPARD. Dobânzile la aceste sume sunt de cca.75.000 lei, profitul nerealizat este de peste 100.000 lei.
Aceste sume reprezintă despăgubirile pe care înțelege să le solicite de la pârâta reconvențională.
La instanța legal investită va preciza acțiunea reconvențională și va preciza în moc expres sumele pe care le solicită.
In drept invocă disp.art.119 și urm.C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr.265/7 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dos.civ.nr._ s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta . Maieru, împotriva pârâtei . Fiad, jud.Bistrița-Năsăud, precum și a acțiunii reconvenționale în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.1/2007 având ca obiect executarea unei construcții de destinația „pensiune turistică rurală”, valoarea totală a lucrărilor ridicându-se la suma de 750.422,72 lei, fără a se avea în vedere și sumele cuvenite cu titlu TVA.
În executarea acestui contract reclamanta a constatat că, lucrările ce urmează a fi efectuate exced documentației tehnice și autorizației de construcție deținute de către pârâtă. Mai mult de atât, reclamanta apreciază că, a efectuat lucrări suplimentare în sumă de 93.943,45 lei, iar pârâta nu înțelege să achite contravaloarea acestora.
Raportat la această stare de fapt, pârâta prin acțiunea reconvențională formulată a apreciat că se impune rezoluțiunea contractului de prestări servicii deoarece culpa exclusivă în neexecutarea contractului revine reclamantei.
Față de petitul principal al acțiunii formulate de reclamantă, acela de reziliere a contractului coroborat și cu petitul formulat prin acțiunea reconvențională, instanța a apreciat că se află în prezența unui litigiu comercial al cărui obiect este neevaluabil în bani.
Ca atare, prin prisma disp.art.2, pct.1, lit.”a”, a admis excepția invocată de pârâtă și în consecință se a declinat competența de soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Reclamanta . Maieru, a formulat „precizări” (f.4) prin care solicită: să se constate rezilierea contractului nr.1/09.01.2007 motivat și de împrejurarea că pârâta nu a achitat avansul pentru faza a treia de lucrări după 45 de zile de la recepția fazei a doua de lucrări.
In fapt, în data de 15.10.2007, s-a efectuat recepția pentru faza a doua de lucrări, iar potrivit actului adițional pentru demararea fazei a treia de lucrări din anexă trebuia avansată suma de 126.787 lei. Potrivit art.10.4 din contract pârâta a fost notificată despre rezilierea contractului.
La termenul din 18 aprilie 2008, reclamanta . Maieru a formulat întâmpinare (f.5 din dos._ ), prin care solicită respingerea acțiunii reconvenționale ca netemeinică.
In fapt, nu este real că pârâta a achitat sume mai mari decât cele convenite.
Astfel a achiziționat și s-a montat pârâtei la cererea acesteia o stație de epurare OCYFIX 6/9 EN, care s-a achiziționat cu suma de_,74 lei, deși la data încheierii contractului și actului adițional nu s-au înțeles în acest sens.
Apoi, s-au efectuat pârâtei lucrări de edificare a căii de acces, constând în trasare drum, decapare strat vegetal, terasamente, sistem rutier, aceste lucrări urmând a fi achitate suplimentar, așa cum s-a stabilit prin actul adițional la contract.
Mai arată că afirmația că lucrările pentru cele două faze trebuiau terminate în data de 30.09.2007 este de asemenea nereală. Astfel pentru faza a doua de lucrări s-a convenit avans de 181.125 lei. Conform actului adițional aceste sume trebuiau achitate în avans, în caz contrar termenul de execuție decalându-se cu această perioadă. Abia în data de 05.10.2007 pârâta a achitat un rest de 90.000 lei. Așa cum s-a arătat în aceste sume se includ lucrări efectuate suplimentar. Practic pârâta invocă propria sa culpă în întârzierea lucrărilor .
De asemenea, susținerea că lucrările pentru fazele 1 și 2 nu sunt terminate sunt de asemenea nereale. Pentru toate fazele de lucrări s-au încheiat procese-verbale de recepție a lucrărilor semnate de reprezentantul pârâtei.
Pârâta a solicitat să realizeze o terasă circulară prin modificarea proiectului inițial pentru care s-a întocmit memoriul tehnic – arhitectura rectificare 1.
In drept invocă disp.art.969 și urm.C.civ.
Reclamantul C. T. C. a formulat cerere de intervenție în interes propriu (f.389-390 în dos.nr._ ), prin care solicită să se constate că are calitatea de creditor cesionar al pârâtei debitoare cedat . în ceea ce privește drepturile pretinse de la aceasta în prezenta cauză de reclamanta cesionară .; să fie obligată pârâta debitor cedat . plată către intervenient a sumelor care în virtutea relațiilor deduse judecății aceasta le datorează către ..
In vederea stabilirii taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent prezentei cereri, indică valoarea pretențiilor de la pârâtă ca fiind de 93.943 lei, urmând ca urmare a finalizării raportului de expertiză dispusă în cauză să își precizeze raportat la prev.art.132 alin.2 pct.2 C.pr.civ. câtimea obiectului cererii.
Solicită, de asemenea, raportat la prev.art.274 obligarea pârâtei debitor cedat . la plata către intervenient a cheltuielilor de judecată.
In motivare se arată că așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare a unor drepturi litigioase, certificat sub nr.23/17.08.2011 la C..ind.av. C. Anelida L., intervenientul a cesionat de la reclamanta din prezentul dosar, . toate drepturile patrimoniale – creanțe – pe care . le avea la data semnării contractului, precum și cele care ar fi putut apărea în viitor împotriva pârâtei ., din situația litigioasă ce face obiectul prezentului dosar.
Așa cum rezultă din cuprinsul aceluiași contract, vânzarea-cumpărarea drepturilor litigioase în discuție s-a făcut cu titlu oneros, prețul vânzării-cumpărării drepturilor litigioase fiind de 35.937 euro.
În aceste condiții, intervenientul a dobândit la rândul său calitatea de creditor al drepturilor pretinse de cedentă împotriva pârâtei.
In această calitate, intervenientul înțelege să formuleze cerere prin care solicită să se constate calitatea de creditor cesionar al . și în consecință să se dispună obligarea pârâtei la plata către intervenient a sumelor care în urma administrării probațiunii în prezenta cauză se va dovedi că sunt datorate de către . către ., în virtutea situației litigioase ce face obiectul prezentului dosar, cerere care solicită să fie admisă așa cum a fost formulată.
In drept, invocă disp.art.49 alin.1 și 2, art.50 și urm.C.pr.cuiv., art.969, 1391-1398 și 1404 C.civ.
. pârâtă-reclamantă reconvențională a formulat concluzii (f.493-504 in dos.nr._ ) prin care solicită să se dispună: rezoluțiunea contractului de prestări servicii pentru lucrări de construcții nr.1/09.01.2007, încheiat între reclamanta reconvențională și .; obligarea cesionarului de drepturi litigioase la plata sumei de 435.356,38 lei, cu titlu de plată nedatorată și despăgubiri; obligarea reclamantului (cesionarul de drepturi litigioase) la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxe de timbru, onorariu expert, onorariu avocațial.
Prin acțiunea introductiva reclamanta . a solicitat rezilierea contractului de prestări servicii încheiat între pârâta în calitatea de beneficiară și reclamantă. Astfel cum s-a arătat și în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei culpă exclusivă în neexecutarea contractului de prestări servicii încheiat cu reclamanta, ii revine acesteia și ea constă în neexecutarea la termen a lucrărilor contractate.
Prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase nr.23/17.08.2011 reclamanta B. C. SRL a vândut toate drepturile litigioase obiect al dosarului nr._, numitului C. T. C..
In acest context la termenul de judecată din data de 20.11.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ., dispunând scoaterea acesteia din cauză. In aceste condiții ca efect principal al retractului litigios, cumpărătorul drepturilor litigioase preia automat poziția procesuala a vânzătorului, respectiv aceea de reclamant.
In cele ce urmează pârâta va face o analiză detaliată a contractului a cărui rezoluțiune o solicită, a proiectului aprobat de SAPARD, a probațiunii administrate și a despăgubirilor solicitate în cauză.
Despre contract:
Contractul de prestări servicii pentru lucrări de construcție nr.1/09.01.2007 stipula ca valoare a contractului suma de 750.422,72 lei în conformitate cu cererea de finanțare depusă la SAPARD în vederea cofinanțării și reprezenta contravaloarea lucrărilor ce urmau să fie executate de către . în conformitate cu proiectul tehnic, a antemăsurătorilor care au stat la baza caietului de sarcini și în baza ofertei prezentate de către ., ofertă în baza căreia a fost adjudecată realizarea proiectului "Pensiune turistică rurală în localitatea Fiad". Oferta și devizul de lucrări prezentate de către . făcea referire la următoarele categorii de lucrări:
• Arhitectură pensiune turistică și anexă conform proiectului tehnic în valoare de 384.954 lei
• Structură (rezistență) conform proiectului tehnic în valoare de 155.106 lei
• Edificare drum de acces 72.027 lei
• Instalații electrice interioare 21.016,31 lei
• Instalații termice interioare 51.865,14 lei
• Instalații în CT 8.409,79 lei
• Instalații sanitare interioare și exterioare 39.967,36 lei
• Instalații exterioare 11.926 lei
• Instalații exterioare neeligibile 5.154,97 lei
TOTAL750.422,72 lei (valoarea contractului nr.l)
Actul adițional nr. 1 la contractul de mai sus, încheiat la solicitarea ., elimina realizarea drumului de acces, a aducțiunii de apă, a conectării la rețeaua electrică, lucrări care în oferta prezentată de . aveau o valoare de 89.107,97 lei, dar nu modifica în nici un fel proiectul tehnic care oricum nu mai putea fi modificat. In același timp . a solicitat ca valoarea lucrărilor pentru construire pensiune și clădire centrală termică să se majoreze la 724.500 lei de la suma de 661.314,75 lei, stabilită prin oferta inițială.
Deoarece exista riscul, prin amânarea semnării actului adițional, de a pierde finanțarea SAPARD, . a făcut un compromis acceptând condițiile impuse de către . și acceptat semnarea actului adițional, care nu modifica în nici un fel celelalte prevederi ale contractului nr. 1/09.01.2007. Pentru a evita eventuale presiuni venite din partea constructorului cu privire la majorarea valorii contractului a fost înscris în actul adițional art.7.
In conformitate cu art.7 din actul adițional:
"Orice modificare a acestui contract se va face doar prin acordul scris al părților, materializat într-un act adițional la contract, semnat și ștampilat de părți.
Valoarea stipulată în prezentul act adițional nu poate fi modificată decât dacă beneficiarul solicită mărirea suprafeței construite sau executarea unor lucrări suplimentare celor prevăzute în actul adițional
In cazul în care, pe parcursul executării lucrărilor, beneficiarul dorește executarea unor lucrări suplimentare, acest lucru se poate face doar cu acordul prestatorului și după acceptarea, de către beneficiar a majorării prețului, raportat la lucrările suplimentare solicitate. "
Ultimul paragraf, precizează fără echivoc, că orice lucrare suplimentară trebuia solicitată de către beneficiar și acceptată de către prestator și doar după acceptarea, de către beneficiar a majorării prețului, raportat la lucrările suplimentare solicitate, putea fi executată.
Atât timp, cât . și-a asumat prin devizul de lucrări executarea lucrărilor conform proiectului, nu i s-a solicitat să execute în plus lucrări suplimentare se consideră că, orice interpretare făcută, vis a vis de suprafețe construite în plus, este in contradicție cu prevederile art. 7 din actul adițional. Pe același considerent, interpretările expertizelor care fac calcule fanteziste manipulând suprafețe desfășurate sau arii construite, sunt de asemenea in contradicție cu dispoz. art. 7 din actul adițional anterior menționat.
Consideră că în baza art.7, constructorul nu trebuia să execute nici o lucrare suplimentară fără acordul beneficiarului, or, atât timp cât constructorul nu a solicitat în scris acceptul beneficiarului pentru lucrări în plus nu poate fi invocat în vreun fel executarea de lucrări în plus.
Este fără echivoc faptul ca valoarea contractului nu putea fi modificată decât în condițiile stabilite de art.7, din actul adițional.
În mod artificial prin actul adițional . a solicitat mărirea valorii pentru edificare pensiune și clădire centrală termică la suma de 724.500 lei, angajându-se să nu ia în calcul realizarea balcoanelor și introducând valoarea pe m. construit în mod tendențios așa cum urma să speculeze acest fapt ulterior. Mai mult în oferta de executare a lucrărilor, ofertă câștigătoare și în baza căreia a fost încheiat contractul de execuție, erau cuprinse toate lucrările conform proiectului tehnic inclusiv balcoane și terase.
În calitatea sa de câștigător al selecției de oferte în baza căreia a fost încheiat contractul nr.1/09.01.2007, contract însușit de către SAPARD, ., trebuia să semneze toate documentele de decontare pe care ., urma să le întocmească chiar dacă acestea erau executate de către alte societăți. În acest fel . era nevoită să suporte în plus față de contractul cu SAPARD suma de 152.293,22 lei reprezentând suplimentare sumă pentru construire pensiune și anexă (63.185,25 lei) pentru realizarea drumului de acces, aducțiune de apă și conectarea la rețeaua de curent lucrări (89.107,97 lei) pe care . nu le-a executat și nici nu i s-a cerut să le execute așa cum preciza actul adițional la contract. În același timp, în vederea respectării procedurilor de decontare, . trebuia să semneze „procesele verbale de recepție calitativă” și pentru lucrările pe care nu le-a executat dar au fost cuprinse în devizul ofertă respectiv construire drum acces, aducțiune apă și racordare la rețeaua electrică. Cu toate acestea cu vădita rea-credință, ., susține că a executat aceste lucrări fără a putea prezenta vreo solicitare scrisă din partea ..
Precizează că . nu a solicitat în nici un fel modificarea proiectului, care oricum nu se putea face decât cu acordul SAPARD și nu a solicitat . executarea unor lucrări în plus celor menționate în actul adițional.
Menționează de asemenea că lucrările de executare drum de acces, aducțiune apă, racordare la rețeaua electrică nu au fost executate de către . ele au fost executate de către alte societăți . doar procesele verbale de recepție calitativă conform procedurilor SAPARD.
Ținând cont că nu a existat nici o solicitare din partea . cu privire la mărirea suprafeței construite, sau executarea unor lucrări suplimentare celor prevăzute în actul adițional, în conformitate cu art.7, valoarea contractului nu putea fi modificată, aceasta fiind clar precizată la valoarea de 724.500 lei (valoare mai mare cu 63.185,25 lei decât oferta inițială).
Nici una dintre expertizele realizate nu arată că ar fi existat vreo solicitare a . de modificare a proiectului „Pensiune turistică rurală în localitatea Fiad”, așa cum el a fost însușit de către . la încheierea contractului nr.1 și a actului adițional fapt concretizat prin devizul de lucrări ofertă angajat în concursul de oferte și a preluării șantierului de lucrări de către . în urma câștigării selecției de oferte.
Prin urmare valoarea contractului a rămas la valoarea stipulată în actul adițional și nici o clipă nu a fost solicitată modificarea valorii de către vreo parte.
Despre proiect
Proiectul tehnic a fost foarte bine cunoscut de către ., a fost însușit și în baza analizelor făcute a solicitat mărirea sumei de construire a pensiunii și a clădirii pentru centrala termică de la suma de 661.314,75 lei, din devizul ofertă, la suma de 724.500 lei, așa cum ea a fost trecută în actul adițional.
. a cunoscut foarte bine cantitatea materialelor ce urmau să fie folosite, acestea sunt foarte bine menționate în ante-măsurătorile și devizul prezentat de către ., atunci când a prezentat oferta pentru realizarea proiectului „Pensiune turistică rurală în localitatea Fiad”. Aceste documente au stat la baza încheierii contractului pe care . l-a încheiat cu SAPARD în vederea cofinanțării și nu puteau fi modificate decât la solicitarea scrisă a . și aprobată de către SAPARD, orice modificare neaprobată de către SAPARD suspendă finanțarea. Motivația invocată de către ., că ar fi folosit materiale de construcție, mai multe decât cele estimate, nu se poate susține decât dacă . a practicat un management greșit în modul în care și-a administrat șantierul. La dosarul cauzei s-au depus planșe foto din care rezultă dezordinea în care erau depozitate și folosite materialele de construcție pe șantier, aspecte confirmate de altfel și de martorii audiați în cauză.
Mai mult . a făcut o greșeală de execuție foarte gravă turnând peste sala de servire a mesei placă de beton, deși proiectul prevedea acoperiș cu luminatoare. Turnând placă de beton înălțimea sălii de mese s-a redus foarte mult creând senzație de sufocare celor aflați în incinta. Când s-au solicitat explicații . a încercat să convingă pârâta să construiască peste sala de mese o terasă circulabilă prezentându-i chiar un proiect realizat de către arhitectă, proiect cu care pârâta nu a fost de acord datorită faptului că trebuia solicitat acordul SAPARD de modificare a proiectului și în plus modifica semnificativ proiectul de arhitectură. De fapt așa zisă terasă este o simplă placă de beton așa cum arată și fotografiile anexate.
La acel moment . a solicitat verbal modificarea sumei din contract de la 724.500 lei la valoarea de 1.124.500 lei ( mărind valoarea contractului cu aproximativ 100.000 EURO), fără a exista vreun motiv exprimat în scris și fără ca datele din contract sau proiect să fie modificate, amenințând că, altfel nu mai continuă lucrările. Constructorul a apelat la acest „șantaj", considerând ca societatea pârâtă va ceda datorită faptului că nu mai putea respecta data finalizării lucrării așa cum stipula contractul încheiat cu SAP ARD și pe cale de consecință pierdea finanțarea.
Ulterior, nemaiavând resurse financiare, . a reziliat unilateral contractul cu . fără a încheia faza a doua de lucrări așa cum este ea stipulată în actul adițional și pentru care încasase suma de 181.125 lei plus 8.875 lei sumă rămasă din creditul acordat de către BRD și care nu putea fi valorificat altfel (în acest fel s-a plătit în avans suma de 8.875 lei pentru faza a treia de lucrări), lăsând acoperișul nefinalizat și greșeala de execuție nereparată. Pe lângă nefinalizarea acoperișului, așa cum rezultă și din fotografiile depuse la dosar, au fost și serioase vicii de execuție cum se poate vedea din aceleași fotografii realizate după ce . a încetat executarea lucrărilor prin rezilierea unilaterală și neargumentată a contractului.
In concluzie nu a existat nici o modificare solicitată de către . pentru modificarea cantităților de lucrări și astfel în baza art. 7 din actul adițional să poată fi solicitată modificarea valorii contractului Prin urmare valoarea de 724.500 lei stipulată în actul adițional rămâne singura valabilă.
De asemenea proiectul transformării unei părți din acoperiș în terasă circulabilă, prezentat de către B. C. SRL ca o solicitare din partea . de modificare a proiectului, este o încercare de inducere în eroare a instanței deoarece: acest proiect nu a fost niciodată acceptat de către ., nu a fost făcută nici o solicitare către SAPARD având ca subiect aprobarea transformării unei părți din acoperiș în terasă circulabilă (fară această aprobare nu se putea face această modificare) iar, . nu a solicitat . niciodată modificarea proiectului. Prin urmare în conformitate cu art. 7 din actul adițional modificarea nu putea fi efectuată iar faptul că . a greșit turnând placă peste sala de mese este o greșeală care ulterior a generat costuri suplimentare pentru ..
Expertizele evidențiază că a fost respectat proiectul omițând să precizeze greșeala de execuție deși au putut fi analizate schițele.
In plus conform anexei actului adițional prin care sunt evidențiate lucrările și termenele de finalizare a lor, în conformitate cu art.10 aliniat 10.2 din contractul nr. 1/09.01.2007, articol nemodificat de actul adițional, se prevăd penalități de 0,5/zi de întârziere, din valoarea lucrării neefectuate. Ținând cont că . a comunicat rezilierea unilaterală a contractului de execuție, prin chemarea . în judecată la data de 07.02.2008, iar faza a doua de lucrări, așa cum este ea prezentată în actul adițional, nu a fost finalizată rezultă că . datorează . suma de 12.900 x 0.5% x 168 zile=10.836 Iei penalități de întârziere, termenul la care faza a doua trebuia terminată fiind 22.08.2007 la care se adaugă și suma de 8.875 lei plătită în avans pentru faza a treia de lucrări. Se precizează că s-au luat în calcul valoarea acoperișului nerealizat conform estimărilor primei expertize.
Despre expertize
Expertizele ar fi trebuit să stabilească stadiul lucrărilor efectuate de către . C. SRL conform proiectului, calitatea acestora, existența unor lucrări suplimentare executate de către . la cererea . în conformitate cu art. 7 din actul adițional.
Din păcate acestea au avut un scop, cei puțin ciudat, acela de a pune un accent exagerat asupra costurilor de construcție evitând să se pronunțe fără echivoc asupra respectării proiectului tehnic, a devizului de lucrări ofertat de către .. Pârâta crede că se putea clarifica ușor o stare de fapt existentă și anume:
• Proiectul tehnic a fost bine cunoscut de către . și nu a fost modificat pe parcursul execuției lucrărilor;
• . a prezentat un deviz de lucrări pentru toate categoriile de lucrări prevăzute în proiect, deviz ofertă avizat de către SAP ARD care a verificat inclusiv dacă acest deviz respecta proiectul tehnic și dacă acoperă toate categoriile de lucrări necesare finalizării lucrărilor;
• Devizul preciza clar valoarea lucrărilor, valoare consemnată în contract și în actul adițional nr. 1;
• Nu a fost nici o solicitare de modificare a proiectului tehnic și nici un acord încheiat în acest sens;
• Nu a fost nici o solicitare de executare de lucrări suplimentare și nici un acord încheiat în acest sens;
• Nu a fost exprimată nici o solicitare de modificare a valorii contractului și nici nu a fost încheiat vreun acord în acest sens;
• Faza a doua de lucrări, așa cum este ea definită de contract, nu a fost finalizată; Placa turnată peste sala de mese a fost o greșeală de execuție, constructorul nerespectând proiectul tehnic care nu prevedea turnarea acestei plăci.
Expertizele au complicat lămurirea unor aspecte foarte bine evidențiate de actele existente, atât timp cât . prin devizul ofertă a clarificat acest lucru, atât asupra cantităților de lucrări, cât și a valorii de execuție a acestora. Mai mult acele valori au dus la câștigarea selecției de ofertă de către . și a avut ca efect încheierea contractului dintre . și . în vederea realizării proiectului și implicit la încheierea contractului de cofinanțare încheiat de către . și SAPARD în vederea finanțării proiectului.
Art.7, din actul adițional clarifica faptul că aceste valori nu puteau fi schimbate decât prin acordul scris al părților și încheierea de acte adiționale. Cum acest lucru nu s-a petrecut valoarea contractului nu putea fi modificat. Orice încercare de a face calcule introducând suprafețe noi sunt demersuri de inducere în eroare.
Așadar, proiectul nu a fost modificat, el a fost însușit așa cum este el de către . care a prezentat o ofertă deviz pentru toate categoriile de lucrări inclusiv balcoane, terase (în conformitate cu planșele existente) ofertă care preciza fără echivoc valoarea în lei a construcției așa cum ea a fost scrisă în contract, valoare care a stat la baza câștigării selecției de oferte.
Experții puteau constata simplu că în actul adițional valoarea de 1.575 lei/mp era cu TVA, valoarea fără TVA, după un calcul simplu este de 1.323,53 lei ceea ce înseamnă 547,40 mp construcții.
În actul adițional doar valoarea totală a construcției 724.500 lei este fără TVA deoarece fiind vorba de un proiect cofinanțat din fonduri SAPARD, facturarea se făcea cu taxare inversă pentru TVA. Valoarea pe mp de construcție era cu TVA. B. a încercat, după ce a eșuat în demersul său de a finaliza contractul, să speculeze faptul că 1.575 lei/mp de construcție era valoare fără TVA. Nimic mai fals, el a ofertat în cunoștință de cauză cu privire la suprafețele construite, a stabilit clar valoarea totală a contractului, iar când a solicitat încheierea actului adițional,după ce a impus majorarea valorii cu 63.185,25 lei, a introdus valoarea pe mp construit, dar nu i-a mai fost acceptată valoarea acestuia fără TVA, așa că în actul adițional apare 1.575 RON, fără alte precizări. Dacă această valoare era fără TVA ar fi precizat acest lucru așa cum a făcut-o pentru valoarea contractului: 724.500 RON fără TVA.
În concluzie, valoarea contractului 724.500 lei nu putea fi modificată și nu a fost modificată. Această valoare reprezintă oferta făcută de către . cunoscând foarte bine proiectul și suprafața construită.
Plăți și despăgubiri solicitate: Fast – Food (restaurant), plăți efectuate:
1. 37.487 lei prin OG,
2. 60.000 lei prin OP,
3. 57.500 lei prin OP,
4. 98.440 lei prin OP,
5. 30.000 lei prin OP,
6. 10.000 Euro plătiți la un curs de 1 euro = 3,5 lei reprezentând 35.000 lei chitanță de mână;
7. 4.700 lei chitanță de mână;
8. 10.000 USD echivalați la 7.800 euro plătiți la un curs de 1 euro = 3,5 lei reprezentând 27.300 lei chitanță de mână;
9. 30.000 lei depuși în contul personal al lui B. A..
TOTAL PLAȚI: 380.427 lei.
Admițând că întreaga construcție cu prelungirea acesteia cu tot, ar fi avut prețul din contract rezultă o valoare de 220 mp x 1.323,53 lei = 291.176,60 lei. Valoarea este fără TVA care a fost taxat invers conform reglementărilor fiscale în vigoare atunci.
Rezultă că s-a plătit în plus suma de 89.250,40 lei.
În realitate, profitând de buna credință, ., sub masca unor condiționalități de moment care trebuiau rezolvate pentru a finaliza construirea pensiunii, a susținut că sumele date în plus vor fi utilizate pentru construcția pensiunii, urmând să regularizeze situația la sfârșit,și a beneficiat de o sumă mult mai mare dată în plus, înainte de începerea construirii pensiunii. Cel mai bun argument fiind faptul că restaurantul a fost recepționat la valoarea de 150.000 lei și a fost ipotecat pentru un împrumut acordat de către BRD.
Lucrări neefectuate: soclu neterminat; trotuar neexecutat; scări acces personal neexecutat; finisaje interioare neterminate; coșuri fum neterminate; uși interioare nemontate întregime; centrală termică defectă reparată ulterior; ușă acces beci lipsă; căi acces subsol nefinisate; acoperiș peste acces beci neconstruit; beciul, de fapt o fundație nefinalizată cu motivația constructorului că l-ar fi costat prea mult umplutura, lăsat în stadiul de fundație nefinalizată.
Luând în calcul devizul realizat cu ocazia primei expertize valoarea lucrărilor neexecutate este de 10.355 lei.
In concluzie, doar ținând cont de actele asumate în scris prin contractul nr.1 și actele adiționale lui rezultă că’ valoarea construcției Fast-Food Restaurant este de 291.176,60 lei. A fost plătită suma de 380.427 lei.
Nu au fost executate lucrări în valoare de 10.355 lei.
Rezultă că . are de recuperat suma de 99.605,40 lei pentru Fas-Food Restaurant.
Pensiune turistică, plăți efectuate:
1. 120.750 lei prin OP;
2. 100.000 lei prin OP;
3. 90.000 lei prin OP;
Total plăți: 310.750 lei.
Plățile au fost efectuate pentru faza I și faza II de lucrări conform contract:
Faza I rezistență infrastructură în valoare de 120.750 lei.
Faza II rezistență suprastructură 181.125 lei.
Total valoare lucrări: 301.875 lei.
Rezultă că s-a plătit în plus suma de 8.875 lei, sumă rămasă din creditul acordat de către BRD, plătind astfel lui . un avans de 8.875 lei pentru faza a treia de lucrări.
Lucrări neefectuate faza II de lucrări:
- șarpantă 51,6 mp,
- acoperiș 60,6 mp,
- lipsă asterială,
- pod neînchis,
- greșeli de execuție – plafon peste sala de mese,
- greșeală de execuție acoperiș.
In concluzie; conform contractului pentru faza întâi și faza a doua de lucrări trebuia plătită suma de 301.875 lei.
A fost plătită suma de 310.750 lei din considerentele explicate.
Rezultă o plată suplimentară de 8.875 lei.
Lucrări neexecutate în valoare de aprox. 6.000 lei.
Costurile suplimentare pentru greșeala executării plafonului peste acoperiș, costuri plătite unui alt constructor de 88.200 lei.
Costuri de proiectare în vederea remedierii greșelii semnalate mai sus 6.000 lei.
Penalități întârziere conform art.10, alin.10.2 din contract 10.836 lei.
Total sumă de recuperat de către . pentru pensiune 119.911 lei.
Cumulând cele două sume de recuperat pentru restaurant și pensiune rezultă suma de 219.516,40 lei.
Așa, cum s-a arătat, rezilierea unilaterală a contractului făcută de către . și încetarea lucrărilor pentru construirea pensiunii a dus la sancționarea de către SAPARD a ., după cum urmează:
1. Neacordarea sumei de 215.839,98 lei din suma de 368.430 lei, cât reprezenta cofinanțarea SAPARD pentru nefinalizarea lucrărilor la termenul stabilit prin contract.
2. Recuperarea de la . a sumei de 152.590,02 lei, sumă acordată în două tranșe de decontare.
În cele din urmă, Înalta Curte de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal, a dat câștig de cauză . anulând procesul verbal de constatare prin care se imputa suma de 152.590,02 lei acesteia și anula plata acestei sume de către .. Din păcate . nu mai primea suma de 215.839,98 lei.
În considerentele deciziei, instanța suprema a reținut și faptul că . a avut principala vină în situația întreruperii contractului de finanțare cu SAPARD și a consecințelor ce au rezultat.
In aceste condiții despăgubirea totală solicitată, se ridică la suma de 435.356.38 lei.
Ca urmare a întreruperea executării investiției, prin rezilierea unilaterală a contractului nr. 1 și a actelor adiționale, reziliere făcută de către ., . a avut de suportat următoarele consecințe:
1. A plătit sume în avans pentru care nu au fost executate lucrări;
2. A plătit sume pentru care au fost executate lucrări neconforme și nefinalizate;
3. Prin nefinalizarea lucrărilor de către . a pierdut suma de 215.839,98 lei cofinanțare SAPARD;
4. Continuarea lucrărilor cu alte firme, care au trebuit să remedieze greșelile de execuție făcute de către ., a produs pentru . un adevărat dezastru prin faptul că a trebuit să plătească sume în plus față de estimările inițiale;
5. Pentru că nu a putut continua lucrările întrerupte de către . până la prima expertiză și apoi până la repetarea ei solicitată de către constructor . a plătit băncii BRD dobânzi ale împrumutului luat pentru lucrări, dobânzi pe care ar fi trebuit să le plătească din exploatarea investiției;
6. Prin întârzierea punerii în folosință a investiției, datorită rezilierii unilaterale și nejustificate, . a înregistrat pierderi mari din cauza neexploatării investiției;
In concluzie, . prin încetarea execuției lucrărilor a cauzat pierderi uriașe ., amânarea punerii în exploatare a investiției punând în pericol existența societății cauzându-i pierderi greu de recuperat.
Pentru considerentele expuse mai sus, solicită admiterea acțiunii reconvenționale în sensul celor solicitate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut starea de fapt ce va fi redată în continuare.
Intre pârâta . în calitate de beneficiar și reclamanta inițială . în calitate de executant (prestator), s-a încheiat contractul de prestări servicii pentru lucrări de construcții nr.l/09.0l.2007.
Obiectul contractului l-a constituit executarea de către reclamantă pentru pârâtă a unei construcții cu destinația de pensiune turistică rurală în localitatea Fiad jud.Bistrița-Năsăud conform proiectului anexă la contract, proiect însușit de reclamantă și conform devizului prezentat de aceasta cu ocazia selecției de oferte, valoarea inițială a contractului fiind stabilită la suma de 750.422,72 lei fără TVA (f.3/vol.I).
Ulterior la data de l5.02.2007 între părți a intervenit actul adițional nr.l de modificare a contractului de prestări servicii pentru lucrări de construcții nr. l/9.0l.2007.
In actul adițional se menționează că obiectul contractului îl constituie executarea de către reclamantă inițială a construcției cu destinația de pensiune turistică rurală și a anexei acesteia (centrală termică + spălătorie) în faza „cheie (f.7 vol.I).
Se mai stipulează că reclamanta se angajează să execute cofrarea, decofrarea, armarea, turnarea betonului pentru căminele de aducțiune și colectare a apei uzate, fără săpăturile aferente acestei lucrări.
Lucrările privind amenajările și drum acces, aducțiune apă, conectare rețea curent electric, se consideră lucrări ce vor fi plătite suplimentar de către beneficiar fie prestatorului, fie altei societăți comerciale în baza unui act adițional sau a unor contracte.
Valoarea contractului s-a modificat stabilindu-se la cuantumul de 754.000 lei fără TVA, sumă se reprezintă echivalentul a l575 lei/mp construit.
În actul adițional s-a mai menționat că termenul și modalitățile de plată sunt specificate în anexa I la actul adițional și că beneficiarul va achita înainte de începerea fiecărei faze de lucrări sumele convenite prin anexa I corespunzătoare acelei faze.
Termenul de executare și de recepție definitivă a lucrărilor a fost stabilit la 300 de zile lucrătoare de la începerea lucrărilor.
Potrivit memoriului tehnic anexat proiectul de execuție a lucrărilor de construcții suprafața desfășurată a construcției pensiune turistică este de 428 mp, la care se adaugă o suprafață de 38 mp reprezentând suprafața centralei termice efectuate, în total 460 mp care înmulțită cu l575 lei/mp construit dau suma de 725.500 lei fără TVA stipulată în actul adițional la contract (f.9 și l9 vol.I).
După obținerea autorizației de construire nr. 6/l4.05.2007 reclamanta a început lucrările de construire a pensiunii turistice din Fiad.
Potrivit art. 5 din contract lucrările de construcții au fost făcute cu materialele achiziționate de reclamanta ..
După ce a început edificarea construcției reclamanta a constatat că îi sunt necesare mai multe materiale decât au calculat inițial raportat la suprafețele din memoriul tehnic aferent proiectului, motiv pentru care a efectuat măsurători la construcție în stadiul în care aceasta era edificată.
Din măsurătorile efectuate de reclamantă a rezultat o suprafață efectiv construită mai mare decât aceea din memoriul tehnic, respectiv de 5l6 mp față de 428 mp, la care se adaugă suprafața de 38 mp a centralei termice.
De asemenea i-a mai rezultat și suprafața de 88,73 mp de terase și balcoane care nu au fost prevăzute în memoriul tehnic anexă la contract și la actul adițional, la care s-au adăugat și lucrările făcute la drumul de acces spre construcție și la parcarea acesteia plus faptul că a achiziționat și a instalat o stație de epurare OXYFIX 6/9 EH.
D. fiind suprafața efectiv construită, reclamanta i-a solicitat pârâtei să-i achite suma de 93.943,5 lei reprezentând c/valoarea lucrărilor efectuate în plus raportat la prețul de l575 lei mi/construit și la stadiul edificării construcției conform memoriului justificativ întocmit de reclamantă și a documentațiilor semnate de dirigintele de șantier al pârâtei ..
Pârâta a apreciat că suprafețele din memoriu nu sunt reale și în consecință a refuzat să îi achite reclamantei suma solicitată.
D. urmare reclamanta în data de 4.02.2008 i-a trimis pârâtei o notificare prin care a declarat reziliat contractul de prestări servicii nr.l/9.0l.2007 și totodată a sistat lucrările de construcție la clădirea în litigiu care a rămas nefinalizată, respectiv nu s-a mai ajuns să fie predată „la cheie” astfel cum s-a prevăzut în actul adițional.
Deoarece părțile nu s-au putut înțelege s-a ajuns la prezentul litigiu pe rolul instanței.
După înregistrarea acțiunii introductive între reclamanta . în calitate de vânzătoare și numitul C. T. C. în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpătate de drepturi litigioase având ca obiect vânzarea-cumpărarea (cesionarea) de către vânzătoare a tuturor drepturilor patrimoniale – creanțe pe care vânzătoarea le are la data semnării contractului și care ar putea apărea în viitor împotriva pârâtei . din situația litigioasă ce face obiectul prezentului dosar aflat pe rolul acestui tribunal pentru judecata în primă instanță.
Prețul vânzării cumpărării drepturilor litigioase de 35.937 euro, sumă ce se compensează cu creanța pe care cumpărătorul o are împotriva vânzătoarei, prețul fiind socotit achitat în întregime la data semnării contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase, l7 august 20ll (f.39l-392).
In temeiul acestui contract intervenientul C. T. C. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu în calitate de creditor cesionar al debitorului cedent . în ceea ce privește drepturile pretinse de reclamanta cesionară ..
Cererea de intervenție în interes propriu a fost încuviințată în principiu în baza prev.art.49, 50 și 52 C.pr.civ. din l865 după care intervenientul C. T. C. a dobândit calitatea de reclamant în cauză în locul reclamantei inițiale ..
In dosar pe lângă proba cu înscrisuri constând în contract, actul adițional la contract, anexa la contract, procese verbale de recepție calitativă a lucrărilor, proces verbal de control al calității lucrărilor în faze determinate și facturi (f.3-83 vol.I) s-a luat și interogatoriu (f.46) s-au audiat martori (f.362,4l5,487-489) s-au efectuat o expertiză tehnică judiciară de expertul tehnic C. I. și un raport de expertiză tehnică judiciară efectuat de 3 experți judiciari Muszi V., C. M. și C. N. și completări de expertize (f.69, ll3, ll6, 204,349, 470 și 478).
Pentru soluționarea cauzei alături de proba cu înscrisuri, instanța a avut în vedere cu prioritate raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de trei experți deoarece s-a apreciat că dat fiind numărul mai mare de experți care au participat la efectuarea expertizei prezintă un grad mai mare de obiectivitate și de precizie decât raportul de expertiză întocmit de un singur expert și decât declarațiilor martorilor audiați în cauză.
In acest sens se constată că potrivit ultimei completări a raportului de expertiză întocmit de cei trei experți suprafața construită măsurată la fața locului este de 552,92 mp față de 460 mp avută în vedere de actul adițional nr.l la contract, ceea ce raportat la prețul unitar de l575 lei/mp prevăzut în același act dă suma de 870.849 lei, dar experții au apreciat valoarea lucrărilor executate la cuantumul de 869.079 lei. Aceste prețuri nu conțin TVA(f.478).
Comparând valoarea reală stabilită de expertiză de 869.079 lei valoarea construcțiilor stabilită în actul adițional de 724.50 lei rezultă că . a efectuat în plus pentru pârâta . lucrări de construcții în valoare totală de l44.559 lei.
Intervenientul în interes propriu devenit ulterior reclamant a făcut referire în cererea de intervenție la obligarea pârâtei la plata sumelor ce se vor dovedi în prezenta cauză (f.389) dar ulterior nu și-a precizat valoarea pretențiilor în vederea stabilirii și achitării diferenței de taxă de timbru și a dezbaterii în contradictoriu a pretențiilor la valoarea majorată înainte de închiderea dezbaterilor.
In consecință instanța având în vedere principiul disponibilității a apreciat că reclamantul a înțeles să-și păstreze valoarea pretențiilor la cuantumul solicitat prin acțiunea introductivă de 93.943,45 lei și în consecință urmează să admită acțiunea principală și să oblige pârâta la plata acestei sume.
Referitor la acțiunea reconvențională se constată că suma de l63.052 lei solicitată inițial cu titlul de plată nedatorată și despăgubiri și ulterior precizată numai ca plată nedatorată (f.32) nu este dovedită prin nici un mijloc de probă administrat în cauză.
Dimpotrivă este infirmată de probatoriul administrat în cauză, respectiv de prima expertiză efectuată de un singur expert în care se menționează o sumă mai mică și anume de 49.537 lei (f.749) decât acea solicitată prin acțiunea reconvențională și este contra-zisă de expertiza efectuată de cei trei experți în care s-a constatat că s-au efectuat în plus pentru pârâta reclamantă reconvențională lucrări de construcții în valoare de l44.55l lei și în consecință nu reclamanta inițială este datoare pârâtei ci pârâta este datoare reclamantei pentru lucrările executate în plus.
Diferența dintre suma de l63.052 lei, suma de 435.356,38 lei solicitată de pârâtă pentru prima dată în concluziile scrise depuse la dosar după ce instanța a rămas în pronunțare . nu mai poate fi luată în considerare deoarece această sumă fiind solicitată după închiderea dezbaterilor nu a fost timbrată, nu a format obiectul dezbaterii în contradictoriu și lipsește reclamantul de posibilitatea de a formula apărări față de pretențiile noi formulate.
In consecință acțiunea reconvențională poate fi admisă numai în parte, respectiv numai referitor la petitul privind rezoluțiunea contractului de prestări servicii de construcții încheiat de părți, petit solicitat și prin acțiunea introductivă și să respingă petitul privind obligarea reclamantului la plata de despăgubiri și plată nedatorată.
Pentru considerentele menționate instanța în baza prevart.942, 969, 970 C.civ, urmează a admite acțiunea principală, să admită cererea de intervenție în interes propriu, să admită în parte cererea reconvențională și să respingă capătul de cerere din acțiunea reconvențională referitor la pretenții, conform dispozitivului prezentei sentințe.
In baza art.274 C.pr.civ, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de l0564 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu pentru experți (f.26,27,4l,l66, 423).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite acțiunea principală formulată inițial de reclamanta ., cu sediul în loc.Maieru, nr.727, jud.BN,și continuată de reclamantul C. T. C., domiciliat în Cluj-N., ..l989, nr.l34, ., împotriva pârâtei ., cu sediul în loc.Telciu, sat Fiad, . C, jud.Bistrița-Năsăud și în consecință:
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. T. C. .
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională .;
- constată rezoluțiunea contractului de prestări servicii pentru lucrări de construcții nr.1/09.01.2007 încheiat între . cu sediul în localitatea Telciu, sat Fiad, . C, jud.Bistrița-Năsăud și . cu sediul în localitatea Maieru nr.727, jud.Bistrița-Năsăud;
- obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 93.943,45 lei cu titlu de despăgubiri civile;
- respinge capătul de cerere din acțiunea reconvențională privind obligarea reclamantului la plata sumei de 435.356,38 lei cu titlu de plată nedatorată și despăgubiri.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 10.564 lei cu titlu e cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 iulie 2014.
P., GREFIER,
C. V. T. E.
Ch.V./VF/CR
2 ex. l5.l0.20l4
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 1610/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
