Acţiune în anulare. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.8
Ședința publică din 28.01.2016
PREȘEDINTE- I. C.
JUDECĂTOR- N. M. M.
JUDECĂTOR- D. C.
GREFIER-I. M.
Pe rol pronunțarea recursului promovat de recurenții N. C. și N. L. cu domiciliul în O., ., jud.C. în contradictoriu cu intimații . SRL C. prin lichidator judiciar CII I. C. cu sediul în C., ., jud.C., D. DOBRITA și D. A. domiciliată în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.7934/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2016 și au fost consemnate în încheierea din acea dată,încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie,iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.01.2016, dată când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată de către reclamanții N. C. și N. L. la data de 2.11.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cu nr._, aceștia au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtele D. D., D. A. și .:
1) să constate în principal nulitatea absolută parțială a înscrisului denumit factura nr. 601/19.10.1996 întocmită în fals de pârâta D. D. pentru lipsa consimțământului sub forma erorii obstacol, error in negotio și nulitatea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 265/27 martie 1996 la B.N.P. V. P.
2) În subsidiar, obligarea pârâtelor să plătească diferența de 10.000 RON.
Prin încheierea de ședință din 11.07.2013 Judecătoria C. a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor al anularea facturii nr. 6001/19.10.1995
Pentru termenul din 12.09.2013, reclamanții au depus precizări (f. 79) arătând că înțeleg să se judece în prezenta cauză pentru 1) constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare-cumpărare nr. 265/27.03.1996 pentru lipsa calității de proprietar a pârâtelor D. D. și D. A., cu repunerea părților în situația anterioară iar 2) în subsidiar solicită obligarea pârâtelor D. la suma de 10 000 lei – rest neachitat al facturii, actualizat cu rata inflației. Totodată, solicită obligarea în solidar a acelorași pârâte și la plata contravalorii chiriei pentru ocuparea spațiului comercial în litigiu, din octombrie 1995 la zi.
La termenul de judecată din 9.01.2014 apărătorul reclamanților a declarat că renunță la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei, iar prin precizările din 16.01.2014, au arătat că solicită constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 265/27.03.1996, „în concret rezoluțiunea” contractului de vânzare, reluând în esență argumentele expuse pe parcursul judecății: defunctul D. N. nu a efectuat niciodată restul de preț convenit pentru vânzarea spațiului comercial pentru care au încheiat factura nr. 601/1995, astfel încât acel contract de vânzare nu a fost de fapt încheiat. Neavând calitatea de proprietar, nici pârâtele D. D. și D. A. nu puteau transmite dreptul de proprietate asupra imobilului către pârâta .. Solicită, în continuare, obligarea pârâtei . plata sumelor reprezentând chiria pentru imobilul folosit la data încheierii contractului în temeiul îmbogățirii fără justă cauză și repunerea părților în situația anterioară
Pârâta . SRL, prin lichidator, a formulat întâmpinare (f. 117) prin care a invocat a) excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, pentru lipsa calității de proprietar al imobilului; b) lipsa interesului pentru capătul de cerere referitor la constatarea nulității absolute/rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 265/27.03.1996. În dezvoltarea excepțiilor invocate, a arătat că factura nr. 601/1995 a fost emisă de către ., societate radiată în prezent, în urma închiderii procedurii falimentului, prin sentința civilă nr. 6363/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ . Prin urmare, cererea de anulare și de repunere în situația anterioară, formulată de o persoană care nu a fost parte a acestor contracte și care solicită restituirea dreptului de proprietate unei persoane lipsite de capacitate de folosință apare ca total lipsită de interes.Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiate
Pârâta ., prin avocat, a depus o altă întâmpinare (f. 122), prin care se invocă: excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților pentru a solicita rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 265/27.03.1996; lipsa calității procesuale a pârâtei . SRL pe motiv că nu a încheiat niciun contract cu reclamanții; prescripția dreptului la acțiune motivat că acțiunea a fost introdusă cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 1 din Decretul nr. 167/1958, termen care a început să curgă la data de 27.03.1996. Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererilor, ca neîntemeiate.
Prin încheierea de ședință din 04.06.2014, instanța a admis excepția netimbrării capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei . la plata contravalorii chiriei.
Prin sentința civilă nr. 7934/24.07.2014 a Judecătoriei C. s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților N. C. și N. L. invocată de pârâta . SRL Constanta prin lichidator judiciar C.I.I. I. C., ca neîntemeiată.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale a pârâtei ., invocată de aceasta prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
S-a admis excepția lipsei de interes a reclamanților N. C. și N. L. în formularea capetelor de cerere referitoare la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 265/27.03.1996 și repunerea părților în situația anterioară, invocată de pârâta . prin lichidator judiciar C.I.I. I. C..
S-a respins cererea reclamanților N. C. și N. L., referitoare la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 265/27.03.1996 și la repunerea părților în situația anterioară, formulată în contradictoriu cu pârâta . prin lichidator judiciar C.I.I. I. C. și pârâtele D. D. și D. A., ca lipsită de interes.
S-a luat act de renunțarea reclamanților N. C. și N. L. la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor D. D. și D. A. la plata sumei de 10.000 lei.
S-a anulat ca netimbrat capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei . plata contravalorii chiriei.
Prima instanță a reținut textual în considerentele acestei hotărâri că prin precizările făcute în fața instanței la termenul din 27.02.2014, reclamanții, prin avocat, au învederat instanței că a fost învestită cu următoarele capete de cerere:
1.– constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.265/27.03.1996, motivat de faptul că reclamantul nu și-a primit prețul.
2.– obligarea pârâtelor D. D. și D. A. la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând diferența de preț
3.– obligarea pârâtei . lichidator judiciar C.I.I. I. C. la plata contravalorii chiriei
4.– repunerea părților în situația anterioară.
Reclamantul a arătat în cuprinsul cererii sale că s-a hotărât să îi vândă spațiul comercial defunctului D. N. la prețul de_ lei vechi dar, pentru că acesta nu avea la acel moment toată acea sumă, s-au înțeles să i se achite avansul de 22 000 000 lei vechi, urmând să perfecteze actul de vânzare cumpărare în momentul în care va achita diferența de preț. Pentru garantarea tranzacției, i-a dat numitului D. N. factura nr. 601/24.10.1995 semnată și ștampilată de acesta, dar necompletată. Mai precizează acesta că spațiul comercial în discuție era ipotecat la Credit Bank, pentru un credit contractat de aceasta, astfel încât nu putea perfecta la notar contractul de vânzare-cumpărare și „de aceea i-a dat factura în alb” (f. 48)
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților N. C. și N. L. instanța constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât aceștia au solicitat instanței să constate nulitatea absolută a unor acte de vânzare cumpărare iar nulitatea absolută poate fi invocată de către orice persoană interesată. Așadar, chiar și în ipoteza în care societatea . nu ar fi fost radiată, aceștia ar fi avut calitatea procesuală activă, calitate independentă de calitatea de administrator la această din urmă societate.
Cu privire la excepția lipsei ca calității procesuale pasive invocată de pârâta . SRL Constanta, și aceasta este neîntemeiată, întrucât nulitatea unui act juridic se pronunță în contradictoriu cu toate părțile care au încheiat acel act, or contractul subsecvent, a cărui anulare se cere, a fost încheiat de către ., societate care la acest moment există, chiar dacă este în faliment, are drepturi și obligații, lichidatorul având doar calitatea de reprezentant legal al acesteia în prezentul litigiu.
Cu toate acestea, chiar dacă nulitatea absolută ocrotește un interes general, reclamanții trebuie însă să dovedească și un interes individual (personal), în concret, trebuie să dovedească în fața instanței că urmărește obținerea unui folos propriu din anularea actului respectiv.
Cu privire la natura contractului încheiat între reclamantul N. C. și defunctul D. N., instanța va reține considerentul potrivit căruia aceștia au încheiat un veritabil contract de vânzare-cumpărare, iar nu un antecontract, cum susține reclamantul. În acest sens, instanța constată că de îndată ce părțile au convenit cu privire la preț (12 200 lei), spațiul a fost predat cumpărătorului, doar plata integrală a prețului urmând a fi amânată. În aceste condiții, reclamantul avea deschisă calea acțiunii în rezoluțiune pentru neplata diferenței de preț, acțiune cu caracter patrimonial, supusă termenului general de prescripție de 3 ani, termen care începe să curgă din momentul predării spațiului.
În speță, reclamanții au renunțat însă la capătul de cerere referitor la plata diferenței de preț.
Cu toate acestea, dreptul de proprietate cu privire la spațiul comercial în litigiu a fost valabil dobândit însă de către defunctul D. D. încă de la momentul emiterii facturii nr. 601/1995, astfel încât, la momentul decesului lui D. D., acest bun s-a transmis moștenitoarelor-pârâte în prezenta cauză. Pentru aceste motive, capătul de cerere referitor la anularea contractului subsecvent și repunerea părților în situația anterioară apare ca neîntemeiat.
Analizând însă cu prioritate excepția lipsei de interes a reclamanților în susținerea acestui capăt de cerere, instanța constată că este întemeiată, pentru motivele care urmează.
Interesul a fost calificat unanim ca fiind o condiție esențială în exercitarea unei acțiuni civile iar acest interes trebuie să fie juridic și legitim, ceea ce înseamnă că el trebuie să fie în concordanță cu legea și cu regulile de conviețuire socială; să fie născut și actual, adică trebuie să existe atunci când se declanșează demersul procesual, în fine, să fie direct și personal, în sensul că folosul urmărit prin demersul procesual să aparțină titularului acestuia. Prin constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, imobilul – spațiu comercial – nu intră în patrimoniul reclamanților, ci al pârâtei . atât timp cât primul contract, încheiat de reclamant cu D. D. a rămas valabil, repunerea în situația anterioară nu le poate profita reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanții N. C. și N. L., solicitând modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, calea de atac fiind înregistrată la data de 04.03.2015 pe rolul Tribunalului C. Secția I civilă.
În motivare, recurenții au arătat că au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr. 265/27.03.1996, întrucât spațiul comercial în discuție nu putea face obiectul unei vânzări, fiind ipotecat în favoarea Credit Bank, astfel că în mod greșit a reținut prima instanță existența unui contract de vânzare – cumpărare între părți.
În mod greșit a reținut prima instanță lipsa de interes a reclamanților în formularea acestui capăt de cerere, întrucât nu au primit prețul convenit de_ ROL, ci numai avansul de 22.000.000 ROL, au fost împiedicați să folosească spațiul comercial timp de 20 de ani și nu i s-a plătit chiria pentru folosința spațiului.
În drept, s-au invocat disp. art. 299, art. 304 pct. 9 și urm. C.pr.civ.
La termenul de judecată din 21.05.2015, în temeiul disp.art.136 alin.1 rap. la art.131 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul a pus în discuție din oficiu excepția necompetenței funcționale a Secției I civilă, și examinând cu prioritate această excepție, în conformitate cu disp.art.132 alin.1 C.proc.civ., prin Încheierea nr. 197/21.05.2015 s-a admis excepția necompetenței funcționale a Secției I civilă în soluționarea recursului. S-a dispus trimiterea cauzei la Secția a II a civilă a Tribunalului C., spre competentă soluționare.
Tribunalul C. Secția I civilă, având în vedere calitatea de profesionist a intimatei-pârâte . reținut că raportul juridic dedus judecății se circumscrie noțiunii de raporturi „dintre profesioniști și orice alte subiecte de drept civil”, în sensul art.3 din Noul Cod Civil.
Prin Legea de punere în aplicare a Noului cod civil, a fost modificată și Legea nr.304/2004, privind organizarea judiciară, iar, prin dispozițiile tranzitorii din art.225-227 s-a stabilit competența materială de soluționare a unor cauze în primă instanță de către fostele secții comerciale ale tribunalelor, reorganizate în secții civile sau unificate cu secțiile civile existente, respectiv a tribunalelor specializate, acolo unde acestea s-au menținut.
Acțiunea de față este formulată și împotriva unui profesionist, vizând un imobil cu destinația de spațiu comercial aflat în prezent în patrimoniul acestuia, prin încheierea succesivă a actelor a căror nulitate se invocă. Și întrucât completele specializate în judecarea cauzelor cu profesioniști sunt complete civile, sfera lor de competență fiind extinsă prin noile reglementări la orice cauză în care intervine un profesionist, apreciem că acestea sunt competente să judece în prezenta cauză.
Recursul a fost înregistrat la data de 27.05.2015 pe rolul Tribunalului C. Secția a II a civilă.
Intimata pârâtă . SRL Constanta prin lichidator judiciar C.I.I. I. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr. 265/27.03.1996 a fost formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
În urma radierii societății ., asociatul unic nu a preluat elementele de activ ale societății debitoare radiate, în urma lichidării nefiind îndestulați creditorii societății, în condițiile în care procedura falimentului a fost închisă în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru lipsa fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură.
Intimatul a reiterat susținerile cu privirea la intervenirea prescripției dreptului material la acțiune formulate în fața primei instanțe.
Pe fondul cauzei, s-a apreciat drept neîntemeiată cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr. 265/27.03.1996, reclamantul neprobând nici un motiv de nulitate.
Recurentul a formulat precizări la recursul formulat, învederând că înțelege să se judece în principal pentru capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr. 265/27.03.1996, iar în subsidiar solicită obligarea intimatelor la plata diferenței de preț pentru imobil în sumă de 10.000 RON sumă ce urmează a fi actualizată cu rata inflației începând cu data de 27.03.1997 – data înstrăinării spațiului comercial și până la achitarea integrală a debitului.
S-a solicitat și obligarea intimatelor și la plata chiriei pentru lipsa de folosință a spațiului comercial în cuantum de 82.000 euro pe ultimii trei ani.
La instanța de fond reclamanții au renunțat la diferența de preț pentru spațiul comercial, numai cu condiția redobândirii proprietății.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, precum și cu luarea în considerare a disp. art. 3041 C.pr.civ, instanța reține următoarele:
Astfel cum a reținut Judecătoria C. prin precizările de la termenul din 27.02.2014, reclamanții, prin avocat, au precizat acțiunea după cum urmează:
1.– constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 265/27.03.1996, motivat de faptul că reclamantul nu a primit prețul;
2.– obligarea pârâtelor D. D. și D. A. la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând diferența de preț;
3.– obligarea pârâtei . SRL prin lichidator judiciar C.I.I. I. C. la plata contravalorii chiriei;
4.– repunerea părților în situația anterioară.
Prin încheierea de ședință din 04.06.2014, Judecătoria C. a admis excepția netimbrării capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei . la plata contravalorii chiriei.
S-a luat act de renunțarea reclamanților N. C. și N. L. la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor D. D. și D. A. la plata sumei de 10.000 lei.
Asupra soluției primei instanțe de respingere, ca neîntemeiată a excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților N. C. și N. L. invocată de pârâta . SRL Constanta prin lichidator judiciar C.I.I. I. C.;
În mod corect a reținut prima instanță că reclamanții N. C. și N. L. au calitate procesuală activă, în condițiile în care nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes.
Asupra soluției primei instanțe de respingere, ca neîntemeiată a excepției lipsei calității procesuale a pârâtei . SRL Constanta;
În mod judicios a reținut prima instanță că pârâta . legitimează procesual pasiv, întrucât a avut calitatea de parte în contractul de vânzare-cumpărare nr.265/27.03.1996 a cărui nulitate absolută se solicită a se constata, deși împotriva societății a fost deschisă ulterior procedura insolvenței. În această fază, societatea continuă să beneficieze de personalitate juridică pentru nevoile lichidării, iar în raporturile cu terții față de procedură îndreptățirea procesuală de a sta în proces o are societatea debitoare prin practicianul în insolvență.
Asupra soluției primei instanțe de anulare ca netimbrat a capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei . plata contravalorii chiriei, instanța de control judiciar constată că recurenții nu au înțeles să formuleze critici cu privire la dezlegarea dată de prima instanță asupra acestui capăt de cerere, astfel încât beneficiază de putere de lucru judecat.
Asupra soluției primei instanțe de a lua act de renunțarea reclamanților N. C. și N. L. la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor D. D. și D. A. la plata sumei de 10.000 lei– rest neachitat al facturii nr. 601/19.10.1996;
Prima instanță a reținut că la termenul de judecată din 9.01.2014 apărătorul reclamanților a declarat că renunță la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei. Cererea de renunțare a fost reiterată de același apărător la termenul de judecată din 24.07.2014
Renunțarea este un act procesual de dispoziție și poate fi făcută de parte personal sau prin mandatar cu procură specială conform disp. art. 69 alin. 1 C.p.civ..
Întrucât disp. art. 69 alin. 1 C.pr.civ. nu fac distincție între mandatarul avocat și neavocat, se impunea ca apărătorul reclamanților N. C. și N. L. să fi făcut dovada existenței unei procuri speciale din partea reclamanților sau a existenței unei mențiuni prin care să fi fost împuternicit în mod expres să facă asemenea acte prin contractul de asistență juridică. Aceasta, cu atât mai mult cu cât manifestarea de voință a reclamanților nu este clară, expresă și neechivocă.
Așadar, în mod greșit a luat act Judecătoria C. de renunțarea reclamanților N. C. și N. L. la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor D. D. și D. A. la plata sumei de 10.000 lei, câtă vreme nu există o manifestarea de voință a reclamanților clară, expresă și neechivocă, iar apărătorul acestora nu a făcut dovada respectării disp. art. 69 alin. 1 C.pr.civ.
Asupra soluției primei instanțe de admitere a excepției lipsei de interes a reclamanților N. C. și N. L. în formularea capetelor de cerere referitoare la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 265/27.03.1996 și repunerea părților în situația anterioară, invocată de pârâta . SRL Constanta prin lichidator judiciar C.I.I. I. C., cu consecința respingerii capetelor de cerere pentru acest motiv;
Instanța reține că reclamantul N. C. a avut calitatea de asociat unic al ., emitenta facturii nr. 601/19.10.1996 - societate radiată din registrul comerțului prin efectul închiderii procedurii insolvenței față de această debitoare.
Astfel, prin decizia civilă nr. 325/. pronunțată în dosarul nr. 9._ a Curții de Apel C. s-a admis recursul comercial declarat de debitorul . și N. C., împotriva sentinței civile nr.6363 din 17.12.2007, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații creditori S.P.I.T.V.B.L. C., D.G.F.P. C., ., intimatul lichidator O. Z. – lichidator judiciar al debitoarei . și intimatul Oficiul Registrului Comerțului C., cu sediul în Constanț, . A, județ C., cu obiect procedura insolvenței.
S-a modificat în parte sentința atacată în sensul dispunerii închiderii procedurii insolvenței debitorului . în temeiul art. 132 al.2 din Legea nr.85/2006. Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Instanța de recurs a reținut textual că lichidatorul judiciar al . în faliment, a depus la dosar (filele 19-29) raportul final însoțit de bilanțul general, din care rezultă că lichidarea activului a rezolvat problema disponibilului necesar plăților cheltuielilor de procedură și a acoperit masa pasivă a societății în proporție de 100%, restul fondurilor fiind depuse la bancă; sunt îndeplinite condițiile prevăzute de L.85/2006, art.132 al.2, conform cărora se va închide procedura falimentului recurentei ., procedura falimentului față de aceasta neputând fi închisă conform art.131 din L.85/2006, cum greșit a procedat instanța de fond, pentru lipsa de resurse.
Judecătoria C. a reținut în motivarea soluției de admitere a excepției lipsei de interes a reclamanților, în esență că prin constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, imobilul – spațiu comercial – nu intră în patrimoniul reclamanților, ci al pârâtei . atât timp cât primul contract, încheiat de reclamant cu D. D. a rămas valabil, repunerea în situația anterioară nu le poate profita reclamanților.
Interesul constituie una din condițiile de exercițiu al dreptului la acțiune și a fost definit în doctrină ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, în oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
Reclamanții pretind încălcarea de către cu pârâții . SRL Constanta prin lichidator judiciar C.I.I. I. C., D. D. și D. A. a dreptului lor de proprietate asupra imobiluluispațiu comercial. Cât timp apelanții reclamanți pretind că sunt expuși la un prejudiciu prin încheierea contractului de vânzare – cumpărare nr. 265/27.03.1996 de către pârâții vânzători D. N. și D. D. care au înstrăinat un imobil fără a deține vreun drept de proprietate asupra acestuia, prin falsificarea facturii nr. 601/1995 nu se poate reține că, în exercitarea demersului judiciar analizat nu au nici un interes.
În plus, astfel cum s-a arătat mai – sus, reclamanții au solicitat și obligarea pârâtelor D. D. și D. A. la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând rest neachitat al facturii nr. 601/19.10.1996, capăt de cerere în legătură cu care Judecătoria C. a luat act în mod greșit de renunțarea la judecată, justificând un interes patrimonial în formularea cererii.
Pentru aceste motive, față de disp. art. 312 alin. 3 teza întâi C.pr.civ. urmează a se admite recursul, a se casa în parte hotărârea recurată și a se trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Vor fi menținute soluțiile primei instanțe de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților N. C. și N. L. invocată de pârâta . SRL Constanta prin lichidator judiciar C.I.I. I. C., ca neîntemeiată, de respingere a excepției lipsei calității procesuale a pârâtei . SRL Constanta, invocată de aceasta prin întâmpinare, ca neîntemeiată, precum și de anulare ca netimbrat a capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei . SRL la plata contravalorii chiriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenții N. C. și N. L. domiciliați în O., ., jud.C. în contradictoriu cu intimații . SRL C. prin lichidator judiciar CII I. C. cu sediul în C., ., jud.C., D. DOBRITA și D. A. domiciliați în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.7934/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. .
Casează în parte sentința recurată nr. 7934/24.07.2014 a Judecătoriei C. și trimite cauza primei instanțe spre rejudecare.
Menține soluțiile primei instanțe de respingere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților N. C. și N. L. invocată de pârâta . SRL Constanta prin lichidator judiciar C.I.I. I. C., ca neîntemeiată, de respingere a excepției lipsei calității procesuale a pârâtei . SRL Constanta, invocată de aceasta prin întâmpinare, ca neîntemeiată, precum și de anulare ca netimbrat a capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei . SRL la plata contravalorii chiriei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.01.2016.
P., JUDECATOR, JUDECATOR ,
I. C. N. M. M. D. C.
GREFIER,
I. M.
Jud fond L F.
Tehnoredactat jud N M M./17.02.2016
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 15/2016. Tribunalul CONSTANŢA | Constatare nulitate act. Hotărâre din 21-01-2016, Tribunalul... → |
|---|
