Constatare nulitate act. Hotărâre din 21-01-2016, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 136/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA A II A CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN 14.01.2016
P. C. C.
GREFIER N. D.
Pe rol, soluționarea cererii de constatare nulitate act formulată de reclamanta M. E. cu domiciliul în C., ..75 în contradictoriu cu pârâtele . LICHIDATOR JUDICIAR . SRL cu sediul în București, ., . și C. I. SA cu sediul în București, .-80, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta personal și asistată de avocat Gadoiu G. în baza delegației depusă la dosar, lipsind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză grafoscopică.
Apărătorului reclamantei învederează că a lua cunoștință de concluziile raportului de expertiză. Arată că nu mai are alte cereri sau probe de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesual pasive, invocată de pârâta C. I. SA, și pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei C. I. SA în contextul în care se va constata că aceasta nu a fost parte în contractele din litigiu.
Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, nulitatea actelor ce au fost supuse expertizării, având în vedere că acestea nu au fost semnate de către reclamantă, potrivit concluziilor raportului de expertiză grafoscopică.
Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată respectiv 915 lei onorariul expertiză și mandatul poștal. Cu privire la onorariul, ce va fi plătit din fondul Ministerului Justiției, provizoriu de 300 lei solicită a se aprecia asupra cuantumului acestuia, solicită comunicarea hotărârii către Baroul C..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei C. I. SA și pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amâna pronuntarea la data de 21.01.2016.
Pronuntata în sedinta publica azi 14.01.2016.
P. GREFIER C. C. N. D.
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA A II A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR 136
SEDINTA PUBLICA DIN 21.01.2016
P. C. C.
GREFIER N. D.
Pe rol, soluționarea cererii de constatare nulitate act formulată de reclamanta M. E. cu domiciliul în C., ..75 în contradictoriu cu pârâtele . LICHIDATOR JUDICIAR . SRL cu sediul în București, ., . și C. I. SA cu sediul în București, .-80, sector 1.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 14.01.2016 si au fost consemnate în încheierea din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotarâre, iar instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea la data de 21.01.2016, când a pronuntat urmatoarea hotarâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de_ și ulterior precizată, reclamanta M. E. ( fostă S. ) a solicitat instanței de judecată să constate, în contradictoriu cu pârâta . lichidator judiciar ISD GENERAL CONSULTING SPRL, nulitatea absolută a următoarelor înscrisuri: actul adițional la contractul și statutul . sub nr._/13.04.1994, procesul – verbal încheiat la data de 22.03.1995 înregistrat sub nr. 42/22.03.1995, procesul – verbal încheiat la data de 29.02.1995 înregistrat sub nr. 43/29.03.1995, extras de pe Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor din data de 18.08.1995, actul adițional la statutul și contractul . sub nr._/21.08.1995, împuternicire nr. 425/29.08.1995, act adițional la statutul și contractul . sub nr. 354/15.02.1996, procesul – verbal al Adunării Generale a Acționarilor . la data de 02.04.1996, proces - verbal al Adunării generale a Acționarilor . la data de 02.04.1996, actul adițional nr. 1/1996 autentificat sub nr. 4638/08.11.1996.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, în fapt, reclamanta M. E. ( fostă S. )a fost cooptată în calitate de acționar în cadrul . data de 23.07.1993, alături de numiții M. G., B. T., C. L. B. și B. Anișoara. Ulterior dobândirii calității de acționar, reclamanta nu a avut nicio implicare în activitatea societății și cu atât mai puțin în conducerea acesteia, nu i s-au propus și nici nu a acceptat funcții de conducere în cadrul societății, nu a deținut calitatea de membru al Consiliului de Administrație, astfel că nu a semnat actul adițional prin care a fost înregistrată în Registrul Comerțului mențiunea referitoare la modificarea Consiliului de Administrație al . nici un alt act ulterior în această calitate.
Susține reclamanta că nu a întreprins nicio activitate de administrare a societății, aceasta fiind administrată de numitul B. T. până în anul 1995, apoi de numitul M. G., nu și-a exprimat consimțământul pentru a deveni Președintele Consiliului de Administrație al . a participat la Adunarea generală a Acționarilor din data de 18.08.1995, neputând fi desemnată în această calitate în lipsă.
În consecință, susține reclamanta, semnăturile ce apar în dreptul numelui său pe actul adițional la statutul și contractul . sub nr._/21.08.1995 la notariatul de Stat al Județului C., precum și pe extrasul de pe Hotărârea A. din data de 18.08.1995 nu îi aparțin, fiind falsificate, la fel cum nu îi aparține niciuna din semnăturile existente pe toate înscrisurile a căror nulitate se solicită a fi constatată prin prezenta acțiune. Acest aspect rezultă și din expertiza grafoscopică efectuată în dosarul penal nr. 5151/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., în care s-a dispus soluția neînceperii urmăririi penale urmare intervenirii prescripției, astfel cum rezultă din rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria C. emisă la data de 28.03.2008. Urmare neînceperii urmăririi penale, reclamanta a fost nevoită a formula prezenta acțiune, fiind incidente dispozițiile art. 184 C.pr.civ., potrivit cărora, în cauzele în care acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată, falsul se va cerceta de instanța civilă, prin orice mijloc de dovadă. Fiind vorba de înscrisuri autentice, constatările personale ale agentului constatator fac dovadă până la declararea falsului, respectiva procedură fiind necesară pentru a se putea dispune desființarea respectivelor acte.
Mai arată reclamanta că, în prezent, pe rolul Tribunalului C. se află dosarul civil nr._, prin care se urmărește atragerea răspunderii sale patrimoniale în calitate de membru al Consiliului de Administrație al . fiind suspendat până la soluționarea prezentei acțiuni.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 132 al. 3 din Legea 31/1990, în dovedire reclamanta solicitând administrarea probei cu martori, interogatoriu, expertiză grafologică. Cererii de chemare în judecată i-au fost anexate înscrisurile a căror nulitate se solicită a fi constatată, contractul .>
P. sentința civilă nr. 410/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria C., s-a dispus admiterea excepției necompetenței materiale și trimiterea cauzei spre soluționare secției a II a civile din cadrul tribunalului C., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 11.03.2015.
Pe parcursul judecății, instanța a administrat proba cu înscrisuri - în cadrul căreia s-a depus Raportul de constatare tehnico - științifică nr._/14.02.2008 întocmit în dosarul penal nr. 5151/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., precum și proba cu expertiză grafologică întocmit de INEC București ( fila 99- 109 dosar ).
Constată instanța că, dintr-o eroare de preluare a datelor, în citativul prezentei acțiuni a figurat, în calitate de pârât, și ., această societate invocând excepția lipsei calității procesual pasive. Întrucât reclamanta nu a înțeles a chema în judecată și ., care nu a deținut, deci, calitatea de pârât în prezenta cauză, citația emisă către aceasta fiind consecința erorii menționate, se va dispune respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a ., ca lipsită de obiect.,
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
P. contractul autentificat la Notariatul de Stat Județean C. sub nr._/23.07.1993, acționarii M. E. ( fostă S. ), M. G., B. T., C. L. B. și B. Anișoara au constituit . cuprinsul contractului, părțile au convenit că societatea este administrată de un Consiliu de Administrație compus din trei administratori, pentru primul mandat fiind ales în calitate de Președinte al CA numitul B. I.. Contractul a fost semnat și de reclamantă, în calitatea sa de acționar, potrivit chiar susținerilor acesteia.
Ulterior, potrivit mențiunilor existente în înscrisul denumit Actul adițional la contractul și statutul . sub nr._/13.04.1994, acționarii au convenit ca societatea să funcționeze cu puncte de lucru la trei adrese suplimentare, potrivit mențiunilor existente în înscrisul denumit Actul adițional la statutul și contractul . sub nr._/21.08.1995, acționarii au hotărât înlocuirea președintelui Consiliului de Administrație numit prin contractul de societate în persoana acționarului B. I., cu acționarul S. E., astfel încât componența Consiliului de Administrație va fi următoarea: S. E.- președinte, M. G. -, R. C., iar mențiunilor existente în înscrisul denumit Actul adițional la statutul și contractul . la data de 21.08.1995, acționarii au hotărât schimbarea sediului social al . C., ., în Mamaia, Club Castel, conform contractului de asociere nr. 4122/09.11.1993.
Constată instanța că, în cuprinsul celor trei înscrisuri menționate, figurează și semnătura reclamantei M. E. ( fostă S. ) în dreptul numelui acesteia.
Însă, prin Raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză, s-a constatat că s M. E. ( fostă S. ) nu a semnat niciunul dintre următoarele acte: actul adițional la statutul și contractul . sub nr._/21.08.1995, actul adițional la contractul și statutul . sub nr._/13.04.1994, actul adițional la statutul și contractul . la data de 21.08.1995 de către N. de Stat M. I..
Reține instanța că nulitatea reprezintă sancțiunea de drept civil care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă; cu alte cuvinte, operațiunea juridică este desființată retroactiv în considerarea faptului că a fost întocmită prin încălcarea cerințelor de validitate și de fond prevăzute imperativ de lege ; condițiile de validitate ale actului juridic sunt reglementate de art. 948 cod civil și se referă la existența capacității de a-l încheia, a unui consimțământ valabil exprimat al părții care se obligă, a unui obiect determinat și a unei cauze licite ; de esența nulității absolute este faptul că poate fi invocată de oricine are interes, neputând fi acoperită prin confirmare și având caracter imprescriptibil.
Voința juridică reprezintă un element fundamental al actului civil, reunind în structura sa consimțământul și cauza, iar consimțământul valabil exprimat de persoana parte la un acord de voință se materializează în aplicarea semnăturii pe respectivul înscris.
În consecință, lipsa semnăturii unei persoane este echivalentă cu inexistența consimțământului acesteia în scopul încheierii actului juridic, sancțiunea lipsei consimțământului fiind, astfel cum s-a reținut anterior, nulitatea absolută a operațiunii juridice consemnată în respectivul înscris.
În condițiile în care, astfel cum s-a constatat prin raportul de expertiză întocmit în cauză, reclamanta M. E. ( fostă S. ) nu a semnat înscrisurile constând în actul adițional la statutul și contractul . sub nr._/21.08.1995, actul adițional la statutul și contractul . sub nr._/13.04.1994 de către N. de Stat Budei C., actul adițional la statutul și contractul . la data de 21.08.1995 de către N. de Stat M. I., se va dispune admiterea în parte a acțiunii și se va constată nulitatea absolută a operațiunii juridice consemnată în următoarele înscrisuri: actul adițional la statutul și contractul . sub nr._/21.08.1995, actul adițional la statutul și contractul . sub nr._/13.04.1994 de către N. de Stat Budei C., actul adițional la statutul și contractul . la data de 21.08.1995 de către N. de Stat M. I..
Mai constată instanța că, în privința celorlalte înscrisuri menționate în cuprinsul acțiunii, nu s-au administrat probe în cauză care să dovedească eventuale cauze de nulitate a acestora, acțiunea nefiind întemeiată sub acest aspect.
Întrucât pârâta . căzut în pretenții, urmare admiterii în parte a acțiunii, se va dispune obligarea acesteia la plata către reclamanta M. E. a sumei de 908 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( 8 lei taxă judiciară de timbru și 900 lei onorariu expertiză ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocată de creditoarea . ca lipsită de obiect.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M. E. cu domiciliul în C., ..75 în contradictoriu cu pârâtele . LICHIDATOR JUDICIAR . SRL cu sediul în București, ., . și C. I. SA cu sediul în București, .-80, sector 1..
Constată nulitatea absolută a operațiunii juridice consemnată în următoarele înscrisuri: actul adițional la statutul și contractul . sub nr._/21.08.1995, actul adițional la statutul și contractul . sub nr._/13.04.1994 de către N. de Stat Budei C., actul adițional la statutul și contractul . la data de 21.08.1995 de către N. de Stat M. I..
Obligă pârâta . plata către reclamanta M. E. a sumei de 908 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( 8 lei taxă judiciară de timbru și 900 lei onorariu expertiză ).
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2016.
P. GREFIER
C. C. N. D.
Red jud/1.03.2016
3 ./
| ← Acţiune în anulare. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul CONSTANŢA | Constatare nulitate act. Sentința nr. 188/2016. Tribunalul... → |
|---|
