Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 310/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 310/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 310/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 310
Ședința publică din data de 09 februarie 2016
Judecător-sindic – D. C.
Grefier – F. O.
Pe rol, soluționarea acțiunii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator social reglementată de art. 169 alin. 1 din Legea 85/2014 formulată de reclamanta D.G.R.F.P. G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C., . nr. 18 în contradictoriu cu pârâtul P. G., cu domiciliul procesual ales în C., ., . Cabinet de avocat C. A. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârât C. A.-D. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 163 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul pârâtului depune la dosar copia raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei ..
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precum și a celor aflate în dosarul de fond având ca obiect aplicarea procedurii insolvenței față de debitoarea ..
În temeiul art. 258 raportat la art. 250-255 din noul Cod de procedură civilă, judecătorul-sindic încuviințează pârâtului proba cu înscrisuri, apreciind că acestea pot duce la soluționarea procesului și constată că reclamanta nu a propus probe prin cererea introductivă.
Constatând că partea prezentă nu înțelege să propună alte probe, judecătorul-sindic constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru a-și susține apărările în proces.
Apărătorul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii reclamantei, ca nefondată, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 169 alin. 1 lit. c) din Legea 85/2014, conform apărărilor invocate pe calea întâmpinării.
Reclamanta nu a făcut dovada faptelor ilicite pe care susține că le-ar fi săvârșit fostul administrator și care ar fi dus la apariția stării de insolvență. Din analiza raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență rezultă că nu poate fi reținută vinovăția fostului administrator social pentru ajungerea societății în incapacitate de plată. Dimpotrivă acesta a efectuat toate demersurile necesare menținerii societății în circuitul economic.
Nu solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, judecătoriul-sindic închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Asupra cererii de față, reține:
Creditoarea D. G. prin AJFP C. a solicitat judecătorului-sindic antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului P. G. în calitate de asociat și administrator statutar al ., care urmează să suporte pasivul debitoarei.
În considerentele cererii, reclamanta apreciază că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptei reglementate de art. 169 lit.c) din Legea 85/2014, răspunderea instituită de textele menționate fiind una delictuală ale cărei condiții sunt întrunite în cauză. În acest sens, susține că prejudiciul este format din pasivul debitorului astfel cum rezultă din tabelul definitiv, vinovăția se apreciază chiar prin existența unei culpe, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciul produs este prezumată de lege, iar fapta ilicită se circumscrie prevederilor art. 169 lit.c) din Legea 85/2006.
Referitor la acest din urmă element al răspunderii delictuale, reclamanta învederează că deși starea de insolvență era iminentă, pârâtul în calitate de administrator nu a întreprins demersurile necesare pentru a limita valoarea debitelor către terți, încălcând astfel prev. art.66 din Legea 85/2014 care prevede obligativitatea debitorului de a depune o cerere la tribunal, în condițiile în care starea de insolvență este iminentă.
Arată reclamanta că administratorul statutar a practicat un management defectuos, prin continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetarea de plăți și la majorarea datoriilor. Astfel, deși societatea a acumulat datorii tot mai mari, aceasta și-a continuat activitatea în condițiile în care aceste pierderi erau greu de acoperit, iar organele de conducere ale debitoarei au dat dovadă de un management defectuos.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 169 lit. c) din Legea 85/2014.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, ca nefondată, apreciind că în cauză nu există fapta ilicită, nici vinovăție și nici legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciul produs.
Analizând cererea reclamantei, instanța reține următoarele considerente de fapt și de drept:
În exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, lichidatorul judiciar a întocmit rapoarte de activitate, în conformitate cu art. 59 alin 1 din Legea 85/2014, în care a arătat că din documentele puse la dispoziție de administratorul statutar rezultă că starea de insolvență a debitoarei nu este generată de decizii de management neperformante, ci de factori externi acesteia, de conjunctură economică.
Potrivit dispozițiilor art. 169 lit.c ) din Legea 85/2014 „...judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;”
Examinând cererea creditoarei în raport de aceste dispoziții legale, se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei invocate.
Referitor la fapta prevăzută de art. 169 lit. c), din aceste dispoziții se desprind următoarele condiții: să se fi dispus continuarea unei activități care ducea persoana juridică în mod vădit la încetare de plăți; această continuare să fi fost dispusă în interes personal.
O activitate poate duce în mod vădit la încetare de plăți atunci când ea este atât de riscantă încât nu are șanse de reușită sau atunci când posibilitățile materiale sau financiare exclud de plano asumarea unei astfel de activități și, totuși, se ia decizia continuării acesteia.
În cauza de față creditoarea nu a menționat care a fost activitatea pe care debitoarea a continuat-o deși aceasta ducea în mod inevitabil la încetarea de plăți.
Mai mult decât atât, lichidatorul judiciar a concluzionat că principala cauză care a generat starea de insolvență a debitoarei a fost criza economică declanșată la nivel global ce a condus la scăderea lichidităților, la reducerea clientelei și imposibilitatea predictibilității rezultatelor economice pe fondul căderii pieței.
Se constată astfel că, din analiza activității debitoarei efectuată de lichidatorul judiciar și din celelalte probe ale dosarului nu rezultă că pârâtul, prin acțiunile sau omisiunile sale, ar fi determinat continuarea activității debitoarei și agravarea pasivului acesteia in propriul său interes.
Cum reclamanta nu a produs dovezi în acest sens, rezultă că nu poate fi reținută răspunderea pârâtului pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 169 alin.1 lit.c).
Pentru considerentele prezentate, cererea reclamantei urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta D.G.R.F.P. G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C., . nr. 18 în contradictoriu cu pârâtul P. G., cu domiciliul procesual ales în C., ., . Cabinet de avocat C. A. D., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 februarie 2016.
Judecător-sindic,
D. C. Grefier,
F. O.
red.jud.D.C.
12.02.2016/3 ex.
d.i. 12.02.2016
ROMÂNIA
Tribunalul C.
Secția a II-a civilă
. nr. 31
Dosar_
COMUNICARE
Sentința civilă nr. 310/09.02.2016
Către,
[2)]..................................................................................................................
(lista anexă)
Se comunică, alăturat, copia sentinței civile nr. 310/09.02.2016, pronunțată în dosarul nr. _ , de Tribunalul C., Secția a II-a civilă, privind debitorul ., cu sediul social în C., . nr. 57, ., . registrul comerțului sub nr. J_, CUI_.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
(semnătura și ștampila)
LISTA ANEXĂ
Reclamanta
D.G.R.F.P. G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C., . nr. 18
Pârât
P. G., cu domiciliul procesual ales în C., ., . Cabinet de avocat C. A. D.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
