Contestaţie. Încheierea nr. 18/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 213/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II - A CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
JUDECĂTOR SINDIC – C. C.
GREFIER – K. M. A.
S-a luat în examinare contestația împotriva procesului verbal de licitație și adjudecare nr. 1 din data de 21.10.2015 formulată de către contestatorii S.C. MARGES F. S.R.L. – cu sediul în M., ., nr. 4, . C. și C. G. – domiciliat în M., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul Cabinet Individual de Insolvență D. I. - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. Georges Servimex S.R.L. – cu sediul în C., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul C. G. personal, identificat cu C.I. . nr._, CNP_, și asistat de avocat și contestatoarea S.C. Marges F. S.R.L. prin avocat, lipsă fiind intimatul lichidator judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătorul sindic constată că cererea de chemare în judecată nu este semnată de către contestatorul C. G..
Contestatorul C. G. semnează cererea de chemare în judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra probatoriului.
Avocatul contestatorilor solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar. Totodată, depune la dosarul cauzei copia contractului de locațiune încheiat între debitoare și S.C. Marges F. S.R.L., înscris cunoscut intimatului.
Judecătorul sindic apreciază că nu se impune comunicarea copiei contractului de locațiune către intimat, întrucât este un înscris cunoscut intimatului.
Judecătorul sindic încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului contestației.
Avocatul contestatorilor, având cuvântul, solicită admiterea contestației și anularea procesului – verbal de licitație și adjudecare, anularea licitației publice și implicit a actelor ulterioare. Solicită a fi analizate înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Lichidatorul judiciar confirmă prin documentația depusă la dosar că a existat o aprobare a creditorilor în ceea ce privește modalitatea de desfășurare a procedurii de licitație, însă nu a existat în mod concret stabilită o procedură în ceea ce privește termenele, comunicarea, citarea părților. Susține că licitația a fost organizată cu nerespectarea dispozițiilor art. 760 și urm. Cod procedură civilă. În acest sens, arată că lichidatorul judiciar avea obligația de a comunica tuturor persoanelor interesate, cu cel puțin 48 de ore înainte de termenul fixat pentru vânzare, data, locul și procedura de desfășurare a licitației. În ceea ce o privește pe contestatoarea S.C. Marges F. S.R.L. arată că a fost încălcat dreptul de preempțiune al locatarului, în condițiile în care exista un contract de locațiune valabil.
În ceea ce îl privește pe contestatorul C. G., arată că prin modul în care s-a procedat s-a încălcat și dreptul acestuia de a participa la licitație.
Judecătorul sindic declară închide dezbaterile în fond și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
După lăsarea cauzei în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă intimatul lichidator judiciar, reprezentat de practician în insolvență D. I.. Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației ca nefondată.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 25.01.2016.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.01.2016.
JUDECĂTOR SINDIC,
C. C. GREFIER,
K. M. A.
Ședința publică din data de 25.01.2016
Același complet de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 01.02.2016.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.01.2016.
JUDECĂTOR SINDIC,
C. C. GREFIER,
K. M. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II - A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 213
Ședința publică din data de 01 Februarie 2016
Completul constituit din:
JUDECĂTOR SINDIC – C. C.
GREFIER – K. M. A.
S-a luat în examinare contestația împotriva procesului verbal de licitație și adjudecare nr. 1 din data de 21.10.2015 formulată de către contestatorii S.C. MARGES F. S.R.L. – cu sediul în M., ., nr. 4, . C. și C. G. – domiciliat în M., ., județul C. în contradictoriu cu intimatul Cabinet Individual de Insolvență D. I. - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. Georges Servimex S.R.L. – cu sediul în C., ., ., ., județul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când judecătorul sindic, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.01.2016 și ulterior la data de 01.02.2016, pentru când:
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
La data de 29.10.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ contestația formulată de . și C. G. în contradictoriu cu intimatul C. D. I. – lichidator judiciar al debitoarei . împotriva Procesului – verbal de licitație și adjudecare nr. 1/21.10.2015 încheiat de lichidatorul judiciar prin care s-a declarat adjudecat imobilul situat în M., ., nr. 4, . C., în suprafață desfășurată de 136,11 mp și teren aferent în suprafață de 33,22 mp, imobil înscris în CF nr. 107203C1-U4 a OCPI M. în favoarea numitei P. L., contestatorii solicitând anularea procesului – verbal, anularea licitației publice și, implicit, a vânzării bunului, refacerea publicației de vânzare și organizarea unei noi licitații, cu respectarea prevederilor legale.
Se arată în motivarea contestației ca un prim aspect, că . avea calitatea de locatară a imobilului adjudecat, în timp ce C. G. are calitatea de fost asociat al ., justificând astfel interesul în formularea prezentei acțiuni.
Susțin contestatorii că . în faliment este proprietara imobilului situat în M., ., nr. 4, . C.,, iar în cadrul procedurii falimentului, lichidatorul judiciar a procedat la valorificarea acestuia prin procedura licitației publice deschise în lipsa unui regulament care să detalieze în mod expres etapele de parcurs pentru vânzarea bunului, fără a fi înștiințați creditorii sau terțul deținător al bunului despre ora, ziua și locul ținerii licitației, cu cel puțin 48 or anterior termenului fixat pentru vânzare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 769 și urm. C.pr.civ. În plus, în cuprinsul procesului – verbal de licitație și adjudecare nu au fost respectate dispozițiile legale privitoare la prețul de pornire al licitației, și nici procedura de adjudecare în cazul prezentării unui singur ofertant, prin raportare la dreptul de preemțiune recunoscut de legiuitor în favoarea locatarului. Susțin contestatorii că prin modul de organizare al licitației, au fost lezate interesele asociaților societății falite, întrucât, în situația în care lichidatorul judiciar dispunea de fondurile necesare acoperirii întregii mase credale și cheltuielilor de procedură, bunurile rămase în averea debitoarei ar fi fost distribuite asociaților, potrivit dispozițiilor art. 133 lit. a din legea 85/2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 768 și urm. C.pr.civ., și ale Legii 85/2006.
Intimatul C. D. I. – lichidator judiciar al debitoarei . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca nefondată, arătând că, pe parcursul procedurii insolvenței ., în scopul conservării activului imobil, ce era ipotecat în favoarea creditoarei Raiffeisen Bank SA, la data de 01.10.2014 lichidatorul judiciar a încheiat cu locatara . un contract de locațiune, pe o perioadă de 2 ani, dar nu mai târziu de data vânzării activului în cadrul procedurii falimentului. După inventarierea patrimoniului debitoarei, în baza raportului de evaluare întocmit de PPFA A. C. S., creditorii au aprobat în cadrul Adunării Creditorilor din data de 16.03.2015 metoda și strategia de valorificare a bunului imobil. Primele anunțuri de vânzare au fost publicate de lichidatorul judiciar în ziarele Telegraf – din data de 09.06.2015 și România Liberă – din data de 08.06.2015, făcându-se astfel publice prețul de pornire la licitație și condițiile minime de participare. După organizarea primelor 3 ședințe publice de licitație organizate din două în două săptămâni, activul nu a fost valorificat, fiind publicat un nou anunț de vânzare în ziarul telegraf – din data de 21.07._ și România Liberă – din data de 21.07._, făcându-se public noul preț de pornire, diminuat cu 15 %, fără a exista persoane fizice sau juridice interesate. Cu observarea hotărârii Adunării Creditorilor din data de 16.03._, lichidatorul judiciar a publicat un ultim anunț de vânzare, în cele două ziare menționate, în datele de 15.09.2015, fiind anunțată organizarea licitațiilor publice cu strigare în intervalul 23.09.2015 – 21.10.2015, fiind făcut public un preț de pornire diminuat cu 25 % față de cel indicat de evaluator, respectiv de 271.932 lei, exclusiv TVA. Pentru licitația organizată la data de 21.10.2015, numita P. L. a achitat taxa de participare, adjudecând imobilul la prețul de 271.932 lei exclusiv TVA, fiind încheiat Procesul – verbal de licitație și adjudecare nr. 1 ce face obiectul prezentei contestații, după care a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3965/28.10.2015 la BNP C. Budei din C.. În consecință, susține intimata, vânzarea imobilului s-a realizat cu aplicarea corectă a dispozițiilor Legii 85/2006, a metodei de vânzare stabilită de creditori, a regulamentului de vânzare sarcini.
Întâmpinării i-au fost anexate înscrisuri constând în sentința de deschidere a procedurii insolvenței, contractul de locațiune încheiat în data de 01.10.2014 de . prin lichidator judiciar și . în calitate de locator, având ca obiect folosința imobilului situat în M., ., nr. 4, . C., raportul de evaluare al bunului,, proces - verbal al Adunării Creditorilor . din data de 16.03.2015, dovezi de publicare în ziarele Telegraf și România Liberă, caietul de sarcini cuprinzând anunțul de publicitate, condițiile de participare la licitație, extras de carte funciară, act de proprietate, extras din raportul de evaluare, contractul de vânzare cumpărare autentificat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază nefondată contestația, pentru următoarele considerente:
Procedura vânzării bunurilor imobile în procedura falimentului este reglementată de dispozițiile art. 116-120 din legea 85/2006, care se completează cu prevederile art. 828 și urm. C.pr.civ. ce reglementează vânzarea la licitație publică a imobilelor. Constată instanța că intimatul lichidator judiciar a respectat dispozițiile legale în respectiva materie, în condițiile în care în procedura insolvenței imobilul a fost evaluat ( potrivit raportului de evaluare ), Adunarea Creditorilor . din data de 16.03.2015 a decis aprobarea metodei și strategiei de vânzare propusă de lichidatorul judiciar, în cauză a fost întocmit caietul de sarcini, iar publicitatea vânzării la licitație s-a realizat prin publicarea anunțului în mod repetat în două ziare de circulație locală și respectiv națională. În consecință, susținerile intimaților în sensul că bunul a fost vândut fără a se asigura publicitatea vânzării la licitație publică nu sunt fondate, neputând fi avute în vedere, contestația fiind nefondată sub acest aspect.
În ce privește susținerile contestatorilor, în sensul că nu s-a respectat un drept de preemțiune al locatarului ., ce deținea folosința imobilului în baza contractului de locațiune încheiat în data de 01.10.2014, instanța apreciază că dispozițiile art. 1777 și urm. cod civil în materia locațiunii nu instituie un drept de preemțiune în favoarea chiriașului la vânzarea imobilului, iar părțile nu au inserat în contract, în mod expres, un asemenea drept, chiriașul fiind astfel prezumat a cunoaște faptul viderii imobilului în procedura insolvenței urmare publicității realizate de lichidatorul judiciar. În plus, instanța constată că, la art. 3.1 din contract, părțile au inserat clauza potrivit căreia, contractul se încheie pentru o perioadă de 2 ani, respectiv de la data de 01.10.2014, până la data de 01.10.2016, dar nu mai târziu de data vânzării bunului dat în folosință în cadrul procedurii de faliment ce face obiectul dosarului nr._ 13, părțile convenind astfel, ca și cauză de încetare a efectelor contractului, vânzarea imobilului în procedura insolvenței.
Față de cele expuse anterior, constatând deci că au fost respectate dispozițiile legale în cadrul procedurii de vindere a imobilului prin licitație publică, se va dispune respingerea contestației ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorii . – cu sediul în M., ., nr. 4, . C. și C. G. – domiciliat în M., ., județul C. în contradictoriu cu intimata C. I. D. – lichidator judiciar al debitoarei . – cu sediul în C., ., ., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2016.
JUDECĂTOR SINDIC,
C. C. GREFIER,
K. M. A.
Red. Jud. C.C. – 02.03.2016
5ex.
ROMÂNIA
Tribunalul C.
Secția a II-a Civilă
. nr. 31
Dosar nr._
COMUNICARE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 213/01.02.2016
Către,
[2)]
Se comunică, alăturat, Sentința Civilă nr. 213 din data de 01.02.2016, pronunțată în dosarul nr._, de Tribunalul C., Secția a II-a Civilă, privind pe debitoarea S.C. GEORGES-SERVIMEX S.RL., cu sediul în M.,, . nr.4, . C., CUI_, înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_ .
Parafa președintelui instanței, Grefier,
(semnătura și ștampila)
LISTA ANEXĂ
Contestatori:
S.C. MARGES F. S.R.L. – cu sediul în M., ., nr. 4, . C. și
C. G. – domiciliat în M., ., județul C..
Intimat:
Cabinet Individual de Insolvență D. I. - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. Georges Servimex S.R.L. – cu sediul în C., ., ., ., județul C..
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Hotărâre din 02-02-2016,... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
