Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 10/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
ÎNCHEIERE NR. 10
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.02.2016
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: A. I. B.
JUDECĂTOR: M. CARACLEA
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: A. G.
S-a luat în examinare cererea de recurs în contencios administrativ, formulată de contestatorul M. F. PUBLICE PRIN MANDATAR D. G. REGIONALA A F. PUBLICE GALATI PENTRU ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE, cu sediul în C., ., nr.18, județul C. în contradictoriu cu intimata .,, cu sediul în C., ., Biroul nr. 2 îndreptată împotriva sentinței civile nr. 5346/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/212/2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru intimată consilier juridic T. V., în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C., și pune în discuție această excepție.
Reprezentantul convențional al intimatei solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței funcționale a Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C..
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față constată.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_ ,contestatorii M. F. Publice si DGRFP Galati au solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata . să dispună anularea actelor de executare efectuate în Dosarul nr.193/2012 al B. S.-C. A. si S.-C. G.-S..
În motivarea în fapt a contestației s-a arătat,in esenta,că au fost incalcate dispozitiile referitoare la executarea silita.
În drept au fost invocate dispozitiile art.388 si urm.Cod pr.civ si ale Legii nr.188/2000. În dovedirea contestatiei la executare s-a solicitat proba cu înscrisuri. Prin întâmpinare,intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea in fapt a întâmpinării intimata a arătat,în esență,că nu au fost încălcate dispozițiile legale referitoare la executarea silită. În dovedirea întâmpinării intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept,intimata a invocat dispozitiilor art.115 Cod pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 5346/12 05 2015 Judecătoria C. a respins contestația la executare ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:” Analizând actele si lucrările dosarului,instanța constată neintemeiata contestatia la executare,in sensul considerentelor ce se vor arata in continuare.
Astfel,prima critica a petentilor constand in faptul ca acestia nu au calitatea de debitor si de tert poprit va fi respinsa.
Potrivit art.11 al.3 din OUG nr.73/2013:
,,Pentru litigiile aflate pe rolul instantelor judecatoresti,indiferent de faza de judecata,Agentia si directiile generale regionale ale finantelor publice se subroga in toate drepturile si obligatiile (…) directiilor generale ale finantelor publice si dobandesc calitatea procesuala a acestora.”
Asadar,DRGFP Galati s-a subrogat in drepturile DGFP Constanta,care devenise debitor prin Sentinta civila nr.3558/. Constanta,ceea ce inseamna ca DRGFP Galati are in cauza calitatea de debitor.
A doua critica a contestatorilor,referitoare la perimarea executarii silite,va fi respinsa.
Astfel,potrivit art.389 din Vechiul Cod de procedura civila:
,,Daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare,fara sa fi urmat alte acte de urmarire,executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.”
Instanta apreciaza ca aceste dispozitii nu sunt aplicabile in cauza,deoarece in cadrul executarii silite pornite de intimata nu s-a implinit termenul de 6 luni prevazut de textul citat.
Astfel,din dosarul de executare rezulta ca au fost efectuate acte succesive de urmarire,constatate prin procesele-verbale din datele de 28.05.2012,8.11.2012,10.05.2013,6.11.2013,2.04.2014,20.06.2014 si 4.07.2014.
Prin urmare,termenul de perimare nu s-a implinit.
Vor fi respinse toate argumentele invocate de contestatori,deoarece contravin probatoriului administrat in cauza si concluziilor retinute pe baza acestuia.
In consecinta,pentru motivele expuse,contestatia la executare va fi respinsa ca neintemeiata”
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul.
Apelul s-a înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 30 12 2015.
La primul termen fixat în apel instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței funcționale a secției contencios administrativ și fiscal.
Analizând excepția invocată se va reține că este întemeiată cauza urmând fi declinată Secției a II a Civilă a Tribunalului C..
Instanța reține că obiectul contestației la executare îl reprezintă o executare silită pornită de intimat în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 2086/01 02 2011 a Judecătoriei C. prin care s-a dispus validarea popririi pâna la concurența sumei de_,64 lei. Validarea s-a dispus în cadrul procedurii execuționale pornite de același creditor în conformitate cu titlul executoriu sentința civilă nr. 3558/. a Tribunalului C. prin care contestatorul a fost obligat la plata unor sume de bani cu titlu de prejudiciu cauzat intimatului și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, ceea ce se execută este obligația debitorului de a achita o sumă de bani cu titlu de prejudiciu, obiectul cauzei fiind răspundere civilă delictuală.
Punerea în executare a titlului executoriu s-a făcut în procedura prevăzută de dispozițiile codului de procedură civilă.
Astfel, întrucât ceea ce se execută nu este o creanță fiscală, în cauză contestându-se o procedură de executare silită desfășurată conform Codului de procedură civilă, și nu dispozițiilor speciale referitoare la executarea hotărârilor judecătorești prevăzute de art. 22 și urm. din Legea nr. 554/2004 sau a Codului de procedură fiscală, urmează a se constata natura civilă a căii de atac formulate și a înainta dosarul la Secția a II a Civilă a Tribunalului C., spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C..
Trimite cauza spre soluționare Secției II Civilă a Tribunalului C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. I. B. M. C. E. C.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond. M.C. G.
Red.decizie jud. A.I. B.
2 ex/
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 150/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 35/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
