Acţiune în constatare. Încheierea nr. 150/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 150/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 150/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 150
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R. D.
Judecător V. T.
Grefier C. I. S.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul . SRL, REPREZENTAT DE ADMINISTRATOR Ș. G., cu domiciliul în comuna Lipnița, Canlia, ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 1640/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._ având ca obiect acțiune în constatare, în contradictoriu cu intimații pârâți M. P. cu domiciliul în comuna Amzacea, . C., B. M. cu domiciliul în comuna Amzacea, . nr. 10, județul C., și B. V. cu domiciliul în oraș Năvodari, ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul legal al apelantei reclamante, numitul Ș. G. asistat de av. I. E. în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 157 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 932,50 lei, conform chitanței . XWM nr._ PJ /03.06.2015, emisă de SPITVBL C., chitanță aflată la fila 19 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat, legal timbrat, formulat prin apărător fără împuternicire avocațială în dosarul de apel. Cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților, iar prin Serviciul registratură al instanței, apelanta reclamantă a depus cerere de repunere pe rol cauzei, cerere care nu a fost timbrată, după care:
Reprezentantul apelantei reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 466,25 lei, datorată pentru cererea de repunere pe rol, respectiv chitanța . nr._ din 04.02.2016 emisă de Primăria Lipnița, județul C..
Instanța constată că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost legal timbrată, admite cererea formulată de apelanta reclamantă și în temeiul art. 415 pct. 1 Cod procedură civilă repune cauza pe rol.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția necompetenței funcționale a secției I civilă.
Reprezentantul apelantei reclamante lasă la aprecierea instanței competența funcțională a secției I civilă, având în vedere calitatea de comerciant a apelantei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței funcționale.
TRIBUNALUL:
Prin sentința civilă nr. 1640/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr._ a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții M. P., B. M. și B. V..
Pentru a hotărî în acest fel, a reținut instanța de fond că prin cererea precizată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta S.C. C. La G. S.R.L. prin apărător ales av. Bătrânoiu E., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. P., B. M. și B. V., să pronunțe o hotărâre prin care să constate intervenită vânzarea-cumpărarea între reclamant și pârâtele M. P. și B. M. (în calitate de unică moștenitoare a defunctei A. D.) cu privire la cota parte de 2/3 din imobilul teren situat în localitatea Canlia, ., deținut de pârâte conform titlului de proprietate nr._/2028/02.09.1999 emis de Comisia județeană de aplicare a Legii 18/1991 pe numele autorului B. G..
Prin aceeași cerere, reclamantul a solicitat ieșirea părților din indiviziune cu privire la imobilul menționat anterior, conform cotelor de 1/3 pentru fiecare pârât.
Reclamantul își motivează în fapt cererea arătând ca vânzarea are la bază procura autentificată sub nr. 2688/16.08.2012 de B.N.P. V. E., și certificatul de moștenitor nr. 20/2013 emis de B.N.P. S. Charcovschi după defuncta A. D.. Mai arată reclamantul că prețul a fost achitat integral, că a intrat în posesia terenului, și că pârâtul B. V. în calitate de moștenitor a refuzat să-i înstrăineze reclamantului cota sa indiviză, astfel că solicită admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, precum și partajarea imobilului.
În drept, a invocat disp. art. 1560 C.civil.
În susținerea acțiunii a depus înscrisuri și a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiză tehnică de specialitate.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare, nu au solicitat administrarea de probe în apărare.
La termenul din 30.10.2014, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind ieșirea din indiviziune și formarea unui nou dosar civil.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procura autentificată sub nr. 2688/16.08.2012 de B.N.P. V. E. Diamanta, pârâta M. P. îl mandatează pe numitul Ș. G., ca în numele acesteia și pentru aceasta să vândă cui crede de cuviință, cumpărător putând fi chiar mandatarul acesteia, la prețul cel mai favorabil acesteia, cota de 1/3 dintr-un teren proprietatea acesteia în suprafață de 9,8 ha, situat în extravilanul com. Lipnița, ., cota din teren fiind dobândită de pârâtă ca bun propriu prin reconstituire în condițiile Legii 18/1991, conform titlului de proprietate nr._/2028/02.09.1999.
În procura menționată nu se face nicio referire la vreo sumă de bani achitată pârâtei.
Prin procura autentificată sub nr. 542/12.02.2013 de B.N.P. S. și Charcovschi, pârâta B. M. îl mandatează pe numitul Ș. G., ca în numele acesteia și pentru aceasta să vândă cui crede de cuviință, cumpărător putând fi chiar mandatarul acesteia, la prețul cel mai favorabil acesteia, cota de 1/3 dintr-un teren proprietatea acesteia în suprafață de 9,8 ha, situat în extravilanul com. Lipnița, ., cota din teren fiind dobândită de pârâtă ca bun propriu prin reconstituire în condițiile Legii 18/1991, conform titlului de proprietate nr._/2028/02.09.1999.
În procura menționată nu se face nicio referire la vreo sumă de bani achitată pârâtei.
La dosar a fost depus și antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 971/04.04.2014 (încheiat ulterior introducerii cererii de chemare în judecată) de B.N.P. V. E. Diamanta, încheiat între pârâta B. M. și M. P., ambele prin mandatar Ș. G. și reclamanta S.C. C. La G. S.R.L. prin asociat unic și administrator Ș. G., având ca obiect cota de 2/3 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 9,80 ha situat în extravilanul com. Lipnița, ., cote dobândite prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform titlului de proprietate nr._/2028/02.09.1999.
Conform aceluiași înscris, rezultă că a fost primit de către pârâte prețul integral prin mandatar, fiind făcută și mențiune despre termenul până la care se va încheia contractul de vânzare-cumpărare – în termen de 10 ani de la data prezentului act (până la data de 04.04.2024).
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta . SRL, criticând-o pentru nelegalitate.
La termenul de judecată din 08.02.2016, se invocă din oficiu necompetența funcțională a secției I civilă a Tribunalului C., reținându-se următoarele:
Potrivit disp.art.2 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, „În cadrul curților de apel și al tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii”.
Prin Hotărârea secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr.654/31.08.2011, art.6, s-a dispus reorganizarea, prin divizare, începând cu data de 1.10.2011, a secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului C. în secția a II-a civilă și secția de contencios administrativ și fiscal. Hotărârea a avut la bază disp. art.225 alin.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil.
Potrivit art.3 din Noul Cod Civil, (1) „Dispozițiile prezentului cod se aplică și raporturilor dintre profesioniști, precum și raporturilor dintre aceștia și orice alte subiecte de drept.(2) Sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere.(3) Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ”.
Conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 971/04.04.2014 (încheiat ulterior introducerii cererii de chemare în judecată) de B.N.P. V. E. Diamanta, încheiat între pârâta B. M. și M. P., ambele prin mandatar Ș. G. și reclamanta S.C. C. La G. S.R.L. prin asociat unic și administrator Ș. G., părțile s-au obligat să înstrăineze ulterior cota de 2/3 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 9,80 ha situat în extravilanul com. Lipnița, ., cote dobândite prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform titlului de proprietate nr._/2028/02.09.1999.
În speță, acțiunea principală are ca obiect constatarea intervenirii vânzării-cumpărării între un profesionist și o parte fizică, în raport de calitatea uneia dintre părțile antecontractului se constată că prezentul litigiu se circumscrie noțiunii de „raporturi dintre profesioniști și alte subiecte de drept”, în sensul art.3 din Noul Cod civil.
În considerarea acestor argumente și în temeiul art.99 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin constatarea necompetenței funcționale a secției I civilă, se va înainta dosarul Secției a II-a civilă a Tribunalului C., spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței funcționale a secției I civilă a Tribunalului C..
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a civilă a Tribunalului C..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. – R. D. V. T.
GREFIER,
C. – I. S.
Tehnored.: C.R.D./2 ex./09.02.2016
Emise 4 .
| ← Pretenţii. Decizia nr. 158/2016. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2016. Tribunalul... → |
|---|
