Pretenţii. Decizia nr. 35/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 35/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II -A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 35
Ședința publică din data de 17.02.2016
Completul constituit din:
Președinte – C. B.
Judecător - I. P.
Judecător – I. T.
Grefier - V. V.
Pe rol, soluționarea recursului promovat de recurentul . cu sediul în București, sector 1, ., nr. 22, în contradictoriu cu intimatul . cu sediul în C., ., . și intimatul chemat în garanție S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ – CFR MARFĂ SA cu sediul în București, .. 38, sector1 și cu sediul procesual ales în mun. C., ., nr. 2, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta decizie civilă, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2016, apoi la data de 17.02.2016, pentru când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, reține:
Prin sentința civilă nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ instanța a dispus:
Respinge acțiunea formulată de reclamant . în contradictoriu cu pârâta . și chemata în garanție S.N.T.F.M CFR MARFĂ SA, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare in garantie formulată de pârâta . ca neintemeiata.
Pentru a se pronunța în acest sens, a reținut:
„Reclamanta sustine ca a expediat din sediul sau cantitatea de 1.962.300 kg cocs petrol catre parata si ca la destinatie s-a constatat o lipsa 78.040 kg,in valoare de 36.604,80 lei.
Potrivit art.60 al.1 din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania:
,,Operatorul de transport feroviar este raspunzator pentru paguba care rezulta din pierderea totala sau partiala si din avarierea marfii survenita din momentul incheierii contractului de transport si pana la eliberarea expeditiei,precum si pentru paguba care rezulta din depasirea termenului de executare a contractului de transport.”
Instanta constata ca nu sunt intrunite conditiile textului citat.
Astfel,reclamanta nu a dovedit faptul ca la momentul plecarii transportului feroviar marfa exista in vagoane si ca starea acestor vagoane era corespunzatoare.In acest sens trebuia incheiat un proces-verbal impreuna cu transportatorul si cumparatorul marfii.
De asemenea, reclamanta nu a dovedit faptul ca este proprietarul marfii transportate. In acest sens, reclamanta trebuia sa prezinte inscrisuri din care sa rezulte acest aspect.
La destinatie s-a intocmit un proces-verbal(f.17), din care rezulta ca a existat o lipsa cantitativa a marfii expediate. Acest proces-verbal nu poate fi luat in considerare din doua motive.
In primul rand, la incheierea acestuia nu au participat reprezentanti ai paratei sau ai chematei in garantie.
In al doilea rand, nu se arata si nici nu se dovedeste ce calitate are societatea comerciala care l-a incheiat pentru a constata aspectele retinute in procesul-verbal. Pentru a fi luat in considerare procesul-verbal de la fila nr.17 reclamanta trebuia sa demonstreze ca societatea comerciala constatatoare este autorizata in acest sens, aspect nedovedit.
Cererea de chemare in garantie va fi respinsa in temeiul art. 60 al.1 Cod pr.civ. pentru aceleasi motive, deoarece atat timp cat actiunea principala nu este dovedita, nici chematul in garantie nu poate fi raspunzator, deoarece nu a cazut in pretentii”.
Anterior, prin încheierea din data de 25.02.2014 aceeași instanță a dispus:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual - active a reclamantei invocata de parata.
Respinge excepția inadmisibilitatii actiunii invocata de chemata in garantie
Respinge excepția lipsei calitatii procesual - active a reclamantei invocata de chemata in garantie.
Respinge excepția lipsei calitatii procesual - active a paratei invocata de chemata in garantie.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de chemata in garantie.
Pentru a se pronunța în acest sens, a reținut:
„Exceptia lipsei calitatii procesual-active a reclamantei invocata de parata va fi respinsa, avand in vedere ca motivele formulate vizeaza fondul cauzei.
Excepția inadmisibilitatii actiunii invocata de chemata in garantie va fi respinsa, deoarece situatia de fapt nu se circumscrie dispozitiilor art.66 din Regulamentul de transport pe caile ferate, avand in vedere ca acest articol se refera la cererea reclamantului iar in cauza cererea de chemare in garantie apartine paratei.
Excepția lipsei calitatii procesual-active a reclamantei invocata de chemata in garantie va fi respinsa, avand in vedere ca reclamanta este parte in contractul de transport, justificand, asadar, calitate activa in prezenta cauza.
Excepția lipsei calitatii procesual-active a paratei invocata de chemata in garantie va fi respinsa. Astfel, prevederile art.65 al.2 din Regulamentul de transport nu au legatura cu prezenta cauza, deoarece acest text se refera la actiunea de restituire a unei sume platite in baza contractului de transport. Or, in cauza, reclamanta solicita o suma de bani cu alt titlu,respectiv de despagubire.
Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de chemata in garantie va fi respinsa. Astfel, reclamanta a formulat actiunea cu cateva zile inainte de expirarea termenului de prescriptie de 1 an prevazut de art.68 din Regulamentul de transport pe caile ferate. Dupa primirea actiunii, la primul termen de judecata,parata a formulat cererea de chemare in garantie. Prin urmare, depasirea termenului de un an pentru actionarea in judecata a chematei in garantie este justificata, avand in vedere ca parata nu avea cum sa cunoasca faptul ca va fi actionata in judecata. Asadar, in temeiul art.13 lit.a din Decretul nr.167/1958 opereaza suspendarea termenului de prescriptie.”.
Împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ a formulat recurs reclamanta . în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 punctul 8 și 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, prin care s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei . la plata sumei de 25.065,49 lei reprezentând c/valoarea cantității de 53.544 kg. Cocs petrol constatată lipsă la destinație.
Astfel, în mod greșit și cu ignorarea înscrisurilor anexate: scrisori de transport, avize de însoțire marfă, proces verbal de constatare întocmit la data de 28.09.2010 de către comisia de recepție a transportului feroviar instanța de fond nu a admis cererea principală și nu a reținut că între reclamantă și pârâta . a fost încheiat contractul de transport pe cale ferată înregistrat sub nr. J7918/22.12.2009 în baza căruia transportatorul din acest contract răspunde, conform art. 2.10, 2.11, 2.12 pentru: pierderea totală sau parțială a mărfii, lipsurile constatate în urma unor nereguli tehnice și comerciale apărute în timpul transportului pentru contravaloarea mărfurilor pierdute din vagoane din vina sa, în cazul în care sigiliile lipsesc, prezintă urme de violare sau scurgeri din conținut, astfel încât în mod greșit nu a fost admisă cererea de chemare în garanție.
În mod greșit și cu ignorarea înscrisurilor anexate, prima instanță nu a reținut răspunderea intimatei pârâte . în principal în baza clauzelor contractuale, completate cu prevederile Regulamentului de Transport pe care le-a enunțat.
De asemenea, în cauză s-a făcut dovada că este SNTFM- CFR Marfă și-a asumat răspunderea în efectuarea transportului în calitate de operator de transport feroviar, iar în baza serviciilor prestate a încasat tariful de transport, astfel că răspunderea intimatelor pârâte . și SNTFM- CFR Marfă pentru prejudiciul creat este evidentă.
Astfel, în speță este vorba de o sustragere de combustibil din vagoane, pe deasupra vagoanelor și prin forțarea ușilor vagoanelor, în timpul transportului( nefiind vorba despre o încărcare defectuoasă efectuată de expeditor).
Totalul cantității lipsă a fost de 78.040 cocs petrol, însă, întrucât s-a ținut cont de umiditate, cantitatea reală lipsă este de 53.544 kg în valoare de 25.065,49 lei.
În concluzie, nu există temei pentru înlăturarea de la aplicare a dispozițiilor art. 60 al.1 din Regulamentul de Transport.
Nu există nici un element de natură a înlătura aplicabilitatea dispozițiilor contractului încheiat și a dispozițiilor art. 60 alin. 1 din regulament, potrivit cărora operatorul de transport este răspunzător pentru paguba care rezultă din pierderea totală sau parțială și din avarierea mărfii survenită din momentul încheierii contractului de transport și până la eliberarea expediției.
Pentru dovedirea situației de fapt, recurenta a anexat la dosarul cauzei hotărâri judecătorești ce atestă practica în materia răspunderii conform Regulamentului de Transport.
În apărare, intimata pârâtă . a formulat întâmpinare/ concluzii cu privire la recursul formulat de ., cu privire la cerere de garanție formulată față deSNTFM- CFR Marfă și la apărările față de susținerile chematei în garanție.
Solicită ca în cazul în care se va dispune admiterea cererii de chemare în judecată să se admită și cererea sa de chemare în garanție deoarece cărăușul efectiv al mărfii este SNTFM- CFR Marfă.
În cazul în care se va dispune respingerea cererii de chemare în judecată să se aibă în vedere scopul realizării și formulării cererii de chemare în garanție și să se dispună pe cale de consecință.
Analizând recursul din perspectiva criticilor formulate, a considerentelor de fapt și de drept avute în vedere de prima instanță și dispozițiile art. 304 ind.1 Cod pr. civ. instanța de control îl constată întemeiat și îl va admite conform art. 312 Cod pr. civ.
Prin cererea înregistrata sub nr._ reclamanta S.C.O. P. S.A. a solicitat in contradictoriu cu parata .., inițial, obligarea acesteia la plata sumei de 36.604,80 lei contravaloarea cantitatii de 78.040 kg petroleum coke constatata lipsa la destinatie potrivit procesului verbal din 29.09.2010 si cheltuieli de judecata in temeiul art.36 alin.9 si 10, art.60 alin.1 si 4, art.64 din Regulamentul privind transportul pe caile ferate din Romania aprobat prin OG nr.7/2005, art.1 din HG nr.1351/1990.
In motivarea in fapt arata ca de la O. P. S.A.-Rafinaria Petrobrazi s-a expediat cu scrisorile de trasura din 26.09.2010 prin intermediul transportatorului .. cantitatea de 1.962.300 kg petroleum coke, cu insemne si marcaje si fara obiectiuni din partea transportatorului. Mai arata ca din intreg transportul ajuns la destinatie la vagoanele enumerate( 7) s-au constatat urme vizibile de sustragere marfa, usi fortate sau sustragere marfa deasupra si comisia de receptie a incheiat procesul verbal din 28.09.2010 constatandu-se ca lipseste cantintatea aratata in petit.
Mai precizeaza ca a formulat si reclamatia administrativa 1295/7.12.2010 potrivit art.64 si urm.din Regulament si ca lipsa marfii a survenit in timpul transportului cat marfa se afla in paza juridica a paratei.
Pentru termenul de judecată din data de 24.01.2012 parata a depus intampinare -fila 35- in care arata ca a folosit operatorul de transport SNTFM-CFR MARFA S.A. si ca la incheierea procesului verbal din 28.09.2010 nu au fost invitati sa parrticipe nici parata si nici CFR Marfa. Mai arata ca raportat la art.60 alin.4 din Regulamentul de transport reclamanta trebuia sa demonstreze faptul ca la predare nu au fost indeplinite conditiile art.60 alin.4 atata vreme cat cele sustinute sunt retinute prin asa numite rapoarte independente la care parata nu a fost invitata sa participe.
Mai arata ca raportat la art.64 alin.3 din Regulamentul de transport reclamatia se depune separat pentru fiecare expeditie si a fost respinsa pentru ca nu s-a formulat reclamatie administrativa pentru fiecare expeditie in parte.
Mai precizeaza ca analizand raportul cantitate neta 2% la expediere fata de cantitatea neta receptie, rezultă că nu datorează c/valoarea cantității de 19.620 kg marfă lipsă la destinație respectiv 9.221,4 lei.
În final, în condițiile în care se dovedește culpa sa în transport răspunderea sa poate fi antrenată pentru suma prezumată de 27.214,6 lei.
Pe cale de excepție a invocat lipsa dovezii calității de reprezentant pentru semnatarul cererii introductive
Parata a formulat cerere de chemare in garantie a SNTFM-CFR MARFA S.A.-fila 42- in temeiul art.60, 61 Cod pr.civila si OG nr.7/2005.
In motivarea in fapt arata ca prin raspunsul din 24.01.2011 la reclamatia administrativa din 28.12.2010 s-a justificat respingerea cererilor sale deoarece vagoanele au fost eliberate și luate în primire de destinatar fără obiecțiuni, neexistând urme de violare și nu s-au efectuat constatări conform art. 60( 4).
Pentru termenul de judecată din 17.04.2012 chemata in garantie a depus intampinare-fila 97- in care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei, exceptia prematurității și inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie avand in vedere art. 64 respectiv 66 din Regulamnetul de transport si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Pe fond, arata ca in temeiul Regulamentului de transport expeditorul poarta intreaga raspundere a modului de incarcare a vagoanelor puse la dispozitie de operatorul de transport, astfel incat daca acesta este acceptat si incarcat de beneficiar se prezuma ca este apt potrivit art.36 .
Expeditorul, in speta reclamanta O. P. S.A. a inchis usile, clapele vagoanelor predate transportatorului, niveland marfa si aplicand marcaje cu var, astfel ca transportul a fost executat pe raspunderea expeditorului.
Mai arata ca operatorul de transport nu are obligatia legala de verificare a marfii ori a mentiunilor inscrise de expeditor.
Solicita respingerea actiunii in baza art.60 alin.4 din Regulament deoarece lipsa de marfa invocata nu este reala, diferentele cantitative sunt stabilite unilateral si provin din neincarcarea marfii de catre expeditor in vagoane avand in vedere ca mijloacele de transport au fost eliberate destinatarului fara urme de violare, scurgere, sustragere si cu marcajele efectuate de expeditor intacte-fila 121.
V. SRL a formulat răspuns la întâmpinare( fila 124).
Prin sentința civilă nr._/18.12.2012 pronunțată în dosar nr._ prima instanță a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru semnatarul cererii de chemare în judecată, reclamantul O. P. S.A. și a respins acțiunea pentru acest motiv.
Prin decizia civilă nr. 893/13.11.2013 instanța de control judiciar a admis recursul, a casat sentința civilă nr._/18.12.2012 pronunțată în dosar nr._ și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei, exceptia prematurității și inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie avand in vedere art. 64 respectiv 66 din Regulamnetul de transport si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune au fost soluționate în sensul respingerii prin încheierea din data de 25.02.2014.
Pentru termenul de judecată din data de 1.04.2014 reclamanta O. P. S.A a depus precizari cu privire la cuantumul pretențiilor, diminuându-și pretentiile la suma de 25.065,49 lei reprezentând contravaloarea cantitatii de 53.544 kg cocs petrol constatată lipsă la destinație, iar prin sentința civilă nr._/28.10.2014, Judecătoria C. a dispus respingerea acțiunii ca nefondată.
Recursul are caracter fondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, urmează a fi admis cu consecința modificării în tot a sentinței civile în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost precizată precum și a cererii de chemare în garanție pentru considerentele ce se vor arăta:
Conform clauzelor contractuale încheiate între recurenta . și intimata ., respectiv contractul nr. J7918/22.12.2009 cap.II C, transportatorul răspunde pentru: pierderea totală sau parțială a mărfii (pct.2.10), lipsurile constatate în urma unor nereguli tehnice și comerciale apărute în timpul transportului (pct.2.11), pentru contravaloarea mărfurilor pierdute din vagoane din vina sa, în cazul în care sigiliile lipsesc, prezintă urme de violare sau scurgeri de conținut (pct.2.12).
Pârâta . a încheiat la rândul său contract de prestări servicii cu chemata în garanție SNTFM CFR Marfă SA, în care aceasta din urmă are calitate de transportator pentru expedițiile ce vor fi efectuate.
În raport de succesiunea actelor încheiate de părți, instanța de control judiciar reține că operatorul de transport al mărfii este SNTF CFR Marfă SA, iar calitatea de transportator în raporturile contractuale existente între reclamantă și pârât o are pârâta intimată ..
Prin urmare, răspunderea pârâtei va fi antrenată în principal în baza clauzelor contractuale mai sus citate, completate de prevederilor RT, în vreme ce răspunderea chematei în garanție este supusă doar dispozițiilor Regulamentului de transport.
Potrivit dispozițiilor art.969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părți. Cu privire la convenția existentă între reclamantă și pârâtă, instanța constată că aceasta nu conține dispoziții contrare Regulamentului de transport, însă conține dispoziții exprese în sensul că transportatorul este răspunzător pentru paguba care rezultă din pierderea totală sau parțială și din avarierea mărfii survenită din momentul încheierii contractului de transport și până la eliberarea expediției.
Pe cale de consecință, instanța de control judiciar apreciază că pârâtei intimatei îi revine obligația de a acoperi prejudiciul creat reclamantei prin pierderea cantității de 53.544 kg cocs petrol în valoare de 25.065,49 lei reprezentând prețul curent al mărfii la expediție conform prevederilor contractului încheiat cu pârâta dar și a prevederilor art. 63 alin. 2 din OG nr. 7/2005 pentru aprobarea regulamentului de transport.
Cu privire la cererea de chemare în garanție instanța de control judiciar constată că nu se contestă certificatele de calibrare ale vagoanelor. Susținerea legată de împrejurarea că vagoanele au fost încărcate necorespunzător de către expeditor, cântărirea acestora la expediție fiind efectuată prin metoda volumetrică, este lipsită de relevanță în cauză, atâta vreme cât la prezentarea scrisorii de trăsură niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni cu privire la aceste aspecte, ci dimpotrivă s-a consemnat în cuprinsul acestui act „Încărcate la limita admisă. La cântărire s-a folosit tara reală”. În plus, astfel cum s-a reținut anterior, niciuna dintre părți nu a contestat certificatele de calibrare ale vagoanelor la acel moment sau la o dată ulterioară. De asemenea s-a constatat că sigiliile erau aplicate corespunzător.
Regulamentul de transport statuează limitele de răspundere, excepțiile și sarcina probei în astfel de situații, astfel:
„Art. 60: Responsabilități
(1)Operatorul de transport feroviar este răspunzător pentru paguba care rezultă din pierderea totală sau parțială și din avarierea mărfii survenită din momentul încheierii contractului de transport și până la eliberarea expediției, precum și pentru paguba care rezultă din depășirea termenului de executare a contractului de transport.
(2)Când operatorul de transport feroviar a cântărit mărfurile, el răspunde de cantitatea constatată pe cântarul său, în limita toleranțelor stabilite la art. 61 alin. (3) lit. b).
(3)Operatorul de transport feroviar are dreptul să facă dovada că în realitate a primit mai puțin de la expeditor sau că marfa sosită la destinație corespunde cu masa netă ori cu specificațiile din actele de livrare sau din scrisoarea de trăsură.
(4)Operatorul de transport feroviar nu răspunde pentru lipsurile cantitative, până la proba contrară, dacă mijlocul de transport închis a ajuns la destinație fără urme de violare, sustragere, scurgere, avariere și cu sigiliile intacte, iar mărfurile încărcate în mijlocul de transport deschis, cu semnele sau marcajele intacte.
Art. 61: Întinderea răspunderii
(1)Sarcina probei că avarierea mărfii s-a produs în timpul transportului și din culpa operatorului de transport feroviar revine celui care reclamă.
(2)În cazul în care însă coletul sau mijlocul de transport a fost violat pe parcurs sau poartă urme de violare ori marcajele de pe mărfurile transportate într-un mijloc de transport deschis poartă, de asemenea, urme de violare, se presupune, până la proba contrară, că mărfurile au fost avariate din culpa operatorului de transport feroviar.
(3)Operatorul de transport feroviar este scutit de răspunderea prevăzută la art. 60 alin. (1) dacă(…)
(4)Operatorul de transport feroviar este scutit de răspunderea prevăzută la art. 60 alin. (1) și în cazul în care pierderea, avarierea mărfii sau depășirea termenului contractului de transport este provocată din vina clientului, în următoarele cazuri(…)
(5)Operatorul de transport feroviar are aceeași răspundere ca pentru vehicule deschise fără prelată și atunci când se transportă în astfel de vehicule mărfuri care, conform dispozițiilor aplicabile, nu se transportă în vehicule deschise.
(6)Dovada că pierderea, scăderea din masă, avarierea sau depășirea termenului de executare a contractului de transport se datorează cauzelor prevăzute la alin. (4) cade în sarcina operatorului de transport feroviar.
(7)Clientul păstrează dreptul de a face dovada că paguba, în întregime sau în parte, nu a avut drept cauză unul dintre riscurile prevăzute la alin. (4).
(8)Pentru mărfurile care, datorită naturii lor, suferă în mod obișnuit o pierdere din masă în timpul transportului, operatorul de transport feroviar nu răspunde, oricare ar fi parcursul efectuat, decât de acea parte din lipsă care depășește toleranțele prevăzute mai jos:
a)2% din masă pentru mărfurile lichide sau predate la transport în stare umedă;
b)1% din masă pentru mărfurile uscate.
(9)Limitarea răspunderii prevăzute la alin. (8) nu poate fi invocată dacă se face dovada, după împrejurările de fapt, că pierderea nu rezultă din cauzele care justifică toleranța.
(10)În cazul când se transportă mai multe colete cu o singură scrisoare de trăsură, pierderea din masă în timpul transportului se calculează pentru fiecare colet, dacă masa acestuia, la predare, a fost indicată separat în scrisoarea de trăsură sau dacă poate fi constatată în alt mod.
(11)În caz de pierdere totală a mărfii, la calcularea despăgubirii nu se face nicio scădere pentru pierderea din masă în timpul transportului.”.
Or, în situația de față, s-a dovedit o sustragere de combustibil din cele 7 vagoane în discuție, unde s-au constatat urme vizibile de sustragere marfă, uși forțate sau sustragere marfă deasupra în timpul transportului, fiind încheiat în acest sens și procesul verbal de constatare din 28.09.2010 .
Cât timp vagoanele au ajuns la destinație cu urme violare, nu sunt incidente dispozițiile art. 61 alin. 3 din regulamentul de transport referitoare la răspunderea expeditorului și cu privire la toleranța de 2%.
În acest sens urmează a fi reținută și jurisprudența Inaltei Curți de Casație și Justiție care reține ca și autoritate judiciară pe practică unitară că, „ atât timp cât vagonul a sosit la destinație cu urme de violare, nu sunt incidente dispozițiile art. 61 din același regulament referitor la răspunderea expeditorului și nici ale art. 83 din NUT 6 privind toleranța legal admisă, operatorul de transport fiind răspunzător pentru executarea transportului și de integritatea mărfii până la eliberarea acesteia către destinatar.
În raport de aceste împrejurări, instanța de control judiciar apreciază că în cauză devin incidente prevederile art.61 alin.2 coroborate cu art.60 alin. final din regulament de transport.
Pe cale de consecință, pentru a răsturna prezumția legală instituită în favoarea expeditorului, sarcina probei revine în cauză chematei în garanție, în calitate de operator de transport, iar aceasta nu a făcut nicio probă în sensul că nu îi aparține culpa pentru pierderea mărfii.
Cu privire la cuantificarea valorică a prejudiciului produs, instanța reține conduita procesuală a pârâtei din întâmpinare și precizările reclamantei în privința diminuării pretențiilor, urmând a se admite recursul, a se modifica în tot hotărârea și a se admite acțiunea așa cum a fost precizată.
Admițându-se acțiunea principală, cum pârâta a căzut în pretenții, și cererea de chemare în garanție își dovedește caracterul întemeiat.
D. fiind că s-au solicitat cheltuieli de judecată, probate în cauză, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 274 și 276 Cod procedură civilă, ținându-se cont de limitele pretențiilor admise și de ansamblul cheltuielilor de judecată efectuate în fond și recurs, în limitele pretențiilor găsite întemeiate și admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurenta ..A., cu sediul în București, sector 1, ., nr. 22, în contradictoriu cu intimații .., cu sediul în C., ., . și S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C.F.R. MARFĂ S.A., cu sediul în București, .. 38, sector1 și cu sediul procesual ales în mun. C., ., nr. 2, jud. C., împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014 a Judecătoriei C. și în consecință:
Modifică în tot hotărârea recurata și rejudecând dispune:
Admite acțiunea.
Obligă pârâta .. către reclamanta ..A. la plata sumei de_,49 lei cu titlu de contravaloare marfă lipsă la destinație.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă pe chemata în garanție S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C.F.R. MARFĂ S.A. către pârâta .. la plata sumei de_,49 lei cu titlu de contravaloare marfă lipsă la destinație.
Obligă pârâta .. către reclamanta ..A. la plata sumei de 2424,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în fond și recurs.
Obligă pe chemata în garanție S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ C.F.R. MARFĂ S.A. către pârâta .. la plata sumei de 1613,62 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.02.2016.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. B. I. P. I. T.
Grefier,
V. V.
Red.jud. I.P/26.02.2016
Dact. gref. V.V.
2 exempl.
Red. jud. fond D.R.V.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2016. Tribunalul... | Obligatia de a face. Sentința nr. 330/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
