Contestaţie. Sentința nr. 172/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 172/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 172/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 172
Ședința din data de 25 Ianuarie 2016
JUDECĂTOR SINDIC – C. T.
GREFIER – L. V.
S-a luat in examinare contestația formulată de contestatorul V. G., cu domiciliul ales în Loc. Moieciu, .. 56G, Județul B., în contradictoriu cu intimatul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ O. Z. LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI ., cu sediul în C., .. 18, Județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă practician în insolvență O. Z., pentru intimata lichidator judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință arată că a fost depusă la dosar, de către contestator, copia declarației de creanță.
Reprezentantul convențional al intimatei lichidator judiciar arată că nu mai sunt alte probe de solicitat în cauză, sens în care constată dosarul în stare de judecată.
Judecătorul sindic acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul convențional al intimatei lichidator judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele pe larg expuse în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 03.09.2015 creditorul V. G. a formulat contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei . – C. I. C. - de înlăturare a creanței sale în valoare de 29.516 euro (131.338 lei) din tabelul de creanțe, solicitând instanței să dispună fie înscrierea creanței în tabelul de creanțe, fie plata acesteia în temeiul art.64 alin.6 din Legea 85/2006.
În motivarea cererii creditorul a arătat că, în condițiile în care debitorul principal – . se află în procedura falimentului, creditorul . IFN SA a procedat la executarea silită a creditorului contestator, în calitatea sa de fidejusor, împrejurările și regulile unei vânzări forțate ducând la vânzarea imobilului ce a fost proprietatea sa la un preț ce reprezintă doar jumătate din valoarea reală de piață.
În mod netemeinic lichidatorul judiciar a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.1673 C.civ., prejudiciul fiind evident în condițiile în care apartamentul său a fost vândut la un preț ce reprezintă 50% din valoarea stabilită prin raportul de evaluare în cadrul procedurii de executare silită.
Având în vedere momentul producerii vânzării forțate în cadrul executării silite imobiliare, respectiv 20.02.2015, dată ulterioară deschiderii procedurii falimentului pentru ., dreptul de a obține repararea prejudiciului suferit s-a născut în procedura falimentului, astfel încât refuzul lichidatorului judiciar de a înscrie creanța sa în tabelul de creanțe și de a-i achita această creanță în condițiile art.64 alin.6 din Legea 85/2006 este nefondat.
În drept s-au invocat dispozițiile art.73 și art.107 alin.4 din Legea 85/2006.
Prin întâmpinare, noul lichidator judiciar – C. O. Z. - a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În apărare, s-a susținut că suma de 131.338 lei nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă deținută împotriva debitoarei ., nefiind dovedită legătura de cauzalitate între fapta ilicită – nerespectarea obligațiilor de plată izvorâte din contractul de leasing nr._C/01/23.04.2007 de către debitorul principal, ., și prejudiciul suferit de fidejusor prin vânzarea imobilului deținut de acesta la un preț inferior valorii stabilite prin raportul de evaluare. Valorificarea bunului executat silit la un preț sub valoarea de piață nu reprezintă o consecință a unei fapte săvârșite de debitoarea ..
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art.107 alin.4 coroborat cu art.62 și art.64 alin.6 din Legea 85/2006 și suma de 131.338 lei nu întrunește condițiile unei creanțe ce poate face obiectul înscrierii în tabelul definitiv consolidat al creanțelor înregistrate împotriva debitoarei și nici nu reprezintă o creanță născută în timpul procedurii falimentului ca urmare a activității curente a debitoarei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor de la dosar, instanța reține că, prin cererea înregistrată la 18.05.2015, creditorul V. G. (asociat al societății debitoare) a solicitat înscrierea sa în tabelul de creanțe al debitoarei cu o creanță în valoare de 131.338 lei (echivalentul a 29.516 euro), reprezentând valoarea prejudiciului înregistrat ca urmare a vânzării silite a apartamentului său la un preț mai mic decât cel rezultat din evaluare (262.738 lei – 131.400 lei = 131.338 lei), în urma executării silite pornite de creditoarea . IFN SA împotriva sa, în calitate de fidejusor al debitoarei Staga Tours SRL.
Creditorul a invocat în declarația de creanță dispozițiile art.65 și art.71 din Legea 85/2006.
Potrivit art.71 alin.2 și 3 din Legea 85/2006 „(2)Un codebitor sau un fidejusor, care este îndreptățit la restituire ori la despăgubire din partea debitorului pentru suma plătită, va fi trecut în tabelul de creanțe cu suma pe care a plătit-o creditorului. În acest caz, creditorul comun are dreptul de a cere să i se plătească, până la achitarea integrală a creanței sale, cota cuvenită codebitorului sau fidejusorului, rămânând creditor al acestuia doar pentru suma neachitată.
(3)Codebitorul sau fidejusorul debitorului, care pentru asigurarea regresului său are asupra bunurilor acestuia un drept de garanție, concură la masa credală, pentru a face posibilă realizarea garanției sale, dar prețul obținut din vânzarea bunurilor grevate va fi atribuit creditorului, scăzându-se din suma ce este datorată.”
Rezultă din interpretarea acestui text de lege că orice codebitor sau fidejusor, pentru asigurarea dreptului său de regres, va trebui să declare o creanță împotriva debitorului, în cuantumul obligației de garanție plătite creditorului.
Pentru conservarea dreptului de regres, codebitorul sau fidejusorul poate să înscrie în tabelul obligațiilor o creanță sub condiție suspensivă, chiar în condițiile în care nu a plătit nimic creditorului comun.
În speță, din chiar cuprinsul cererii de admitere a creanței, creditorul contestator precizează că apartamentul său, care a fost executat silit, a fost evaluat în cadrul dosarului de executare la suma de 262.738 lei, respectiv 59.046 euro, valoare care ar fi acoperit în mare proporție creanța . SA, după ce ar fi fost distribuită suma de 54.130,77 euro creditorului ipotecar BCR SA. Prețul efectiv obținut pentru apartamentul contestatorului a fost însă de 131.400 lei, echivalentul a 29.530,08 euro.
Rezultă așadar că întregul preț obținut din executare a fost distribuit creditorului ipotecar –BCR SA și nici o sumă de bani nu a fost încasată de creditorul . SA. Ca urmare, contestatorul nu este îndreptățit a fi înscris în tabelul obligațiilor, neavând nici o creanță împotriva debitoarei, nefiind îndeplinite cerințele art.71 din Lega 85/2006.
În cadrul contestației creditorul contestator a invocat dispozițiile art.1673 C.civ., care reglementează dreptul fidejusorului la despăgubiri împotriva debitorului principal.
O astfel de creanță nu poate fi înscrisă în tabelul obligațiilor și nu poate fi plătită în baza art.64 alin.6 din Legea 85/2006.
La data formulării cererii de înscriere a creanței, fusese întocmit inclusiv tabelul definitiv consolidat, după trecerea la faliment, contestorul însuși precizând că executarea silită a avut loc după trecerea la faliment. Termenele de declarare a creanțelor născute în cursul procedurii și întocmirea tabelului suplimentar de creanțe erau împlinite și nici o altă declarație cu acest titlu nu mai poate fi primită, în conformitate cu dispozițile art.107 alin.4 coroborat cu art.76 din Legea 85/2006.
De asemenea, creanța pretinsă nu este o creanță născută în cadrul procedurii din continuarea activității debitoarei sau din actele specifice perioadei de faliment, pentru a atrage aplicarea dispozițiilor art.64 alin.6 din Legea 85/2006. Acest text, care prevede plata cu prioritate a creanțelor născute în cursul procedurii, fără a fi înscrise în tabelul obligațiilor, nu poate fi interpretat extinctiv, el vizând exclusiv creanțe rezultate în perioada de observație din continuarea activității debitoarei, dacă societatea intră în reorganizare, sau creanțe născute din actele și operațiunile de lichidare după întocmirea tabelului suplimentar de creanțe, ca urmare a trecerii la faliment. O altă interpretare ar duce la eludarea termenelor prevăzute de lege și la încalcarea drepturilor celorlalți creditori participanți la procedură, în condițiile în care, plata cu prioritate a acestor creanțe ar putea duce la imposibilitatea acoperii celorlalte creanțe sau o diminuare semnificativă a sumelor plătite acestora.
Mai mult decât atât, creditorul invocă o faptă delictuală a debitoarei, respectiv neachitarea creanței datorate societății Marfing Leasing IFN SA, faptă care i-ar fi produs prejudiciul pretins. Atragerea răspunderii civile delictuale presupune însă dovedirea tuturor condițiilor acestei răspunderi. În speță, contestatorul nu a dovedit raportul de cauzalitate între vânzarea apartamentului său la un preț mai mic ca urmare a faptei imputate debitoarei, preț care nu a acoperit decât alte datorii ale contestatorului și nu creditorul comun.
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul V. G., cu domiciliul ales în Loc. Moieciu, .. 56G, Județul B., în contradictoriu cu intimatul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ O. Z. LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI ., cu sediul în C., .. 18, Județul C., ca nefondată.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2016.
JUDECĂTOR SINDIC,
C. T. GREFIER,
L. V.
Red. Jud. CT – 24.02.2016
Dact. Gref. LV - 24.02.2016/4ex.
DÎ- 25.02.2016
ROMÂNIA
Tribunalul C.
Secția a II- a civilă
. nr. 31
Dosar nr._
COMUNICARE
Sentință civilă
nr. 172, pronunțată în ziua 25 luna 01 anul 2016
Către,
……………………………………………………………………………………….
(listă anexă)
Se comunică, alăturat, copia Sentință civilă nr. 172 din data de 25.01.2016, pronunțată în dosarul nr._, de Tribunalul C., Secția a II-a civilă, privind pe debitoarea . – cu sediul în C., .. 1, ., ., înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_, CUI_.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
(semnătura și ștampila)
LISTĂ ANEXĂ:
Contestator:
V. G., cu domiciliul ales în Loc. Moieciu, .. 56G, Județul B.,
Intimat:
CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ O. Z. LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI ., cu sediul în C., .. 18, Județul C.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 229/2016.... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
