Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 220/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 220/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II -A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 220
Ședința publică din data 16 februarie 2016
PREȘEDINTE- I. C. C.
JUDECĂTOR- C. T.
GREFIER- M. M.
S-a luat în examinare sesizarea privind perimarea apelului declarat de apelanta S.C. S. C. S.R.L., cu sediul în București, .. 5, corp B, ., în contradictoriu cu intimații M. D. și M. D., ambii cu domiciliul în C., Șoseaua din Vii nr. 85B, . nr._/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare.
TRIBUNALUL
Cu privire la sesizarea de perimare a apelului declarat de apelanta apelanta S.C. S. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimații M. D. și M. D., împotriva Încheierii nr._/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria C., constată:
Instanța a dispus la data de 17.02.2015 suspendarea judecării apelului în temeiul art. 242 Noul Cod de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”.
Din analiza textului rezultă că pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, perimarea având o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
În cauza de față se reține că raportat la data suspendării, 17.02.2015, a trecut o perioadă mai mare de 6 luni de lăsare în nelucrare din culpa părților.
Pentru aceste aspecte, sesizarea de perimare va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea de perimare.
Constată perimat apelul apelanta apelanta S.C. S. C. S.R.L., cu sediul în București, .. 5, corp B, ., în contradictoriu cu intimații M. D. și M. D., ambii cu domiciliul în C., Șoseaua din Vii nr. 85B, . nr._/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria C..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. C. C. T.
GREFIER,
M. M.
Jud.fond.MVM
Red.jud.CT
Dact.gref.MM
25.02.2016/5ex.
DI 25.02.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 209/2016. Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Decizia nr. 62/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
