Pretenţii. Decizia nr. 30/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 30/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II -A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 30
Ședința publică din data de 14.01.2016
Completul constituit din:
Președinte – A. O.
Judecător – C. B.
Grefier – V. G.
S-a luat în examinare cererea de repunere pe rol a apelului formulată de apelantul P. Ș., domiciliat in Medgidia, ., .. A, etaj 2, ., in dosarul având ca obiect apelul promovat de acesta, in contradictoriu cu intimata ., cu sediul in Medgidia, ., județ C., împotriva sentinței civile nr. 1272/10.09.2014 pronunțata de Judecătoria Medgidia.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul P. Ș. si consilier juridic D. R. E. pentru intimată, conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 153 și următoarele Cod de Procedură Civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare; faptul că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere a cauzei pe rol.
Apelantul P. Ș. se legitimează cu cartea de identitate . nr._.
Instanța pune in discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Reprezentantul convențional al intimatei depune la dosar copia cererii de repunere pe rol la care a anexat taxa judiciara de timbru de 50 lei aferentă acesteia si solicită admiterea cererii, întrucât nu mai subzistă motivul suspendării.
Apelantul P. Ș. învederează că pe rolul Judecătoriei Medgidia mai există un dosar in care a contestat penalitățile la plata cărora a fost obligat, motiv pentru care dosarul trebuie sa rămână suspendat.
Instanța, având in vedere că dosarul a fost suspendat in baza art. 411 al.1 pct.1 Cod Procedură Civilă, pentru lipsa nejustificată a părților, față de împrejurarea că părțile sunt prezente la acest termen, încuviințează cererea de repunere pe rol a cauzei si fixează termen de judecată astăzi, 14.01.2016.
Instanța pune in discuție necesitatea achitării taxei de timbru reduse, in cuantum de 50 lei de către apelant, aferentă cererii de apel.
Apelantul P. Ș. învederează ca nu dispune de mijloace materiale pentru a achita această taxă de timbru.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii de apel si acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Apelantul P. Ș. lasă la aprecierea instanței. Învederează ca va încerca să se angajeze undeva pentru a putea plăti restanțele către ..
Reprezentantul convențional al intimatei solicită admiterea excepției.
TRIBUNALUL:
Asupra excepției de netimbrare a apelului, constată următoarele:
Judecătoria Constanta, prin sentința civilă nr. 1272/10.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul P. Ș., dispunând obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 7400,17 lei reprezentând contravaloare energie termică facturată în perioada februarie 2011 – noiembrie 2013 și a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pârâtul P. Ș. a formulat apel împotriva sentinței civile menționate, iar prin rezoluție s-a dispus ca apelantul să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 100 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel.
Apelantul a formulat cerere de ajutor public judiciar în vederea scutirii de plata taxei judiciare de timbru, cerere ce a fost admisă în parte prin încheierea nr. 18 din 23.04.2015, apelantul fiind scutit în proporție de 50%, urmând să achite taxa judiciară de timbru de 50 lei, sens în care a fost citat cu această mențiune, sub sancțiunea anulării cererii de apel, pentru termenul din 11.06.2015.
În ședința publică din 11.06.2015 instanța a suspendat judecata cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, iar în ședința publică din 14.01.2016 judecata a fost repusă pe rol la cererea intimatei.
Apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru reduse la suma de 50 lei.
Conform art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, sancțiunea nerespectării obligației puse în vedere de către instanță fiind anularea cererii ca netimbrată, în procedura regularizării prevăzută de art. 200 Cod procedură civilă ori, în materiile în care nu se efectuează regularizarea, ca urmare a invocării excepției netimbrării. În cazul cererii de apel, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 200 din codul de procedură civilă privind regularizarea cererii în ceea ce privește obligația achitării taxei judiciare de timbru, întrucât potrivit art. 470 alin. 3 lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată.
Prin urmare, apelantul a fost legal citat pentru primul termen de judecată cu mențiunea achitării taxei de timbru de 50 lei, iar acesta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru stabilite de instanță în sarcina sa, motiv pentru care instanța urmează a admite excepția netimbrării și a dispune anularea apelului ca netimbrat, conform art. 470 alin. 3, potrivit căruia cerința atașării la cererea de apel a dovezii achitării taxei judiciare de timbru este prevăzută de lege sub sancțiunea nulității.
În consecință, întrucât în cauză sunt incidente prevederile legale menționate, ca urmare a neîndeplinirii obligației de către apelant, instanța va admite excepția netimbrării cererii și va dispune anularea apelului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul P. Ș., domiciliat in Medgidia, ., .. A, etaj 2, . în contradictoriu cu intimata ., cu sediul in Medgidia, ., județ C., împotriva sentinței civile nr. 1272/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. O. C. B.
GREFIER,
V. G.
Red. jud. fond I.D.G.
Red. jud. C. B.
4 exmpl./ 12.02.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 43/2016. Tribunalul CONSTANŢA | Obligatia de a face. Decizia nr. 38/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
