Pretenţii. Decizia nr. 1/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 1/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1
Ședința publică din 21.01.2016
PREȘEDINTE- I. C.
JUDECĂTOR- N. M. M.
JUDECĂTOR- D. C.
GREFIER-I. M.
Pe rol soluționarea contestației în anulare promovată împotriva deciziei civile nr.86/04.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2012*, contestatoare fiind . cu sediul în C., ..165,jud.C. iar intimată . SRL cu sediul în G., ., parter, jud.G. la Cabinet Avocat M. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
In referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile,obiectul litigiului,mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual și împrejurarea că la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada de către contestatoare a achitării taxei judiciare de timbru aferentă contestației în anulare.
Instanța, constată că a fost achitată cauțiunea de către contestatoare odată cu promovarea cererii de suspendare în cuantum de 1250 lei și invocă excepția de netimbrare a cererii de suspendare a executării întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru de 4 lei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a cererii de suspendare a executări și asupra contestației în anulare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs constată următoarele:
Intimata . în contradictoriu cu recurenta D. S. Group SRL a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 86/04.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2012* solicitând pe această cale următoarele:
- suspendarea provizorie a executării silite a deciziei civile nr. 86/2015;
- admiterea contestației formulată, anularea deciziei atacate și reluarea judecății în vederea pronunțării unei noi hotărâri legale și temeinice.
În fapt, se relevă că decizia civilă nr. 86/2015 a Tribunalului C. a fost pronunțată de un complet de judecată ce a mai pronunțat o sentință în același dosar, respectiv decizia nr. 473/04.06.2014.
Cum dosarele nr._/212/2012* și nr._/212/2012 au același părți, același obiect și același raport juridic dedus judecății, iar cum prevederile art. 24 Cod procedură civilă 1865 impun ca și cauză de incompatibilitate ca judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecarea aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare.
Ori, în cauză același complet de judecată are două hotărâri pronunțate astfel încât se aduce atingere principiului imparțialității judecătorilor, principiu care derivă din prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317 – 321 Cod procedură civilă 1865.
Prin întâmpinarea formulată, recurenta D. S. Group SRL a solicitat respingerea contestației în anulare pentru motivele ce urmează:
Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea provizorie a executării silite a deciziei civile nr. 86/04.03.2015 a Tribunalului C., s-a solicitat a se constata că aceasta a rămas fără obiect întrucât la data de 06.07.2015 executarea silită a încetat urmare a realizării integrale a obligației stabilită prin titlul executoriu.
Relativ la contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 și 318 Cod procedură civilă s-a solicitat în principal respingerea acesteia ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
Se arată astfel că temeiul de drept, indicat generic doar prin menționarea art. 317 și 318 Cod procedură civilă și fără a preciza teza aplicabilă nu se regăsește însă în dezvoltarea motivelor enunțate în cuprinsul acțiunii, iar motivele invocate nu se circumscriu niciuneia dintre caturile prevăzute expres și limitativ de legiuitor și care justifică promovarea căii extraordinare de atac.
Ori, în opinia recurentei, prin prezenta contestație, contestatoarea urmărește să se mai judece încă o dată astfel încât instanța de recurs să-și reformeze propriile hotărâri ceea ce nu este posibil.
Aceasta întrucât contestația în anulare pentru situațiile de la art. 317 și art. 318 Cod procedură civilă este deschisă exclusiv pentru necompetență sau vicii vizând procedura, greșeală materială, nepronunțarea asupra unui motiv și nicidecum pentru netemeinicie, greșită apreciere a probelor sau aplicare a legii care sunt motive de reformare și nu de contestație în anulare.
Cât privește fondul contestației, se arată de către recurentă că prin decizia civilă nr. 473/2014 pronunțată de Tribunalul C., completul de judecată s-a pronunțat asupra unei excepții privind termenul de prescripție și nicidecum pe fondul cauzei, iar prin decizia nr. 86/2015 ce face obiectul prezentei cauze același complet s-a pronunțat pe fondul cauzei.
În prezenta speță, în prima decizie de casare este exprimată opinia judecătorilor cu privire la excepția prescripției trimițând cauze spre rejudecare, iar în cel de-al doilea recurs, judecătorii s-au pronunțat pe aspecte ce țin de fondul cauzei, ce nu au fost analizate în primul recurs, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 24 Cod procedură civilă.
Analizând prioritar cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 86/2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2012*, instanța de control judiciar constată că deși contestatoarea a depus cauțiunea aferentă cererii de suspendare nu a satisfăcut cerința timbrajului pentru această cerere distinctă sens în care s-a dat eficiență juridică dispozițiilor art. 33 din OUG nr. 80/2013, sens în care a fost anulată cererea.
Cât privește fondul contestației în anulare se constată că obiectul acesteia vizează incompatibilitatea completului de judecată care a soluționat decizia civilă nr. 86/04.03.2015 pronunțată în dosarul nr._/212/2012* în raport de decizia nr. 473/04.06.2014 pronunțată în aceeași componență în dosarul nr._/212/2012.
Nu poate fi împărtășit acest punct de vedere întrucât nu există incompatibilitate în situația în care, în aceeași pricină, unui judecător care a soluționat un recurs îi este repartizat spre soluționare al doilea recurs declarat împotriva hotărârii pronunțate în etapa rejudecării fondului după anularea sau casarea cu trimitere.
Așadar, în ipoteza în care judecătorii au pronunțat soluția de admitere a recursului, de casare a hotărârii și de trimitere a cauzei spre rejudecare instanței a cărei hotărâre a fost recurată, iar după rejudecarea acesteia, hotărârea este atacată din nou cu recurs ce este repartizat spre soluționare aceluiași complet care a pronunțat prima soluție în recurs, judecătorii care alcătuiesc același complet de judecată nu sunt incompatibili.
În concret, decizia nr. 473/2014 reprezintă o decizie de casare și este exprimată opinia completului de judecată cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare, iar decizia nr. 86/2015 același complet de judecată s-a pronunțat pe fondul cauzei, aspecte care nu au fost analizate în primul ciclu procesual.
Prin urmare, dispozițiile art. 24 Cod procedură civilă, trebuie interpretate în sensul că un judecător nu poate participa la judecata în fond, în mod repetat, a aceleiași cauze, or situația soluționării unui prim recurs în care judecătorii menționați nu și-au spus părerea cu privire la fondul cauzei, consecința anulării sentinței pentru motive de excepție nu reprezintă o judecare în fond a cauzei.
În raport de aceste considerente, urmează a se dispune respingerea contestației în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează cererea de suspendare a executării ca netimbrată.
Respinge ca nefondată contestația în anulare promovată împotriva deciziei civile nr.86/04.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2012*, contestatoare fiind . cu sediul în C., ..165,jud.C. iar intimată . SRL cu sediul în G., ., parter, jud.G. la Cabinet Avocat M. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.01.2016.
P., JUDECATOR, JUDECATOR ,
I. C. N. M. M. D. C.
GREFIER,
I. M.
Jud fond L M.
Jud rec. C C.
tehnoredactat jud.I C. /11.02. 2016
D.Î.—11.02.2016
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II A CIVILĂ
DOSAR NR._
27.01.2016
PROCES VERBAL
Subsemnata M. I., grefier la Tribunalul C., Secția a II a civilă ,am predat la registrul de valori, astăzi 27.01.2016 recipisa de consemnare nr._/1/30.06.2015 în valoare de 1250 lei,reprezentând cauțiune în dosarul nr._ ,având ca obiect contestație în anulare și părți: contestator . cu sediul în C., ..165,jud.C. iar și intimată . SRL, cauțiune depusă de către contestatorul ..
AM PREDATAM PRIMIT
| ← Pretenţii. Decizia nr. 109/2016. Tribunalul CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
