Pretenţii. Decizia nr. 109/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 109/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A- II-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.109
Ședința publică din 27.01.2016
PREȘEDINTE- D. C.
JUDECĂTOR- N. M. M.
GREFIER-I. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul V. F. domiciliat în Murfatlar, ., jud.C. și cu domiciliul procesual ales la SCA G. ȘI CARASCA cu sediul în C.. ., nr.15, . în contradictoriu cu intimata . RAPID SRL cu sediul în Sibiu, .,jud.Sibiu ,împotriva sentinței civile nr.2495/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016 și au fost consemnate în încheierea din acea dată,încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie ,iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.01.2016 dată când a pronunțat următoarea decizie
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 16 06 2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. reclamantul V. F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul . RAPID SRL ca instanța să dispună obligarea acestuia din urmă la plata debitului restant neachitat de 3000 lei reprezentând valoarea coletului ce a fost pierdut de pârât și obligarea la restituirea integrală a prețului și a cheltuielilor transportului.
Prin sentința civilă nr. 2495/13.03.2015 a Judecătoriei C. s-a admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune.
S-a respins acțiunea privind pe reclamantul V. F. și pe pârâta . RAPID SRL, ca prescrisă.
Prima instanță a reținut textual în considerentele acestei hotărâri sub aspectul excepției prescrierii dreptului material la acțiune că dreptul la acțiune în sens material s-a prescris în cauza de față, susținerile pârâtului fiind întemeiate în acest sens.
Potrivit OG 31/2002 dreptul material la acțiunea se prescrie într-o situația ca aceea descrisă de reclamant în termen de 1 an de la data comunicării răspunsului la reclamația prealabilă. Expediția coletului preluată de pârât, deși în esență un contract de transport, se încadrează în dispozițiile și regulile speciale ale expedițiilor cu caracter poștal. Calitatea pârâtului rezultă din înscrisurile depuse, iar reclamantul însuși nu a avut altă reprezentare din eroare sau necunoaștere folosind procedura reclamației prealabile.
În ce privește susținerea pârâtului în sensul că termenul de prescripție nu a început să curgă ca urmare a faptului că reclamația a fost soluționată favorabil se va reține că obiectul acțiunii judiciare îl poate reprezenta orice dispută legată de expediția poștală indiferent de cât este dispus operatorul să recunoască sau nu. Prin urmare, în cazul unei nemulțumiri legate de cuantumul despăgubirii oferite, termenul pentru exercitarea acțiunii în sens material curge de la aceeași dată, conform OG 31/2002, nici o amânare a începerii curgerii termenului de prescripție neoperând în acest caz.
Prin urmare, având în vedere că reclamația a fost soluționată în 09 01 2013, iar reclamantul a exercitat acțiunea judiciară la data de 16 06 2013, termenul de prescripție era deja împlinit.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul V. F., solicitând anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivare, apelantul a arătat că ne aflăm în prezența unui contract de transport de bunuri în accepțiunea disp. art. 1961 și urm. C.civ., iar nu a unui contract de prestări servicii poștale reglementat de disp. OG 31/2002 sau OUG 13/2013. Coletul adresat reclamantului nu urma a fi livrat la adresa acestuia indicată de expeditor, ci urma a fi ridicat de destinatar de la punctul de lucru al pârâtei din Municipiul C.. Această stare de fapt exclude coletul respectiv din categoria „trimiterilor poștale”, astfel încât devin aplicabile normele generale privind contractul de transport de bunuri. În consecință, în cauză își găsește aplicarea termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 31 alin. 1 Convenția din 19 mai 1956 referitoare la contractul de transport internațional semnată la Geneva ( CMR ), acesta nefiind împlinit la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Apelantul a mai susținut că și dacă s-ar aprecia drept incidente în cauză disp. OG 31/2002, excepția prescripției rămâne nefondată, întrucât în cauză a intervenit o cauză care a amânat începerea cursului prescripției extinctive. Astfel, prin soluționarea favorabilă a sesizării formulate de reclamant și înregistrată sub nr. 22._/15.12.2012, intimata pârâtă a recunoscut în mod expres dreptul a cărui acțiune se prescrie, respectiv dreptul de a obține despăgubiri pentru pierderea coletului. Pentru ca termenul de prescripție să înceapă să curgă era necesar era necesar ca pârâta să nege dreptul reclamantului, fapt ce nu s-a întâmplat.
În drept, s-au invocat disp. art.466 și urm. C.pr.civ.
Intimata pârâtă . RAPID SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, susținând că în mod corect a reținut instanța de fond incidența disp. art. 41 din OG 31/2002 privind serviciile poștale, în vigoare la data depunerii reclamației conform cărora termenul pentru introducerea acțiunii în justiție este de 6 luni pentru trimiterile poștale interne și de un an pentru cele externe.
S-a apreciat că a intervenit prescripția dreptului la acțiune, întrucât data trimiterii poștale a fost 09.12.2012, iar data la care apelantul reclamant a fost înștiințat că a sosit în agenția de destinație răspunsul la reclamație, împreună cu despăgubirea este 14.01.2013, acesta refuzând primirea. Contractul de transport este supus dispozițiilor speciale ale expedițiilor cu caracter poștal reglementate de OG 31/2002, OUG 13/2013.
Intimata a arătat că în mod greșit apelantul a considerat că a intervenit o cauză care a amânat începerea cursului prescripției, respectiv soluționarea favorabilă a sesizării, întrucât societatea P. A. CURIER RAPID SRL a procedat la soluționarea reclamației depusă de destinatarul în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Examinând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel și a prevederilor art. 476 Cod proc. civ., instanța constată următoarele:
Din perspectiva situației de fapt, instanța reține că, la data de 09.12.2012 Domnul I. S. a depus la agenția A. din localitatea Phorzeim, Germania un colet cu conținut declarat „ Haine”, cu valoarea declarată a coletului de 50 euro și având ca destinatar pe apelantul reclamant V. F. (filele 30, 31 dosar Judecătorie ). Trimiterea poștală s-a pierdut, iar coletul nu a ajuns la destinatar ( fila 29 dosar Judecătorie ).
Apelantul reclamant V. F. a formulat o reclamație atestată prin formularul tipizat nr. 10/14.12.2012 (fila 3 dosar Judecătorie ).
Intimata pârâtă . RAPID SRL a soluționat reclamația prealabilă, prin adresa nr._/09.01.2013 ( fila 25 ) în sensul acordării unei despăgubiri în valoare de 80 euro, sumă ce reprezintă valoarea declarată a coletului ( 50 euro ) și taxa achitată pentru transportul acestuia ( 30 euro ) fila 25 dosar Judecătorie.
În continuare, apelantul reclamant a formulat o nouă reclamație atestată prin formularul tipizat nr. 15/21.01.2013 (fila 4 dosar Judecătorie ) arătând că refuză despăgubirea acordată, motivând că suma de bani este prea mică în comparație cu produsele din pachet. A confirmat primirea primului răspuns formulat de . RAPID SRL.
În ceea ce privește natura contractului încheiat între părți acesta este de furnizare a serviciilor poștale supus dispozițiilor OG 31/2002 privind serviciile poștale în vigoare la data trimiterii poștale, cum în mod corect a reținut și Judecătoria C.. Aceasta reiese din înscrisurile aflate la filele 48, 49 dosar Judecătorie din care rezultă tipurile de servicii pe care intimata pârâtă are dreptul să le furnizeze, precum și din domeniul de activitate al acesteia. De altfel, și apelantul reclamant însuși a avut reprezentarea caracterului contractului, câtă vreme din formularele de reclamații completate a rezultat că aceste trimiteri sunt de natură poștală.
În drept, potrivit disp. art. 41 din OG 31/2002 „(1)Termenul pentru introducerea cererii de chemare în judecată este de 6 luni pentru trimiterile poștale interne și de un an pentru cele internaționale.
(2)Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripție și curge de la data primirii răspunsului la reclamația prealabilă sau, în cazul în care nu s-a răspuns la reclamația prealabilă, de la expirarea termenului de soluționare a acesteia.
(3)Cererea de chemare în judecată va fi însoțită de dovada îndeplinirii procedurii reclamației prealabile”.
Prin disp. textului de lege precitat se stabilește un termen special de prescripție extinctivă aplicabil acțiunilor în justiție îndreptate împotriva furnizorilor de servicii poștale de 1 anpentru trimiterile poștale internaționale care începe să curgă de ladataprimirii răspunsului la reclamația prealabilă.
În cauză, nu există la dosar dovada primirii răspunsului la reclamația prealabilă de către apelantul reclamant, însă instanța va socoti ca moment de la care începe să curgă termenul de prescripție cea de-a doua reclamație atestată prin formularul tipizat nr. 15/21.01.2013 prin care apelantul a confirmat primirea primului răspuns formulat de . RAPID SRL. În acest context, în mod corect a reținut prima instanță că la formularea cererii de chemare în judecată ( 16.06.2014 ) termenul special de prescripție de 1 an era deja împlinit ( 21.01.2014 ).
Câtă vreme dispozițiile OG 31/2002 privind serviciile poștale stabilesc în mod expres reguli speciale privind termenul de prescripție extinctivă, durata și începutul prescripției extinctive, susținerile apelantului privind suspendarea și întreruperea prescripției extinctive nu pot fi primite. În plus, chiar pretinsa recunoaștere a intimatei care ar fi întrerupt curgerea termenului de prescripție nu are relevanță în privința acțiunii formulate de reclamant având ca obiect plata debitului restant neachitat de 3000 lei reprezentând valoarea coletului ce a fost pierdut de pârât, câtă vreme intimata pârâtă a recunoscut că trimiterea poștală nu a ajuns la destinatar, dar nu și despăgubirile astfel cum au fost solicitate de reclamant.
Concluzionând asupra celor expuse mai – sus, apelul civil de față apare, ca nefondat, urmând a fi respins ca atare în baza disp. art. 480 alin. 1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul promovat de apelantul V. F. domiciliat în Murfatlar, ., jud.C. și cu domiciliul procesual ales la SCA G. ȘI CARASCA cu sediul în C.. ., nr.15, ., . în contradictoriu cu intimata . RAPID SRL cu sediul în Sibiu, .,jud.Sibiu ,împotriva sentinței civile nr.2495/13.03.2015 pronunțată de Judecătoria C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.01.2016.
P., JUDECATOR,
D. C. N. M. M.
GREFIER,
I. M.
Jud fond Al.I.B.
Tehnoredactat jud N M M./16.02.2016
2 .>
D.Î-16.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 120/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
