Pretenţii. Hotărâre din 10-02-2016, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 30/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II -A CIVILĂ
I N C H E I E R E
Ședința publică din data de 03 Februarie 2016
PREȘEDINTE- L. S.
JUDECĂTOR- C. T.
JUDECĂTOR- I. C. C.
GREFIER- N. D.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea . SRL (CESIONARA A .) cu sediul ales în C., . nf.128A, ., . în contradictoriu cu intimatele . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CII CAZANEL M. cu sediul în C., . nr.11, ., . . SRL cu sediul ales în B., ..1-3, ., împotriva Deciziei civile nr. 203/24.06._ și a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr.22/29.09.2015 pronunțate de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat G. D. pentru intimata . SRL în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care,
Reprezentantul convențional al intimatei arată că nu mai are alte cereri sau probe de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului. Dispune amânarea pronunțării pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise.
Reprezentantul convențional al intimatei în principal solicită constatarea nulității contestației în anulare pentru nemotivare în termenul prevăzut de lege, având în vedere că, în speță, contestația în anulare a fost formulată la data de 13.10.2015, iar motivele de contestație au fost formulate la termenul din data de 2.12.2015.
Arată că motivele contestației în anulare se depun înlăuntru termenului de contestației în anulare, acest lucru fiind stabilit de ICCJ prin Decizia 2920/2007.
Dacă se va trece peste această excepție, pe fondul contestației, solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
Cererea contestatoarei se întemeiază pe disp.art.318 alin.1 cod procedură civilă, contestatoarea apreciind că instanța de recurs a omis să se pronunțe pe un capăt de cerere.
Textul de lege invocat indică titularii contestației în anulare. Ori, în speță solicită a se observa că cererea de recurs nu a fost formulată de contestatoare din prezenta cauză, ci de intimată astfel încât cea îndreptățită să formuleze contestația în anulare este intimată și contestatoarea de azi.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, respectiv greșeala materială strecurată în cuprinsul hotărârii pronunțate de către Tribunalul Constanță arată că din motivele invocate nu s-a înțeles care este acea greșeală materială. Solicită a se constata că acolo unde se face referire despre greșeala materială se face vorbire despre alte hotărâri, respectiv hotărârea instanței de fond, care a fost analizată de către instanța de recurs și nu despre decizia 203/24.06.2015 pronunțată de Tribunalul C..
Pentru aceste motive în principal solicită constatarea nulității contestației în anulare pentru nemotivare, iar în subsidiar respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare. Dispune amânarea pronunțării pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amâna pronuntarea la data de 10.02.2016.
Pronuntata în sedinta publica azi 3.02.2016.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
L. S. C. T. I. C. C.
GREFIER,
N. D.
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II -A CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR 30
Ședința publică din data de 10 Februarie 2016
PREȘEDINTE- L. S.
JUDECĂTOR- C. T.
JUDECĂTOR- I. C. C.
GREFIER- N. D.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea . SRL (CESIONARA A .) cu sediul ales în C., . nf.128A, ., .>în contradictoriu cu intimatele . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CII CAZANEL M. cu sediul în C., . nr.11, ., . . SRL cu sediul ales în B., ..1-3, ., împotriva Deciziei civile nr. 203/24.06._ și a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr.22/29.09.2015 pronunțate de Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 3.02.2016 si au fost consemnate în încheierea din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotarâre, iar instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea la data de 10.02.2016, când a pronuntat urmatoarea hotarâre:
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 13.10.2015 . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimatele . și . SRL, contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr.203/24.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul nr._/212/2011 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr.22/29.09.2015, în temeiul art.318 alin.1 C.pr.civ.
În motivele contestației în anulare contestatoarea a susținut că instanța de recurs, respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze toate motivele de recurs invocate și dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Astfel, arată contestatoarea, deși în recurs au fost invocate trei motive de recurs, instanța s-a pronunțat doar cu privire la două dintre ele, omițând să analizeze motivul referitor la faptul că sentința recurată este lipsită de temei legal (art.304 pct.9 C.pr.civ.).
Contestatoarea face o expunere a întregului litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr._/212/2011 și susține, în esență, că instanța de recurs nu a analizat complet raporturile dintre părți, în raport de cererea reconvențională și de invocarea compensării după reluarea judecății suspendate.
În ceea ce privește eroarea materială ca motiv de contestație, contestatoarea arată că, deși prin concluziile scrise depuse ulterior închiderii dezbaterilor, avocatul pârâtei arată că înțelege să se opună cererii de modificare a acțiunii, instanța a reținut că pârâta a fost reprezentată de avocat I. D. S. în baza împuternicirii avocațiale de substituire din data de 16.09.2014, când s-a pus în discuție aspectul menționat, iar acesta nu a arătat că se opune cererii modificatoare. În aceste condiții, instanța nu făcut dovada rolului său activ, în cauză impunându-se administrarea unei probe cu expertiză contabilă.
În drept s-au invocat dispozițiile art.317 alin.1 pct.1, art.318 alin.1 C.pr.civ.
Prin note scrise intimata . SRL a invocat nulitatea contestației în anulare pentru nemotivarea acesteia în termenul legal, iar pe fond, a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În susținerea excepției intimata a arătat că cererea a fost formulată de către contestatoare la data de 13.10.2015 printr-o cerere nemotivată, motivele de contestație fiind depuse la data de 02.12.2015. Motivarea unei căi de atac se face prin însăși cererea sau înlăuntrul termenului de formulare a căii de atac respective, ori, în speță, indiferent de data de referință luată în considerare – data pronunțării deciziei sau data declarării contestației – termenul de motivare a cererii a fost cu mult depășit.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, în cauză, nu suntem în prezența unui recurs respins, ci, dimpotrivă, a unei cereri de recurs admise.
În al doilea rând calitatea de recurentă a avut-o . SRL, și nu contestatoarea din cauza prezentă, motivele invocate neputând fi valorificate de o altă parte decât recurentul.
În ceea ce privește greșeala materială invocată, în dezvoltarea de motive se regăsesc nemulțumiri la adresa unui cu totul alt stadiu procesual și nu acela al recursului, în plus invocându-se probatorii neadministrate, dar necerute de parte, expertiza judiciară fiind de altfel o probă inadmisibilă în recurs.
În temeiul art.137 C.pr.civ. instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției nulității contestației în anulare.
Potrivit art.319 alin.2 C.pr.civ. „Contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art.401 alin.1 lit. b) sau c). Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.”
În speță se atacă cu contestație în anulare Decizia civilă nr.203/24.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul nr._/212/2011 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr.22/29.09.2015, susceptibilă de executare silită doar în ceea ce privește cheltuielile de executare.
Întrucât nu s-a făcut dovada începerii executării silite, termenul de formulare a contestației nu era împlinit nici la data formulării cererii -13.10.2015 și nici la data depunerii motivelor de contestație - 02.12.2015.
Legiuitorul nu a prevăzut expres și un termen limită de motivare a contestației în anulare, însă, chiar dacă se reține argumentul intimatei în sensul că motivele trebuiau depuse în termenul de formulare a contestației, în speță, așa cum s-a arătat, termenul de contestare nu fusese împlinit la data depunerii motivelor de contestație. În consecință, excepția nulității cererii va fi respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește contestație în anulare, instanța constată că aceasta este nefondată.
Cu privire la nepronunțarea instanței de recurs asupra unui motiv de modificare sau de casare, într-adevăr, așa cum susține intimata, textul art.318 C.pr.civ. are ca premisă respingerea recursului sau admiterea în parte a acestuia, premisă care nu este îndeplinită în cauză, recursul pârâtei . în totalitate. Mai mult decât atât, doar recurenta este îndreptățită a formula astfel de critici pe calea căii de atac de retractare a contestației în anulare, pentru că doar ea ar fi în măsură să fie vătămată prin admiterea în parte sau chiar respingerea recursului.
O altă interpretare ar însemna a conferi părții care nu a înțeles să critice hotărârea instanței de fond pe calea recursului, să i se ofere posibilitatea de a rediscuta pe fond litigiul printr-o cale extraordinară de atac de retractare.
În ceea ce privește eroarea materială, aspectele invocate – opunerea reprezentantului pârâtei la modificarea cererii de chemare în judecată - vizează Sentința civilă nr.9809/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 și nu decizia atacată cu prezenta contestație, astfel încât acestea nu pot fi primite spre analiză.
Față de aceste considerente, instanța respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității contestației în anulare, excepție invocată de intimata B. 96 ..
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. R. L. TRANS S.R.L. cu sediul ales în C., . nf.128A, ., . în contradictoriu cu intimații S.C S. C. S.R.L. prin administrator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C. M. cu sediul în C., . nr.11, ., . S.C. B. 96 .. cu sediul ales în B., ..1-3, . împotriva deciziei nr. 203 din 24.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2011, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2016.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
L. S. C. T. I. C. C.
GREFIER,
N. D.
Jud fond/ A U.
Jud recurs/AA S.
R. jud C T./1.03.2016
| ← Radiere. Sentința nr. 234/2016. Tribunalul CONSTANŢA | Obligatia de a face. Decizia nr. 197/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
