Pretenţii. Sentința nr. 308/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 308/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 308/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 308
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N. M.
Grefier N. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în pretenții formulată de reclamanții P. M. ,P. G. ,P. B. F. prin reprezentant legal P. M. și C. G., toți cu domiciliul în G., ., b loc 3B, . și sediul ales la SCPA JGV și ASOCIAȚII G. ..6, etaj 1, . contradictoriu cu pârâta E. I. PLC DIN BULGARIA PRIN MANDATAR LEGAL BAAR PRIN CORESPONDENT GARANTA ASIGURARI SA - sector 1, București, .. 19-21.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 09.02.2016, dată când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial la data de 05.11.2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului C. Secția a I civilă reclamanții P. M., P. G., P. B. F. prin reprezentant legal P. M. și C. G. au solicitat în contradictoriu cu pârâta E. I. PLC BULGARIA obligarea acesteia la plata următoarelor sume:
- 30.000 lei daune materiale și 1.000.000 lei daune morale către reclamanta P. M.;
- 1.000.000 lei daune morale către reclamantul P. G.;
- 300.000 lei daune morale către reclamanta P. B. F.;
- 300.000 lei daune morale către reclamanta C. G..
În motivare, reclamanții au arătat în esență că în urma accidentului rutier petrecut în noaptea de 29/20.01.2011, a rezultat decesul numiților F. S. D., C. A. G. și B. A. A.. Prin ordonanța de clasare din 28.07.2014 din dosarul nr. 1735/28.07.2014, s-a constatat că singurul vinovat de producerea accidentului rutier a fost victima F. S. D.. Autoturismul condus de numitul F. S. D. avea la data accidentului poliță de asigurare încheiată la N. Bureau of Bulgarian Motor I. – Interamerican Bulgaria. În urma dispariției fiului, respectiv a fratelui C. A. G., reclamanții au înregistrat prejudicii atât de natură patrimonială – cheltuieli aferente înmormântării, a îndeplinirii ritualurilor creștinești de pomenire, cât și de natură nepatrimonială.
În drept, s-au invocat disp. art. 49, art. 50, art. 54 din Legea nr. 136/1995 și art. 26 alin. 1 din Norma CSA din 25.05.2010, art. 1391, art. 1392 NCC, art. 453 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale.
S-au anexat cererii de chemare în judecată, următoarele înscrisuri: certificat de deces, certificat de căsătorie, certificate de naștere, corespondență între părți, Ordonanța de clasare a P. de pe lângă Judecătoria C. din data de 28.07.2014, bonuri și facturi fiscale.
La termenul de judecată din data de 17.11.2014, stabilit în condițiile art.200 alin.11 NCPC, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă a Tribunalului C..
Prin Încheierea nr. 2846/17.11.2014 a Tribunalului C. Secția a I civilă s-a admis excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă a Tribunalului C..
S-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției a II-a Civilă a Tribunalului C., constatându-se că prezentul litigiu se circumscrie noțiunii de raporturi dintre profesioniști și alte subiecte de drept, în sensul art. 3 din Noul cod civil față de calitatea de profesionist a pârâtelor și de împrejurarea că prin cererea pendinte se solicită angajarea răspunderii civile delictuale a societăților de asigurare-reasigurare, apreciindu-se incidente disp. art.99 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Cererea a fost înregistrată la data de 24.11.2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului C. Secția a II –a civilă.
Pârâta E. I. PLC Bulgaria prin mandatar legal BAAR prin corespondent . a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării, excepția prescripției dreptului material la acțiune, susținând că, prin adresa nr. 108.115/21.02.2011 IPJ C., Serviciul rutier a comunicat reclamanților Anexa nr. 2, care la „Cauzele și împrejurările producerii accidentului rutier” menționează pe de o parte că F. S. D. ar fi fost vinovat de producerea accidentului rutier din 29/30.01.2011, iar pe de altă parte că s-a întocmit dosar penal pe numele acestuia, care va fi trimis la P. de pe lângă Judecătoria Medgidia.
La data de 25.05.2011, cu adresa nr. 736 sub semnătura avocatului ales, reclamanții au depus la Garanta Asigurări SA „ Cererile de despăgubire aferente daunelor materiale și morale”, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2014. Prin urmare, la data de 25.05.2011 au fost îndeplinite cele două condiții cumulative prevăzute de art. 8 din Decretul nr. 167/1958 pentru nașterea dreptului material la acțiune al reclamanților. Astfel, la data de 25.05.2014 s-a împlinit termenul general de prescripție de 3 ani.
Reclamanții prin apărător au apreciat că momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani este data Ordonanței de clasare a P. de pe lângă Judecătoria C., respectiv 28.07.2014.
Pârâta a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a . de a sta în proces în nume propriu, în calitate de pârâtă.
Pe fond, a susținut că nu este îndeplinită niciuna dintre condițiile angajării răspunderii civile delictuale, față de împrejurarea că nu există dovezi privind culpa numitului F. S. D., că reclamanții nu au făcut dovada daunelor materiale, iar daunele morale sunt vădit exagerate, punitive și discriminatorii după naționalitatea străină a asigurătorului RCA din Bulgaria.
În apărare, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței adresată reclamanților de a preciza componența sumei solicitate cu titlu de daune materiale, cu specificarea naturii fiecărei categorii de cheltuieli, respectiv: înmormântare, pomeni, deplasare, etc. și cu indicarea documentelor justificative, reclamanta P. M. au depus la dosar înscrisuri privind daunele materiale în cuantum de 12.882 lei ( filele 87 – 144 ).
Prin Încheierea din data de 01.09.2015 s-a respins, ca nefondată excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată, iar prin Încheierea din data de 10.12.2015 s-a respins, ca nefondată excepția prescripției dreptului material la acțiune.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a . de a sta în proces în nume propriu, în calitate de pârâtă, aceasta rămâne fără obiect, câtă vreme prin Încheierea din data de 06.10.2015 s-a stabilit că pârât în cauză este E. I. PLC Bulgaria prin mandatar legal BAAR prin corespondent ..
Instanța a dispus atașarea dosarului penal nr. 1735/P/2011 și s-a administrat proba testimonială, fiind audiați martorii C. M. și I. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform Ordonanței de clasare a P. de pe lângă Judecătoria C. din 28.07.2014 dată în dosarul nr. 1735/P/2011 în noaptea de 29/30.01.2011, orele 22.40 numita C. R. – F. a încredințat cu știință autoturismul sau marca BMW cu număr de înmatriculare TX- 1232-XB numitului F. S. D., deși cunoștea că acesta din urmă nu avea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Numitul F. S. D. a condus autoturismul pe DN3, iar la km.245, datorită lipsei de experiență în șofat și a vitezei excesive, a pierdut controlul mașinii care a intrat pe contrasens, unde a lovit succesiv două autoturisme. Urmare a impacturilor a rezultat decesul victimelor F. S. D., C. A. – G. și B. A. – A. și vătămarea corporală gravă a altor persoane. S-a constatat de autoritatea judiciară că singurul vinovat de producerea accidentului rutier a fost numitul F. S. D..
La data producerii evenimentului rutier, autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare TX- 1232-XB avea încheiată polița de asigurare de răspundere civilă auto . nr._ valabilă pentru perioada 28.04.2010 – 27.04.2011 cu pârâta E. I. PLC Bulgaria (fila 15 dosar Secția I civilă ).
Instanța constată că, la data producerii evenimentului rutier, anume la 29/30.01.2011, era în vigoare Ordinul CSA nr. 5/2010 de aprobare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Sub aspectul incidenței în cauză a dispozițiilor Noului Cod Civil indicate de reclamanți, raportat la disp. art. 5 alin. 1 din Legea 71/2011 și la data accidentului, 18.11.2010 se constată aplicabilitatea dispozițiilor vechiului Cod civil în vigoare la data săvârșirii faptei, respectiv disp. art. 998, art. 999, dat fiind că Noul Cod Civil a intrat în vigoare în 01.10.2011.
Raporturile dintre terțul păgubit și asigurător își au temeiul în fapta delictuală a asiguratului, contractul de asigurare încheiat între asigurat și asigurător și în principiul mai – sus arătat care-i recunosc terțului păgubit o acțiune directă împotriva asigurătorului.
În drept, ca o consecință a principiului protecției terțului păgubit în domeniul asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudiciile produse prin accidentele de vehicule, Legea nr. 136/1995 - disp. art. 54 stabilesc că „(1)Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
(2) Drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri sau prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, după caz, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 48 alin. 2 ”.
În baza disp. art. 26 din Ordinul CSA nr. 5/2010 de aprobare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule „1) Asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri, în formă bănească, pentru:
a)vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial;
b)pagube materiale;
c)pagube consecință a lipsei de folosință a vehiculului avariat;
d)cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată”, iar potrivit art. 49 din același act normativ „La stabilirea despăgubirilor în cazul vătămării corporale sau al decesului unor persoane, se au în vedere următoarele:
2.în caz de deces:
a)cheltuielile de înmormântare, inclusiv pentru piatra funerară, precum și cele efectuate cu îndeplinirea ritualurilor religioase, probate cu documente justificative;
b)cheltuielile cu transportul cadavrului, inclusiv cele de îmbălsămare, probate cu documente justificative, de la localitatea unde a avut loc decesul până la localitatea în care se face înmormântarea;
c)veniturile nete nerealizate și alte eventuale cheltuieli rezultate în perioada de la data producerii accidentului și până la data decesului, prevăzute la pct. 1, dacă acestea au fost cauzate de producerea accidentului;
d)daunele morale: în conformitate cu legislația și jurisprudența din România”.
Reclamanții au făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale prev. de disp. art. 998, art. 999 Vechiul Cod civil în persoana conducătorului autovehiculului marca BMW cu număr de înmatriculare TX- 1232-XB, F. S. D. asigurat la societatea pârâtă, respectiv a existenței unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu patrimonial, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite.
În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanta P. M. a făcut dovada cu documente justificative a cheltuielilor prilejuite de accident conform precizărilor depuse la termenul de judecată din data de 07.04.2015, respectiv cheltuieli aferente înmormântării, a îndeplinirii ritualurilor creștinești de pomenire depunând la dosar înscrisuri doveditoare pentru daune materiale în cuantum de numai 12.882 lei ( filele 87 – 144 ). Pentru restul daunelor materiale în cuantum de 17.118 lei solicitate, reclamanta nu a făcut dovada acestora, sarcină ce-i incumbă în baza disp. art. 249 NCPC.
Referitor la prejudiciul moral, instanța reține că daunele morale au fost definite în doctrină drept acele consecințe dăunătoare suferite de către o persoană, care nu au valoare economică și nu pot fi evaluate pecuniar și constau în dureri fizice și psihice ale victimei și sunt rezultatul încălcării drepturilor personale nepatrimoniale care definesc personalitatea umană: personalitatea fizică, personalitatea morală și personalitatea socială.
Prin probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri ( raport de evaluare psihologică clinică nr. 364/02.10.2015, acte medicale privind minora P. B. F. filele 1- 11 dosar_ vol. II ) și declarațiile martorilor C. M. și I. E., s-a făcut dovada durerilor fizice și psihice trecute și actuale suferite ca urmare a decesului fiului, respectiv fratelui C. A. – G. în privința reclamantelor P. M.,, P. B. F., având în vedere și că, pe de o parte decedatul era susținătorul principal al familiei astfel cum au declarat martorii audiați în cauză, iar pe de altă parte că relațiile de afecțiune existente între acești membri ai familiei erau puternice.
În ceea ce o privește pe reclamanta P. M. se va avea în vedere și că sentimentele negative, emoțiile puternice i-au acutizat afecțiunile cardiologice de care suferea.
În privința surorilor celui decedat, instanța va acorda daune morale în cuantum diferențiat raportat la gradul de intensitate al consecințelor dăunătoare, în sensul că reține o suferință de intensitate mai mare în privința minorei, care a văzut în fratele său figura paternă, fiind afectată mai puternic de decesul acestuia, dovadă fiind și afecțiunile de natură medicală intervenite ulterior accidentului față de sora ei majoră, reclamanta C. G., studentă fiind în acea perioadă.
Referitor la cererea reclamantului P. G. de acordare a daunelor morale, aceasta are caracter nefondat, urmând a fi respinsă ca atare, întrucât din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că acesta era despărțit în fapt de mama celui decedat, nefiind tatăl biologic al acestuia din urmă, nu participa la întreținerea familiei, fiind văzut de martorul C. M. o dată sau de două ori în curtea imobilului în care locuia familia P.. Reclamantul nu a făcut dovada ce-i incumbă în baza disp. art. 249 NCPC a durerilor fizice și psihice de natură pe care le-ar fi suferit, respectiv a prejudiciului moral încercat.
Concluzionând asupra celor expuse mai – sus, acțiunea de față astfel cum a fost precizată va fi admisă în parte, va obliga pe pârâta E. I. PLC Bulgaria prin mandatar legal BAAR prin corespondent . la plata în favoarea reclamantei P. M. a sumei de 12.882 lei cu titlul de daune materiale, respingând, ca nefondate restul pretențiilor solicitate de reclamanta P. M. cu titlu de daune materiale.
Va obliga pe pârâta E. I. PLC Bulgaria prin mandatar legal BAAR prin corespondent . la plata în favoarea reclamanților a următoarelor sume cu titlu de daune morale:
- 300.000 lei în favoarea reclamantei P. M.;
- 150.000 lei în favoarea reclamantei P. B. F. prin reprezentant legal P. M.;
- 100.000 lei în favoarea reclamantei C. G. și va respinge, ca nefondate restul pretențiilor solicitate de reclamantele P. M., P. B. F. prin reprezentant legal P. M. și C. G. cu titlu de daune morale.
În baza disp. art. 453 alin. 1 NCPC reținând culpa procesuală a pârâtei E. I. PLC Bulgaria prin mandatar legal BAAR prin corespondent . în pornirea procesului civil de față, urmează a o obliga pe aceasta la plata în favoarea reclamantei P. M. a sumei de 7.275 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea astfel cum a fost precizată formulată de reclamanții P. M., P. G., P. B. F. prin reprezentant legal P. M. și C. G. toți cu domiciliul în G., ., b loc 3B, . și sediul ales la SCPA JGV și ASOCIAȚII G. ..6, etaj 1, . contradictoriu cu pârâta E. I. PLC Bulgaria prin mandatar legal BAAR prin corespondent . cu sediul în sector 1, București, .. 19-21.
Obligă pe pârâta E. I. PLC Bulgaria prin mandatar legal BAAR prin corespondent . la plata în favoarea reclamantei P. M. a sumei de 12.882 lei cu titlul de daune materiale.
Respinge, ca nefondate restul pretențiilor solicitate de reclamanta P. M. cu titlu de daune materiale.
Obligă pe pârâta E. I. PLC Bulgaria prin mandatar legal BAAR prin corespondent . la plata în favoarea reclamanților a următoarelor sume cu titlu de daune morale:
- 300.000 lei în favoarea reclamantei P. M.;
- 150.000 lei în favoarea reclamantei P. B. F. prin reprezentant legal P. M.;
- 100.000 lei în favoarea reclamantei C. G..
Respinge, ca nefondate restul pretențiilor solicitate de reclamantele P. M., P. B. F. prin reprezentant legal P. M. și C. G. cu titlu de daune morale.
Respinge, ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâta E. I. PLC Bulgaria prin mandatar legal BAAR prin corespondent ..
Obligă pe pârâta E. I. PLC Bulgaria prin mandatar legal BAAR prin corespondent . la plata în favoarea reclamantei P. M. a sumei de 7.275 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, respectiv Tribunalul C..
Pronunțată in ședință publică azi, 09.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. M. N. A.
Red. Jud. M.N.M./25.02.2016
Tehnoredactat gref. NA/8 ex
DI 25.02.2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 199/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 153/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
