Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 176/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 10533/315/2013
Dosar nr._ apel încuviințare executare silită
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 176
Ședința din Camera de consiliu din data de 2 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. I. D.
Judecător – A. L. B.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta creditoare S. S.a.R.L. prin reprezentant KRUK ROMÂNIA S.R.L. (fostă KRUK INTERNANȚIONAL S.R.L.), cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, ., sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, împotriva încheierii din data de 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită la cererea B. T. M. T., în contradictoriu cu intimata debitor I. N. cu domiciliul în P. Mosneni -_, nr. 353, județul Prahova.
Apelul timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr._/7.11.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este timbrat, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Întrucât s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod procedură civilă rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din 24.10.2013, pronunțată în dosarul_, Judecătoria Târgoviște a respins cererea de încuviințare a executării silite formulate de apelanta S. S., prin reprezentant Kruk Romania SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 632 Cod proc. civilă „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Conform art. 120 din OUG nr. 99/2006 „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”.
În conformitate cu art. 663 Cod proc. civilă cererea de executare silită, în afara mențiunilor prevăzute la art. 148, va cuprinde și modalitățile de executare solicitate de creditor.
În conformitate cu art. 662 Cod proc. civilă „Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.
Instanța de fond, având în vedere dispozițiile legale, mai sus menționate că contractul de credit nr. 1219/30.10.2007 încheiat între Banca Comercială Română SA și I. N., în calitate de împrumutat constituie titlu executoriu, însă cererea de executare silită a fost formulată și depusă la biroul executorului judecătoresc, prin împuternicit Kruk Romania S.R.L., deși, potrivit art. 84 Cod proc. civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, iar în conformitate cu art. 663 alin. 2 Cod proc. civilă, cererea de executare silită se depune la biroul executorului judecătoresc personal sau prin reprezentant legal sau convențional.
În speță, împuternicirea datată 01.10.2010 depusă la dosar, nu îndeplinește cerințele art. 84 și 663 alin. 2 Cod proc. civilă, nu conferă exercițiul dreptului de chemare în judecată, iar împuternicitul nu este reprezentant legal și nici convențional al creditoarei, nefiind avocat sau consilier juridic.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea S. S., prin reprezentant Kruk Romania SRL, solicitând admiterea apelului și încuviințarea executării silite a debitorului I. N..
În motivare, apelanta a arătat, în esență, că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia, neobservându-se faptul că apelanta a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu cedentul Banca Comercială Română SA, printre care și contractul de credit încheiat cu debitorul, fiind îndeplinite condițiile de opozabilitate a acestei cesiuni față de debitori, atât prin notificare, cât și prin înscrierea în arhiva electronică.
Întrucât debitorul nu și-a adus la îndeplinire obligația de plată, creditul acordat acestuia a devenit o creanță certă, lichidă și exigibilă a apelantei. Cererea de executare silită a fost formulată printr-un mandatar, consilier juridic, împuternicit să reprezinte societatea KRUK Romania SRL, care este împuternicită pentru a executa toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor cesionate, în demonstrarea acestei afirmații fiind anexată dovada modificării denumirii societății – certificatul de înregistrare mențiuni din data de 25.02.2013, rezoluția nr._/21.02.2013 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Apelanta a anexat cererii de apel: decizia din 25 ianuarie 2013 a asociatului unic privind schimbarea denumirii din KRUK International SRL în KRUK Romania SRL; decizia administratorilor KRUK International SRL nr.15/1 iulie 2012, certificat de înregistrare mențiuni și rezoluția nr._/21.02.2013 și certificat de înregistrare emise de ONRC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit nr.1219/30.10.2007 încheiat între Banca Comercială Română SA și I. N., în calitate de împrumutat (filele 14-25 dosar de fond) s-a acordat debitorului un credit de nevoi personale.
Prin contractul de cesiune de creanțe încheiat între Banca Comercială Română și S. S.a.R.L., o . creanțe ale B.C.R. SA, printre care și aceea asupra debitorului, conform înregistrării în AEGRM a contractul de cesiune de creanțe, au fost transmise către S. S., prin înscrierea cesiunii creanței asupra debitorului în AEGRM, realizându-se astfel opozabilitatea față de debitori a cesiunii.
Motivarea instanței de fond - în sensul că titlul executoriu a fost contractul încheiat de Banca Comercială Română SA cu debitorul, însă cererea de executare a fost depusă la biroul executorului judecătoresc prin împuternicit Kruk Romania SRL, deși, potrivit art. 84 Cod proc. civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat și în conformitate cu art. 663 alin. 2 Cod proc. civilă, cererea de executare silită se depune la biroul executorului judecătoresc personal sau prin reprezentant legal sau convențional -, nu își are suport în situația din speță.
Astfel, instanța de fond nu a observat împrejurarea că, deși titlul executoriu a fost, într-adevăr, contractul încheiat de B.C.R. S.A. cu debitorul, a operat cesiunea creanței deținută de această bancă către S. S., cesiune ce a îndeplinit formalitățile impuse de lege pentru opozabilitatea față de debitori, iar cesionarul, devenind titular al creanței față de debitor, a mandatat societatea KRUK Romania SRL pentru a îndeplini toate formalitățile necesare recuperării acestei creanțe, inclusiv reprezentarea în fața instanței pentru rezolvarea unor eventuale litigii.
În plus, art. 84 NCPC reglementează maniera de reprezentare a părților – persoane juridice în fața instanțelor, or este de notat faptul că procedura încuviințării executării silite este o procedură necontencioasă, care se desfășoară cu citarea părților numai dacă instanța consideră necesar sau dacă legea o impune (art. 532), așadar numai în aceste situații ar putea deveni incidente prevederile art. 84 NCPC. Or, în fața instanței de fond soluționarea cererii s-a realizat fără a se aprecia necesară citarea părților, ca urmare invocarea de către instanța de fond în motivarea încheierii a acestui temei de drept apare ca fiind eronată, fapt ce determină aprecierea că încheierea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, urmând a fi admis apelul pentru acest motiv.
În consecință, în temeiul art. 480 al. 6 NCPC, urmând a fi anulată încheierea instanței de fond și reținută cauza spre judecare, vor fi analizate condițiile enumerate la art. 665 al. 5 Cod procedură civilă, privind cazurile în care poate fi respinsă cererea de încuviințare a executării silite.
Potrivit art. 632 al. 1 Cod procedură civilă, constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, cererea de încuviințare a executării silite putând fi admisă, potrivit noilor reglementări, fără îndeplinirea altor formalități (de pildă, legate de învestirea cu formulă executorie, potrivit art. 10 din Legea nr. 76/2012).
Conform art. 638 al.1 pct 3 NCPC, sunt de asemenea titluri executorii și pot fi puse în executare silită titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie, or potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, contractul de credit bancar care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, constituie titlu executoriu, fără a mai fi necesară învestirea cu formula executorie și poate fi pus în executare.
Se reține că, în speță, cererea formulată este de competența organului de executare sesizat (avându-se în vedere prevederile. art. 651 NCPC, titlurile executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului,în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, iar potrivit art.650 al.1 NCPC, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea), obiectul cererii reprezintă un titlu executoriu, potrivit legii, creanța este certă, lichidă și exigibilă, debitoarea nu se bucură de imunitate de executare, titlul cuprinde dispoziții care se pot aduce la îndeplinire prin executarea silită și nu există un alt impediment prevăzute de lege, care ar împiedica admiterea cererii de executare silită.
Prezenta decizie conferă creditorului toate drepturile prevăzute de art. 665 al. 4 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta creditoare S. S.a.R.L. prin reprezentant KRUK ROMÂNIA S.R.L. (fostă KRUK INTERNANȚIONAL S.R.L.), cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, ., sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, împotriva încheierii din data de 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită la cererea B. T. M. T., în contradictoriu cu intimata debitor I. N. cu domiciliul în P. Mosneni -_, nr. 353, județul Prahova și în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată, pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 24.10.2013, în dosarul_, în sensul că admite cererea de încuviințare a executării silite a Biroului Executorului Judecătoresc T. M. T., cu sediul în Târgoviște, .. 4A, ., ., județ Dâmbovița și încuviințează executarea silită împotriva debitorului I. N., cu domiciliul în P. Mosneni -_, nr. 353, județul Prahova, în toate modalitățile de executare prevăzute de lege, pentru recuperarea sumei de 3.815,65 lei reprezentând debit, datorată creditoarei în baza titlului executoriu contract de credit nr. 1219/30.10.2007, emis de Banca Comercială Română SA.
Creditorul este autorizat să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Definitivă și executorie.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2014.
„Noi, Președintele României,
Dam împuternicire si ordonam executorilor judecătorești sa pună in executare titlul executoriucontract de credit nr. 1219/30.10.2007, pentru care s-a pronuntat prezenta hotărâre de incuviintare a executarii silite.
Ordonam agenților forței publice sa sprijine îndeplinirea prompta si efectiva a tuturor actelor de executare silita, iar procurorilor sa stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, in condițiile legii”.
Președinte,Judecător
C. I. D. A. L. B.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. – ALB/BA
Ex 5/05.05.2014
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond – E. L. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 690/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Radiere. Sentința nr. 1199/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
