Cerere în anulare. OUG 119/2007. Sentința nr. 1264/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1264/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 1851/120/2014
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA SECTIA a II-a CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR 1264
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.09.2014
Instanța constituită din:
Președinte: - A. L. B.
Judecător: - C. I.
Grefier: - J. C.
Pe rol fiind judecarea cererii în anulare formulată de creditoarea B. ROMANIA SRL cu sediul în Târgoviște, ., nr 3-5, județ Dâmbovița, J_ în contradictoriu cu debitoarea C. I. SRL cu sediul în Târgoviște, ., județ Dâmbovița, J_ .
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 de lei potrivit chitanței nr_/04.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată acordat în cauză, la dosar fiind depusă la data de 23.09.2014, din partea debitoarei, întâmpinare, prezentei cauze fiindu-i atașat dosarul de fond nr_ .
Tribunalul ia act că la data de 23.09.2014 a fost depusă la dosar de către debitoare întâmpinare, apreciindu-se că nu este necesară comunicarea acesteia către debitoare.
În temeiul dispozițiilor art 254 coroborat cu art 258 .C.pr.civ cauza va fi soluționată pe baza probelor administrate în fața primei instanțe.
Considerându-se lămurit asupra tuturor împrejurărilor, Tribunalul rămâne în pronunțare asupra cererii în anulare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2014, sub numărul_, creditoarea B. Romania SRL a formulat, în contradictoriu cu debitoarea C. I. SRL cerere în anulare Încheierii din data de 31.03.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr_ .
Instanța de fond în mod eronat a arătat că au fost constatate deficiențe în prestația obiectului contractului și faptul că B. R. SRL nu a acordat asistență tehnică. Asistența tehnică nu a fost acordată debitoarei datorită neplății la termen a sumelor aferente prestărilor de servicii ce au făcut obiectul contractului. Mai mult, se reține de instanță că facturile și procesele verbale nu sunt ștampilate de către debitoare.
Învederează că atât facturile cât și procesele verbale au fost însușite de societatea debitoare, dovada că prevederile art 7.1 din Contractul de prestări servicii nr 1231/14.05.2010 au fost respectate de prestator și însușite de către beneficiarul lucrării, acesta din urmă având obligația de a achita serviciile în termen de 30 de zile de la emiterea facturilor.
În ceea ce privește caracterul exigibil al creanței, arată că și aceasta condiție este îndeplinită, din moment ce termenul prevăzut în favoarea debitorului s-a împlinit, ori dacă în cazurile expres prevăzute de lege, debitorul este decăzut din beneficiul termenului.
În drept a invocat prevederile art 1013-1024 N C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii în anulare formulată, apreciind că în mod justificat prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru obținerea unui titlu executoriu pe calea ordonanței de plată.
Debitoarea nu a contestat creanța solicitată, ci faptul că B. Romania SRL nu și-a îndeplinit corespunzător și integral obligațiile asumate prin contractele încheiate, împrejurare față de care apreciază că se impune a se constat că în cauză nu este îndeplinită condiția caracterului cert al creanței. Cu privire la acest aspect a invocat excepția de executare necorespunzătoare a contractului.
A mai arătat că datorită efectuării necorespunzătoare a lucrărilor debitoarea a fost nevoită să încheie alte contracte de execuție a proiectului.
Prin urmare, apreciază că în cauză nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar pentru stabilirea întinderii obligațiilor de plată se impune administrarea de dovezi suplimentare sub aspectul executării de către creditoare a obligației asumate, fapt ce nu se poate realiza pe calea ordonanței de plată.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarea situație de fapt:
Potrivit art. 1023 al. 3 NCpc, prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu (privind procedura ordonanței de plată) pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, anumite situații de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată.
Cum creditoarea, în motivele cererii în anulare, invocă aceleași aspecte supuse cenzurii in fața instanței de fond, în baza cărora s-a apreciat că nu s-a făcut dovada existenței unei creanțe certe, asupra căreia să nu poată plana obiecțiuni din partea pârâtului, tribunalul constată că nu se încadrează în cerințele impuse de 1023 al. 3 NCpc, motiv pentru care se apreciază că temeiurile cererii în anulare nu sunt întemeiate, urmând a fi respinsă.
Potrivit art. 1023 al.8, hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea în anulare formulată de creditoarea B. ROMANIA SRL cu sediul în Târgoviște, ., nr 3-5, județ Dâmbovița, J_ în contradictoriu cu debitoarea C. I. SRL cu sediul în Târgoviște, ., județ Dâmbovița, J_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. L. B. C. I.
Grefier
J. C.
Proces verbal
Având în vedere că domnul judecător C. I. a fost eliberat din funcție prin pensioare, potrivit Decretului nr 603/01.10.2014, prezenta se semnează de Președintele Secție a II a Civilă de C. Administrativ și Fiscal,
B. G.
Red A.L.B/ tehnored J.C
06.11.2014/4ex
| ← Pretenţii. Hotărâre din 02-12-2014, Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 690/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
